Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А14-6582/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров. Таможенный орган уведомляет декларанта о принятом решении в письменной форме не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения (п.7 указанной статьи).

При этом, ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание как основание неприменения метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования такой информации.

Как разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2005 №29 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров», под несоблюдением данного положения следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции о порядке заполнения форм корректировки таможенной стоимости и таможенных платежей, утвержденной Приказом Федеральной таможенной службы России от 20.09.2007 №1166, при корректировке таможенной стоимости товара форма корректировки таможенной стоимости (КТС) заполняется на основе принятого таможенным органом решения о величине таможенной стоимости этого товара.

Расчет величины скорректированной таможенной стоимости товара отражается на бланке декларации таможенной стоимости (ДТС), оформляемом в установленном порядке.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ в случае непринятия заявленной декларантом таможенной стоимости таможенный орган обязан опровергнуть сведения декларанта и доказать обратное – несоответствие действительной, по мнению таможенного органа, стоимости товаров той стоимости, которая заявлена декларантом.

Из представленных материалов дела следует, что ООО «Сервис Т» при таможенном оформлении товара в Воронежскую таможню были представлены все требуемые документы для определения таможенной стоимости товара по первому методу определения таможенной стоимости, а именно, по цене сделки с ввозимыми товарами.

Вместе с тем, по ДТС-10104070/210108/0000120 Таможня приняла решение о невозможности принять заявленный метод на основании представленных Обществом документов, произведя запись «уточняется».

Указанное решение послужило основанием для определение декларантом самостоятельно таможенной стоимости товаров по шестому (резервному) методу.

Также, из представленных материалов дела следует, что при принятии решения относительно заявленной таможенной стоимости определенной по шестому методу, на основе информации имевшейся в таможенном органе (ГТД №10104070/210108/0000120 и ГТД №10124090/190407/0002191, ИБ «Мониторинг-Анализ»), таможенным органом не были учтены факторы, влияющие на таможенную стоимость товара.

Из сравнительного анализа условий поставки товара по ГТД №10104070/210108/0000120 и ГТД№ 10124090/190407/0002191 видно:

1) по ГТД №10104070/210108/0000120 – ввозились винты для дерева (мебельные), несамонарезающиеся, снабженные резьбой, с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, оцинкованные, диаметром 6,3 мм, длиной 50 мм, а по ГДТ №10124090/190407/0002191 ввозился иной товар - винты с внутренним шестигранником из некоррозионностойкой стали, диаметром 7 мм, длиной 50 мм;

2) товар по ГТД №10104070/210108/0000120 ввозился из Китая на основании контракта с заводом-производителем - «НИНГБО ЮНАЙТЕД ГРУП ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КО ЛТД», а по ГТД №10124090/190407/0002191 производитель -«НИНГБО ДОНГВЕЙ ИМП. ЭНД ЭКСП.КО.,ЛТД», а отправитель - «БЕЙДЖИНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ ИМПОРТ ЭНД ЭКСПОРТ КОРП, ЛТД», то есть по ГТД №10124090/190407/0002191 поставлялся с участием посреднической организации;

3) условия поставки ГТД №10104070/210108/0000120 - CFR г.Новороссийск (в цену контракта включены расходы на транспортировку морским транспортом до порта Новороссийск), по ГТД №10124090/190407/0002191 условия поставки - DAF г.Забайкальск (в цену контракта включены расходы на транспортировку ЖД транспортом до г.Забайкальск);

4) условия оплаты (ГТД №10104070/210108/0000120) - предоплата 100%, условия оплаты (ГТД №10124090/190407/0002191) - в примененной информации сведения об условиях оплаты отсутствуют;

5) производителями товаров, ввезенных по указанным ГТД являются разные фабрики;

6) упаковка ввезенного товара имеет различия: по ГТД №10104070/210108/0000120 товар поставлялся в коробках, а по ГТД №10124090/190407/0002191 - на поддонах;

7) количество ввозимого товара так же, различно: по ГТД №10104070/210108/0000120 поставлено 7 340 000 шт., а по ГТД №10124090/190407/0002191- 3 000 шт. Вышеуказанные различия влияют на стоимость товара и поэтому должны учитываться при заявлении (принятии) таможенной стоимости.

Таким образом, без учета вышеуказанных различий в условиях поставки товара, в отсутствие доказательств наличия, предусмотренных п.2 ст.19 Закона «О таможенном тарифе» оснований, препятствующих применению первого метода оценки таможенной стоимости товаров, недостоверности представленных Обществом документов, Воронежской таможней было отказано в принятии определенной по первому методу таможенной стоимости товара, таможенная стоимость товара, ввезенного по спорным ГТД определена таможенным органом с использованием резервного метода.

То обстоятельство, что стоимость товара по шестому методу была произведена декларантом самостоятельно, не может свидетельствовать о её правильном определении. В обязанности таможенного органа входит проверка правильности определения таможенной стоимости.

Судом установлено, что таможенная стоимость, рассчитанная Обществом и принятая таможенным органом, является не верной.

Данных, на основании которых был применен резервный метод определения таможенной стоимости ввезенного товара, Воронежская таможня ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представила.

Поскольку, судом установлено, что таможенным органом необоснованно отказано заявителю в применении первого метода по заявленной ДТС-2 и ГТД №10104070/210108/0000120, а у Общества имелись достаточные доказательства для его применения при определении таможенной стоимости ввозимого товара, требование об уплате таможенных платежей №77 от 07.05.2008 в части, относящейся к ГТД №10104070/210108/0000120 на сумму таможенных платежей 91 329 руб. 70 коп. и пени в сумме 3 335 руб. 81 коп. является недействительным.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, решения и действия (бездействия) могут быть признаны недействительными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

Согласно ч.4 ст.200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия), устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суд, оценив доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ и установив, что обжалованные решении и требование Воронежской таможни не соответствуют действующему Таможенному кодексу Российской Федерации и нарушает права и законные интересы ООО «Сервис Т» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обосновано удовлетворил заявленные требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку не основаны на законе, противоречат представленным материалам дела, не опровергают выводы суда, изложенные в решении, не доказывают правомерность оспариваемого отказа, в связи с чем, не могут являться основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемое решение соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина относится на Воронежскую таможню.

Руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2008 по делу №А14-6582/2008/164/28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Воронежской таможни - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                          А.И. Протасов

Судьи                                                                                 А.Е. Шеин

                                                                                                  Т.Л. Михайлова