Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А36-1355/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органу), соответствует положениям пункта 4 статьи 59 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве) от 26.10. 2002 года № 127-ФЗ и статей 4 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеуказанных норм суд полагает, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим при исполнении своих функций в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), являются судебными издержками по делу о несостоятельности (банкротстве), возмещаемыми за счет имущества должника, а в случае отсутствия или недостаточности такового указанные судебные издержки относятся на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Липецкой области от 13 октября 2005 года на должность конкурного управляющего в СХПК «Зареченский» утвержден А.А. Грезин с выплатой ему вознаграждения в размере 10 000 руб. за каждый месяц осуществления своих полномочий (л.д. 80, том 2).

В силу статьи 24 (пункт 3 абзац 4) Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно  пункту   1   части  2 статьи 26 указанного  Закона  в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением   или   ненадлежащим   исполнением   возложенных   на   него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

В данном случае действия (бездействия) конкурсного управляющего период конкурсного производства уполномоченным органом (иными лицам участвующими в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу банкротстве) в установленном ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обжаловались   и   неправомерными   признаны   не   были.   Определение об отстранении конкурсного управляющего А.А. Грезина в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением   возложенных   на   него обязанностей судом не выносилось.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно указал, что факт  привлечения А.А. Грезина к административной ответственности на  основании решения Арбитражного суда Липецкой области от 18.01.2008 г. по делу №А36-3613/2007 не является основанием невыплаты ему вознаграждения.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что конкурсным управляющим в соответствии со статьей 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведены мероприятия, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также осуществлялись мероприятия по инвентаризации имущества должника, его продаже. Однако сформированной конкурсной массы оказалось недостаточно для покрытия внеочередных расходов.

Доводы уполномоченного органа о том, что в отчете временного управляющего в качестве источника покрытия судебных расходов по делу указывалось имущество должника обоснованно не был принят во внимание, поскольку активы должника не были реализованы в полном объеме в ходе конкурсного производства, в связи с чем, предъявленные  арбитражным управляющим А.А. Грезиным расходы не могут быть покрыты за счет имущества должника.

Вместе с тем, суд находит правомерным довод уполномоченного органа о необоснованности требований заявителя в части выплаты вознаграждения за период с 07.03.2008г. по 04.08.2008 год, поскольку конкурсное производство в СХГЖ «Зареченский» было завершено 07.03.2008 года, производство по делу было прекращено, а, следовательно, у А.А. Грезина не было полномочий конкурсного управляющего СХПК «Зареченский» и соответственно права на получение вознаграждения за этот период. Кроме этого, действующим законодательством о банкротстве   предусмотрена  выплата вознаграждения за совершение деятельности в процедурах банкротства. Доказательств того, что в период после завершения конкурсного производства арбитражным управляющим осуществлялась какая-либо деятельность в интересах должника и кредиторов суду не представлена.  Фактически несвоевременное исключение должника из ЕГРЮЛ было вызвано действиями уполномоченного органа по оспариванию определения о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Учитывая доказательства, имеющиеся в материалах дела, проделанную конкурсным управляющим работу, а также разъяснение, которое дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 года № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (пункт 4) о том, что возмещению подлежат расходы обоснованные и необходимые, суд пришел к выводу о возложении обязанности на уполномоченный орган по возмещении расходов, связанных выплатой вознаграждения конкурсному управляющему А.А. Грезину в размере 239 439 руб., исходя из десяти тысяч рублей за каждый месяц осуществления им своих полномочий за период с момента назначения на должность конкурсного управляющего до момента завершения конкурсного производства (с 18.12.2005г. по 06.03.2008г.).

Таким образом, суд правомерно удовлетворил требования о взыскании в пользу А.А. Грезина задолженности в сумме 239 439 руб., по выплате вознаграждения арбитражному управляющему за указанный период.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации.

Наряду с этим, пункт 3 статьи 24 вышеуказанного Закона позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. собранием кредиторов, или соглашением кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 131 Закона о банкротстве в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудитов и иных специалистов.

Как следует из материалов дела, 14 октября 2005 года СХПК «Зареченский» в лице конкурсного управляющего А.А. Грезина заключил два срочных трудовых договора (на время конкурсного производства) с Н.И. Гончаровой, которую принял на должность бухгалтера с окладом 5 000 руб. в месяц и с И.А. Логвиновой, которую принял на должность ведущего специалиста по совместительству с окладом 4 000 руб. в месяц (л.д. 7-9 Приложения № 3 к отчету конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, л.д. 113-114, том  12).

Анализ договоров позволяет суду сделать вывод о том, что обязанности привлеченных специалистов в основном идентичны.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции  представитель арбитражного управляющего,  в обязанности  Логвиной И.А.  входило выполнение работ, связанных с делопроизводством.

 Суд первой инстанции, исходя из материалов дела, сформированной конкурсной массы, объема проделанной работы, пришел к выводу, что в целях правильного ведения учета имущества должника конкурсному управляющему А.А. Грезину достаточно было привлечь бухгалтера Н.И. Гончарову. В этой связи, расходы в размере 54 131 руб. 29 коп., выплаченные привлеченному специалисту И.А. Логвиновой суд не признал обоснованными и необходимыми.

Факт выполнения бухгалтером Н.И. Гончаровой работ подтвержден доказательствами, имеющимися в деле. Исходя из содержания договора, пояснений арбитражного управляющего,  в обязанности Н.И. Гончаровой вменялось выполнение работы по инвентаризации объектов должника, бухгалтерское сопровождение процедуры банкротства.

Учитывая объем конкурсной массы, длительный период проведения процедуры конкурсного производства,  требования А.А. Грезина являются правомерными в части взыскания оплаты привлеченному специалисту Н.И. Гончаровой в размере 70 785 руб.

Исходя из целей законодательства о банкротстве, задачей конкурсного управляющего А.А. Грезина является реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов и уменьшению долгов СХПК «Зареченский».

Установленные ст. 99, п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве права и обязанности арбитражного управляющего не охватывают всей полноты полномочий руководителя должника. В частности, не предусмотрены такие важные для руководителя организации права и обязанности, как утверждение штата, прием на работу и увольнение работников должника, издание приказов, инструкций (в том числе должностных, производственных).  Арбитражный управляющий приобретает в полном объеме правосубъектность работодателя, не приобретая при этом никаких трудовых прав и обязанностей как работник, поскольку является индивидуальным предпринимателем.  Согласно ст. 274 Трудового кодекса РФ права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются, наряду с законами и иными правовыми актами, трудовым договором, заключаемым между ним и уполномоченным органом управления организации.  Вместе с тем, арбитражный управляющий осуществляет руководство  предприятием должника в пределах предоставленных ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» полномочий, что  соответствует цели арбитражного управления по реализации оптимального варианта вывода должника из кризиса либо его ликвидации. Более того, возможности  арбитражного управляющего по  привлечению специалистов ограничены  выполняемыми  самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.    Таким образом,  руководство при проведении процедуры  конкурсного производства присуща арбитражному управляющему  по отношению к привлеченным им специалистам, но при этом стимулирующее воздействие на эффективность труда имеет ограничения, связанные с  применением специального закона – закона о несостоятельности (банкротстве). Таким образом, функция руководства не может быть реализована арбитражным управляющим по отношению к процессу банкротства в целом, с применением законодательства о труде, она, скорее, может рассматриваться как составная часть направления по организации деятельности должника в рамках организационной функции арбитражного управляющего, предусмотренной законодательством о банкротстве.

Представляется, что арбитражный управляющий должен действовать только в пределах целей и задач, определенных законом для процедуры   конкурсного производства. Правоспособность должника должна быть ограничена законодателем, в силу чего отдельные полномочия органов управления прекращаются вообще и не подлежат передаче  арбитражному управляющему.

В этой связи, следует согласиться с доводами представителей уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не может заключать трудовые договоры, в том смысле как это предусмотрено законодательством о труде, от имени юридического лица, находящегося в стадии ликвидации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в выплате расходов, связанных с начислениями: за неиспользованный отпуск привлеченным специалистам в размере 15 797 руб.; по компенсации за несвоевременную выплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 13923 руб. 

В контексте статей 59, 24 (часть 3, пункт 5), 129, 130, 131 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать от своего имени и заключать договоры подряда (срочные трудовые соглашения).

Несостоятелен довод уполномоченного органа в отношении услуг в размере 35 000 руб., связанных с оценкой имущества должника.

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства было выявлено имущество должника на сумму (рыночная стоимость) 709 718 руб. (л.д. 12-14, том 8).

В силу статья 130 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан, в том числе осуществить инвентаризацию и оценку имущества должника.

Как указывалось выше, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 22 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Учитывая, что заявленные арбитражным управляющим расходы по оценке имущества документально подтверждены, являются обоснованными и необходимыми, суд первой инстанции правомерно возложил их на заявителя в деле о банкротстве - ФНС России.

 Обжалуя определение суда в части отказа в компенсации понесенных  арбитражным управляющим транспортных расходов в размере 204 846руб., заявитель ссылается на то, что транспортные расходы возникли в связи с  отдаленностью имущества должника от места жительства конкурсного управляющего (170км).

В обоснование транспортных расходов в заявленном  размере  в материалы дела представлены: договора аренды транспортного средства с экипажем  от 17.10.2005г., от 20.04.2006г. и 29.11.2008г.

Заявитель апелляционной жалобы, ссылаясь на отсутствие судебного решения о признании недействительными выше указанных договоров и наличие актов выполненных работ, считает доказанным факт наличия транспортных расходов.

Вместе с тем, арбитражный управляющий при назначении на должность конкурного управляющего не мог не знать о месте нахождения предприятия должника и его отдаленности от места своего проживания.

Арбитражным управляющим не представлено доказательств невозможности использования другого транспорта для  проезда к месту нахождения имущества должника.

Как правильно отметил суд первой инстанции, в представленных арбитражным управляющим актов не содержится ссылки на конкретные работы (транспортные услуги), которые бы выполнялись относительно предприятия должника. Имеющаяся ссылка в актах на «движение по г. Липецку» не устанавливает связь данных транспортных расходов с предприятием должником и то, что транспортные средства использовались арбитражным управляющим А.А. Грезиным для обеспечения исполнения своей деятельности, связанной с выполнением им обязанностей конкурсного управляющего в СХПК «Зареченский».

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу,   что конкурсный управляющий, заключая эти договора, действовал   неразумно в интересах должника, кредиторов и общества,   что привело к значительному увеличению внеочередных расходов.

 Обоснованно суд первой инстанции  признал  необходимыми расходы в размере 94 192 руб. 81 коп., в том числе:

- на информационное сообщение (объявления в газете) на сумму 16 572 руб. 31 коп.( л.д. 83-84 приложение № 1  к отчету);

- за юридические услуги по договору об оказании юридической помощи от 11.01.2008 года размере фактических расходов в сумме 3 500 руб. оплаченных по квитанциям (л.д. 143 том 6, л.д. 136-138 том 1 1);

- за услуги по ксерокопированию в размере 2 400 руб. (л.д.85-86 Приложение №1  к отчету);

- за услуги, оказанные Управлением Федеральной регистрационной службы в размере 309   руб. (л.д. 142 том 6);

- за нотариальные услуги в размере 220 руб.;

-