Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А36-1355/2005. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                                                            дело № А36-1355/2005 

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  30 января 2009 г.                                                                        

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.,

судей:                                                                                        Барковой В.М.,                                   

                                                                                                   Седуновой И.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Плотниковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Грезина А.А. и Межрайонной ИФНС № 2 по Липецкой области

на определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008г. по делу № А36-1355/2005, вынесенное судом в составе председательствующего судьи Истоминой Е.И., судей  Карякиной Н.И., Тетеревой И.В., по заявлению индивидуального предпринимателя  - бывшего временного и конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Зареченский» Грезина А.А. о возложении на Федеральную налоговую службу России расходов, связанных с проведением процедуры банкротства в размере 930 524 рублей 81 копеек по делу № А36-1355/2005, возбужденному по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговой службы  в лице Управления ФНС России по Липецкой области к сельскохозяйственному производственному кооператив) «Зареченский» с.Полевые Локотцы Измалковского района Липецкой области о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от МИФНС России № 2 по Липецкой области: Андропова К.А. – главный специалист-эксперт, доверенность № 13-02 от 31.03.2008г., Михайленко Л.А., главный специалист - эксперт отдела урегулирования задолженности, доверенность №13-02 от 31.03.2008г.;

арбитражного управляющего Грезина А.А., паспорт серии  42 02 № 403825 выдан Октябрьским ОМ УВД г.Липецка 19.03.2002г., Рыжков С.В. – представитель, доверенность б/н от 20.01.2009г.,

от УФНС по Липецкой области, Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, СХПК «Васильевское», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Плодородие»: представители не явились, надлежаще извещены;

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Липецкой области от 20 ноября 2008 года по делу № А36-1355/2005 взыскал с ФНС России в пользу индивидуального предпринимателя (арбитражного управляющего) Грезина Алексея Александровича в возмещение расходов, связанных с проведением конкурсного производства в СХПК «Зареченский» Измалковского района Липецкой области в размере 439416 руб. 55 коп. 

Не согласившись с принятым определением, Межрайонная ИФНС России № 2 по Липецкой области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008г. и разрешить вопрос по существу.

Арбитражный управляющий Грезин А.А. не согласившись с принятым определением в части отказа во взыскании 366 425 руб. 29 коп., также обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Липецкой области от 20.11.2008г. в обжалуемой части и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании 21.01.2009г. объявлялся перерыв до 28.01.2009г.

В судебное заседание представители УФНС по Липецкой области, Управления продовольственных ресурсов администрации Липецкой области, СХПК «Васильевское», ОАО «Липецкая энергосбытовая компания», ОАО «Плодородие» не явились.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения неявившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционные жалобы  рассматривались в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.  

 28.01.2009г. арбитражный управляющий Грезин А.А.  уточнил доводы апелляционной жалобы, указав на необоснованный отказ суда в части удовлетворения  требования о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего за период с 22.12.2007г. по 06.03.2008г. В остальной части представитель арбитражного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Согласно  пункту 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Следовательно, судебная коллегия рассматривает законность и обоснованность определения в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, заслушав лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Из материалов дела усматривается, что Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Липецкой области обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) СХПК «Зареченский» (л.д. 2-3, том 1).

Определением от 25 мая 2005 года в отношении СХПК «Зареченский» введена процедура банкротства - наблюдение, на должность временного управляющего утвержден А.А. Грезин (л.д.66-67, том 1).

Решением Арбитражного суда Липецкой области 13.10.2005 года, СХПК «Зареченский» признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурное производство (л.д. 78-79, том 2).

Определением суда от 13.10.2005 года на должность конкурсного управляющего утвержден А.А.Грезин (л.д. 80, том 2).

Определением суда срок конкурсного производства неоднократно продлялся и определением от 27.09.2007 года срок конкурсного производства продлен до 13.12.2007 года (л.д. 103-105, том 4).

22 января 2008 года конкурсный управляющий А.А. Грезин представил суду отчет о результатах проведения конкурсного производства в СХПК «Зареченский» и   обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы г. Москва, Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Липецкой области г. Елец судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему в размере 835 555 руб. 81 коп. (л.д.115-116 том 6).

Определением от 07 марта 2008 года, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, суд завершил конкурсное производство и отложил рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов (л.д. 66 -76 том 8).

29 марта 2008 года в Российской газете А.А. Грезиным опубликовано сообщение о завершении конкурсного производства в отношении СХПК «Зареченский» (л.д. 27, том 10).

19 февраля 2008 года от конкурсного управляющего А.А.Грезина поступило   письменное  ходатайство   об  увеличении   требований   в   части взыскания судебных расходов по делу о банкротстве СХГЖ «Зареченский» и он просит взыскать с ФНС России расходы, связанные с проведением процедуры конкурсного производства в размере 851 787 руб. 81 коп. (л.д. 140-141 том 6).

В ходе судебного разбирательства арбитражным управляющим неоднократно уточнялся размер  расходов, понесенных в процедуре банкротства. В конечном итоге арбитражный управляющий А.А.Грезин   увеличил требования о взыскании расходов  до суммы 930 524 руб. 81 коп. (л.д.133-134, том 11), включающей:

 - задолженность по вознаграждению конкурсному управляющему за период с 18.12.2005 года по 04 августа 2008 года в размере 314 676 руб.;

- задолженность по заработной плате привлеченным специалистам в размере 124 916 руб.;

- задолженность по оплате неиспользованного отпуска привлеченным специалистам в размере 15 979 руб.;

- задолженность по налогу на доходы физических лиц за период с 14 октября 2005 года по 21 декабря 2007 года в размере 80 857 руб.;

- задолженность по уплате взносов в пенсионный фонд за период с 14 октября 2005 года по 21 декабря 2007 года в размере 33 699 руб.;

- задолженность по уплате взносов в фонд социального страхования за период с 14 октября 2005 года по 21 декабря 2007 года в размере 6 807 руб.;

- задолженность за объявления в СМИ в размере 16 572 руб. 31 коп.;

- задолженность за аренду автомобиля с экипажем с 17 октября 2005 года по 28 сентября 207 года в размере 204 846 руб.;

- задолженность за аренду оргтехники с 18 апреля 2006 года по 21 декабря 2007 года в размере 69 977 руб.;

- задолженность за оценку имущества в сумме 35 000 руб.;

- задолженность за услуги связи в сумме 3 320 руб.;

- задолженность за нотариальные услуги в сумме 220 руб.;

- задолженность за услуги по ксерокопированию в размере 2 400 руб.;

- за представление информации - 618 руб.;

- задолженность за почтовые услуги в сумме 441 руб. 90 коп.;

- задолженность за канцелярские товары в размере 772 руб. 60 коп.; 

- компенсация за несвоевременную выплату заработной платы привлеченным специалистам в размере 13 923 руб.;

- задолженность за юридическую, помощь в сумме 5 500 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции,   руководствуясь п. 1 ст. 26, п. 3 ст. 59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в сумме 439416 руб. 55 коп., и необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на заявителя - ФНС России в лице МИФНС России № 2 по Липецкой области.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФНС России в пользу арбитражного управляющего вознаграждение и расходы на проведение процедуры банкротства всего в сумме 439416 руб. 55 коп. по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона о банкротстве 2002 года и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату   услуг   лиц,    привлекаемых    арбитражными   управляющими   для обеспечения   исполнения   своей   деятельности,   относятся   на   имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 вышеназванной нормы материального права предусмотрено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества и денежных средств у СХПК «Зареченский», которые бы позволили погасить в полном объеме расходы по делу о банкротстве, не оспаривали ни арбитражный управляющий А.А. Грезин, ни уполномоченный орган.

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 года № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а так же на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона).

Пунктом 4 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также содержится указание на то, что вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

На основании вышеуказанных норм процессуального права и, учитывая пункт 21 приложения к Информационному письму Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд считает, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В силу Постановления Правительства РФ от 29.05.2004 года № 257 «Об обеспечении   интересов  Российской  Федерации   как  кредитора  в  делах  о банкротстве и в процедурах банкротства» Федеральная налоговая служба является уполномоченным органном по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований РФ по денежным обязательствам.

Предъявление самостоятельного требования к лицу, инициировавшему процесс банкротства должника (уполномоченному