Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А48-3656/08-7. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2009 года                                                            Дело № А48-3656/08-7

г.Воронеж                                                                                                        

 Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

 Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2009 г.

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Андреещевой Н. Л.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

                                                                                 Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповой Е. Н.,

 при участии:

от ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала ОАО «Орловский социальный банк»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала: Антипина А.И. – старшего юрисконсульта, доверенность № 010-05-12/37 от 14.07.2008 г., паспорт серии  54 03 №775376 выдан Заводским РОВД г. Орла 28.06.2004 г.,

от ИП Селивановой Т. Б.: представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел, на решение Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2008 года по делу № А48-3656/08-7 (судья Родина Г.Н.) по иску открытого акционерного общества «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г. Орел, к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала, г. Орел, индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне, г. Орел, о признании договора залога недействительным,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Орловский социальный банк», г.Орёл в лице Мцеского филиала открытого акционерного общества «Орловский социальный банк», г.Мценск Орловской области (далее – ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала, истец), обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к открытому акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Москва, в лице Орловского регионального филиала открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк», г.Орел, (далее – ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, ответчик 1), индивидуальному предпринимателю Селивановой Татьяне Борисовне (далее – ИП Селиванова Т.Б., ответчик 2), г.Мценск Орловской области, о признании договора №061000/069-4 от 27.10.2006 г. о залоге транспортных средств недействительным.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008г. исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом решении, обстоятельствам настоящего дела, а также на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 г., в связи с чем просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец в судебное заседание не явился, представив через канцелярию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление о рассмотрении настоящей апелляционной жалобы в его отсутствие, а кроме того, отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонил, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 г без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ИП Селиванова Т.Б. в судебное заседание также не явилась, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала и ИП Селивановой Т.Б. о времени и месте судебного разбирательства, а также учитывая представленное истцом заявление, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассматривалась в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,  заслушав объяснения представителя ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала, арбитражный апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда Орловской области от 8 декабря 2008 г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.12.2005 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала (кредитор) и ИП Селивановой Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор №81 (с учетом дополнительного соглашения от 18.12.2006 г.), в соответствии с которым кредитор обязался предоставить заемщику кредит на пополнение оборотных средств в сумме 500 000 руб., сроком возврата 15.03.2007 г. – 50 000 руб., 08.12.2007 г. - 400 000 руб., а заемщик в свою очередь обязался возвратить кредит в предусмотренные договором сроки, с уплатой 17% годовых за пользование кредитными средствами.

В целях обеспечения своевременного исполнения вышеуказанного кредитного договора, 22.12.2005 г. между ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала (залогодержатель) и ИП Селивановой Т.Б. (залогодатель) был заключен договор №81 залога транспортного средства, согласно которому залогодатель заложил залогодержателю следующее транспортное средство: наименование и марка – Крайслер Вояджер универсал; год изготовления – 1998; кузов №111123; идентификационный номер (VIN) 1C4GN2C1XU 111123; цвет – синий; паспорт  транспортного средства 57КС 170920; свидетельство о регистрации – серия ОН №113038; регистрационный знак Е844 МО57RUS; дата регистрации 17.12.2005 г., выдано ГИБДД г.Мценска. Рыночная стоимость заложенного транспортного средства согласно отчету об оценке №453/2005, произведенного ООО «Эксперт» по состоянию на 19.12.2005 г., составляет  461 000 руб.

Согласно пунктам 1.4, 1.5 указанного договора заложенное имущество принадлежит залогодателю на праве собственности на основании техпаспорта и на момент заключения настоящего договора не является предметом залога по иным договорам и правами других лиц не обременено.

Договор залога №81 от 22.12.2005 г. вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения обязательств заемщиком или возникновения оснований прекращения залога (пункты 5.1, 6.1 данного договора).

Двадцать седьмого октября 2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и Селивановой Т.Б. (заемщик) был заключен кредитный договор № 061000/0696, в соответствии с которым кредитор  принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства в размере 500 000 руб. на пополнение оборотных средств, а заемщик  в свою очередь, принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства, а также уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (первоначально) 16% годовых.

В обеспечение исполнения Селивановой Т.Б. в соответствии с условиями названного кредитного договора обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, уплате комиссий и неустоек (пеней и штрафов), возмещению расходов залогодержателя по обращению взыскания на заложенное имущество, 27.10.2006 г. между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала (кредитор) и Селивановой Т.Б. (залогодатель) был заключен договор № 061000/0696-4 о залоге транспортных средств.

Согласно приложению №1 к указанному договору залога залогодатель передает залогодержателю в залог следующие виды техники: наименование транспорта – автомобиль CHRYSLER VOYAGER гос. №Е 844 МО 57 RUS, год выпуска – 1998; идентификационный номер VIN (заводской)  1C4GN2C1XU 111123; номер кузова (номер шасси)- 1C4GN2C1XU 111123, номер двигателя – не установлен; номер паспорта транспортного средства 57 ТЕ 950674, балансовая стоимость – 432 500 руб., залоговая стоимость 300 000 руб.

Истец, полагая, что договор залога транспортных средств №061000/0696-4 от 27.10.2006 г. заключен между ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала и Селивановой Т.Б. в нарушение пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратился в Арбитражный суд Орловской области с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Разрешая настоящий спор по существу и удовлетворяя исковые требования ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала, суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 ГК РФ).

Согласно статье 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен.

Пунктом 1 статьи 339 ГК РФ предусмотрено, что в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В силу пункта 2 статьи 342 ГК РФ последующий залог допускается, если он не запрещен предшествующими договорами о залоге.

Предметом договора залога №81 от 22.12.2005 г., заключенного между ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала (залогодержатель) и ИП Селивановой Т.Б. (залогодатель), являлся  автомобиль – Крайслер Вояджер универсал; год изготовления – 1998; кузов №111123; идентификационный номер (VIN) 1C4GN2C1XU 111123; цвет – синий; паспорт  транспортного средства 57КС 170920; свидетельство о регистрации – серия ОН №113038; регистрационный знак Е844 МО57RUS; дата регистрации 17.12.2005 г., выдано ГИБДД  г.Мценска.

Пунктом 1.6 вышеуказанного договора залога установлено, что в течение его срока действия заложенное имущество не может быть использовано залогодателем в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, временное пользование другим лицом без письменного согласия залогодержателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Селиванова Т.Б. 27.10.2006 г. (до истечения срока действия кредитного договора №81 от 22.12.2005 г.  и договора залога № 81 от 22.12.2005 г.) заключила с ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала кредитный договор № 061000/0696, в обеспечение исполнения обязательств по которому также заключила договор о залоге транспортных средств №061000/0696-4 от 27.10.2006 г.

При этом предметом договора залога №061000/0696-4 от 27.10.2006 г. являлся тот же автомобиль CHRYSLER VOYAGER гос. №Е 844 МО 57 RUS, год выпуска – 1998; идентификационный номер VIN (заводской)  1C4GN2C1XU 111123; номер кузова (номер шасси)- 1C4GN2C1XU 111123, номер двигателя – не установлен; номер паспорта транспортного средства 57 ТЕ 950674, что и автомобиль, находящийся в залоге у истца по договору №81 от 22.12.2005 г.

Таким образом, Селиванова Т.В. в нарушение пункта 1.6 договора залога №81 от 22.12.2005 г., пункта  2 статьи 342 ГК РФ передала ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала  по договору залога №061000/0696-4 от 27.10.2006 г. имущество, ранее переданное в залог ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору №81 от 22.12.2005 г.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Поскольку по условиям договора залога №81 от 22.12.2005 г  последующий залог имущества, являющегося предметом названного договора залога, без согласия залогодержателя (ОАО «Орловский социальный банк» в лице Мценского филиала) не допускался, суд первой инстанции, по мнению апелляционной коллегии, правомерно признал договор залога №061000/0696-4 от 27.10.2006 г. недействительным, как не соответствующий требованиям пункта  2 статьи 342 ГК РФ.

Довод ОАО «Россельхозбанк» в лице Орловского регионального филиала о том, что договор залога №81 от 22.12.2005г. заключен его сторонами  на основании дубликата паспорта транспортного средства, полученного ИП Селивановой Т.Б. незаконным путем, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации № 496, Министерства промышленности и энергетики Российской Федерации №192, Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации №134 от 23 июня 2005г. «Об утверждении Положения о паспортах транспортных