Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А08-3941/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

привлечении к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 г. № 137-ФЗ, действовавшей в момент вынесения Инспекцией решения) нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относятся обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить  объяснения.

Исходя из  правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 12.02.2008 г. № 12566/07, законодатель, осуществляя мероприятия налогового администрирования, в том числе предусматривая внесудебный порядок взыскания сумм налоговых санкций, исходил из необходимости сохранения гарантий защиты прав налогоплательщиков и других лиц, в отношении которых проводится налоговый контроль, по меньшей мере, в объеме, предусмотренном ранее действовавшим законодательством.

Одной из таких гарантий при судебном взыскании сумм налоговых санкций является обеспечение судом лицу возможности участвовать лично и (или) через своего представителя в судебном заседании.

Нарушение данного требования в соответствии с п.2 части 4 ст.270 АПК РФ и п.2 части 4 ст.288 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены судебного акта.

Следовательно, существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки в случае, если налогоплательщик (его представитель) не присутствовал при рассмотрении материалов налоговой проверки, которое завершилось  принятием соответствующего решения, могут быть признаны соблюденными только при наличии у должностного лица налогового органа, рассматривающего материалы налоговой проверки, доказательств надлежащего извещения налогоплательщика о месте и времени рассмотрения материалов проверки на момент рассмотрения данных материалов.

Однако, поскольку в налоговом законодательстве отсутствует понятие «надлежащее извещение», то исходя из положений ст.11 Налогового кодекса РФ, а также вышеизложенной правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ при проверке соблюдения налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки следует руководствоваться положениями арбитражного процессуального законодательства (ст.123 АПК РФ).

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 25.03.08 г. № 10–09/4794 Предприниматель приглашался на 17.04.2008 г. для рассмотрения материалов проверки.

Однако доказательств вручения данного уведомления Предпринимателю либо направления предпринимателю данного уведомления Инспекцией не представлено.

Также Инспекцией не доказано, что вышеназванное извещение являлось приложением к акту выездной налоговой проверки, который был вручён Предпринимателю под роспись.

Как следует из решения Инспекции,  Предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки извещением №3 от 23 марта 2008 года.

Однако, представитель Инспекции суду первой инстанции пояснил, что извещение с такой датой не существует, в решении Инспекции в дате извещения допущена опечатка ( т.2 л.д.121)

Согласно протокола рассмотрения материалов выездной налоговой проверки № б/н от 17.04.08 г. Юрин Игорь Вячеславович на рассмотрении материалов налоговой проверки отсутствовал.

При этом,  из вводной части решения Инспекции следует, что оно принято 25.04.08 г.

25.09.08 г. Инспекцией принято решение № 8/1 об исправлении технической ошибки в Решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ИП Юрина И.В., из которого следует, что при изготовлении мотивированного Решения №8 от 25.04.08 г. в тексте решения была допущена техническая ошибка – на странице 1 вместо «17 апреля 2008 г.» ошибочно напечатано «25 апреля 2008 г.»

Однако, как указано выше доказательств извещения Предпринимателя о рассмотрении материалов проверки 17.04.08 г. Инспекцией в нарушение требований ст.ст.65, 200 АПК РФ  не представлено.

Также не представлено доказательств того, что на момент принятия оспариваемого в настоящем деле решения Инспекции у должностного лица, рассмотревшего материалы проверки, имелись доказательства извещения предпринимателя о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки.

Таким образом,  Инспекцией не представлено доказательств  соблюдения существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, то есть доказательств того, что Инспекцией была обеспечена возможность лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и возможность представить  объяснения.

То обстоятельство, что акт налоговой проверки был вручен предпринимателю не свидетельствует о соблюдении Инспекцией требований п.14 ст.101 НК РФ с учетом того, что в силу п.4 ст.101 НК РФ отсутствие письменных возражений не лишает налогоплательщика права давать свои объяснения на стадии рассмотрения материалов проверки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться, а не является основанием для отмены решения налогового органа, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат положениям п.14 ст.101 НК РФ. Равно как и не основаны на положениях п.14 ст.101 НК РФ доводы Инспекции о том, что указанная норма налогового законодательства подлежит применению только при рассмотрении вопроса об обоснованности решения Инспекции в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

При этом, обоснованность выводов Инспекции о допущенных налогоплательщиком нарушениях налогового законодательства, выявленных в ходе проведения налоговой проверки, не является обстоятельством, исключающим необходимость проверки соблюдения Инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки при вынесении соответствующего решения по результатам проверки.

 Довод апелляционной жалобы о том, что в силу положений п. 2 ст. 101 НК РФ неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка,  не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная норма налогового законодательства распространяется на случаи, когда лицо, в отношении которого проводилась проверка, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки.

Также судом первой инстанции обоснованно признано недействительным требование № 334 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 28.05.08 г.

В силу пункта 9 статьи 101 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступает в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

Согласно пункту 3 статьи 101.3 НК РФ на основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 НК РФ порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение.

При этом в силу пункта 2 статьи 70 НК РФ вынесение налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности влечет за собой обязанность налогового органа направить ему в десятидневный срок требование об уплате налогов, пеней и штрафа.

Как следует из материалов дела, на основании решения от №8 от 25.04.08 г., полученного Предпринимателем 03.05.08 г., Инспекцией направлено Предпринимателю требование №334 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 28.05.08г. об уплате в установленный в требовании срок (12.06.08 г.) доначисленных по результатам проверки налогов, пени и штрафов.

В связи с тем, что судом первой инстанции признано недействительным решение №8 от 25.04.08 г., послужившее основанием для выставления требования, то требование № 334 об уплате, налога, пени, сбора, штрафа по состоянию на 28.05.08 г. также обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 по делу №А08-3941/2008-16 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу МИФНС России № 6 по Белгородской области без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2008 по делу №А08-3941/2008-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Белгородской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                                            В.А. Скрынников

                                                                                                       Т.Л. Михайлова