Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2009 по делу n А64-5951/08-26. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

не имеет смысла».

Судом первой инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт нарушения требований пункта 2 статьи 118 Закона о банкротстве. Внешний управляющий не предоставил креди­торам возможность предварительного ознакомления со своим отчетом не менее чем за десять дней до даты созыва собрания кредиторов. В уведомлении о со­зыве собрания кредиторов от 22.07.2008 г. о проведении собрания кредиторов должника с вопросом о рассмотрении отчета внешнего управляющего 05.08.2008 г. внешний управляющий указал, что с отчетом предвари­тельно можно ознакомиться 2-4 августа 2008 г. (из предоставленных для озна­комления с отчетом дней – 2 дня приходятся на выходные).

Материалами дела подтверждено и фактически не оспаривается внешним управляющим факт непроведения собрания кредиторов 5.08.2008 г. Процедура заочного голосования по вопросам собрания кредиторов не предусмотрена. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 117 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего должен содержать: баланс должника на последнюю отчетную дату; отчет о движении денежных средств; отчет о прибылях и об убытках должника; сведения о наличии свободных денежных средств и иных средств должника, которые могут быть направлены на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника; расшифровку оставшейся дебиторской задолженности должника и сведения об оставшихся нереализованными правах требования должника; сведения об удовлетворенных требованиях кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов; иные сведения о возможности погашения оставшейся кредиторской задолженности должника. К отчету внешнего управляющего должен быть приложен реестр требований кредиторов.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение указанных требований отчет внешнего управляющего от 01.08.2008 г. не содержал сведений о движении денежных средств и отчета о прибылях и убытках.

Согласно пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

В нарушение указанных требований внешний управляющий не включил в уведомления о проведении собраний кредиторов от 22.07.2008 г., 19.09.2008 г., 25.09.2008 г. сведения о порядке регистрации участников собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Пунктом 4 названной статьи определено, что собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов. Повторно созванное собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем тридцатью процентами голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, при условии, что о времени и месте проведения собрания кредиторов конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были надлежащим образом уведомлены в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действовала на момент привлечения управляющего к ответственности) сведения о вынесении определения о введении наблюдения, введении финансового оздоровления, введении внешнего управления, прекращении производства по делу о банкротстве, об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего, о принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, постановления об отмене или изменении указанных актов публикуются в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона.

Арбитражный управляющий в течение трех дней с даты получения соответствующего судебного акта направляет сведения, подлежащие опубликованию, в адрес органа, определенного в соответствии со статьей 28 настоящего Федерального закона. Оплата опубликования таких сведений производится за счет должника. В случае отсутствия денежных средств у должника оплату опубликования таких сведений производит арбитражный управляющий с последующим возмещением указанных средств за счет должника.

Как видно из материалов дела, Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2008 г. по делу №А64-6449/07-10 в отношении индивидуального предпринимателя (главы КФХ) Чуканова А.Н. введено внешнее управление. Внешним управляющим должника утвержден Барболин Ю.Ф.

Факт просрочки направления сведений внешний управляющий не отрицает и указывает, что указанное нарушение допущено им по причине добросовестного заблуждения и не повлекло нарушений прав кредиторов.

В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Факт ненаправления протокола собрания кредиторов в арбитражный суд в установленный законом срок также не отрицается внешним управляющим.

Тот факт, что внешний управляющий признал участниками собрания кредиторов должника уполномоченный орган, не включенный в реестр кредиторов (п.п.1,4 ст.12 Закона о банкротстве), апелляционная инстанция находит нарушением, которое нельзя признать существенным. 

Согласно статье 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральным законом об административных правонарушениях.

В силу ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая решение о привлечении управляющего у административной ответственности, арбитражный суд оценивает не только доводы, содержащиеся в заявлении, но и протокол об административном правонарушении. В силу ст. ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 26.2 КоАП РФ протокол является доказательством по делу об административном правонарушении.

Судом установлено, что Управление Федеральной регистрационной службы по Тамбовской области, осуществляя проверку и составляя протокол об административном правонарушении, действовало в соответствии с Постановлением Правительства РФ "О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих" N 52 от 03.02.05 г., Положением о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту Российской Федерации, утв. Приказом Минюста от 03.12.2004 г. N 183.

Нарушений норм административного права при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции находит установленной вину внешнего управляющего в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 14.13 ч. 3 КоАП РФ, поскольку соблюдение требования законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью внешнего управляющего.

Объективной признается и мера наказания, назначенная судом внешнему управляющему в пределах санкции, установленной данной статьей в минимальных пределах дисквалификации.

Из материалов дела следует, что Барболин Ю.Ф. неоднократно  нарушал требования законодательства о банкротстве: в материалах дела имеются решение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2008 г. по делу №А64-731/08-26, которым конкурсный ИП Барболин Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2500 руб., а также решение Арбитражного суда Тамбовской области от 07.07.2008 г. по делу №А64-1904/08-26, которым ИП Барболин Ю.Ф. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 5000 руб.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса, является обстоятельством, отягчающими административную ответственность.

В связи с чем, довод заявителя апелляционной жалобы о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным отклоняется.

По мнению апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности внешнего управляющего в совершении административного правонарушения и удовлетворил требования УФРС по Тамбовской области о привлечении ИП Барболина Ю.Ф. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о том, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ не могло послужить заявление конкурсного кредитора, поскольку как установлено судом, правонарушение было установлено непосредственно лицами контролирующего органа. Данному доводу  была дана надлежащая оценка арбитражный судом области, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции не дал оценку фактическим обстоятельствам дела, ссылаясь на злоупотребление правом доминирующего кредитора – Тамбовского отделения №8594 Сбербанка России (ОАО). Суд апелляционной жалобы отклоняет указанный довод как необоснованный.

 Довод заявителя жалобы об истечении двухмесячного срока привлечения к административной ответственности, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение года со дня совершения административного правонарушения. Данные сроки на момент принятия решения не истекли.

Ссылка подателя жалобы на то, что собрание кредиторов было проведено с учетом существующего мнения ученых-правоведов, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в Российской Федерации рекомендации юристов, ученых к источникам права не относятся.

Иные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы внешнего управляющего, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от  03.12.2008 г. по делу № А64-5951/08-26 оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чуканова А.Н. Барболина Юрия Федоровича без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                               Е.А. Семенюта 

Судьи                                                                                                                    В.А. Сергуткина

А.И.Протасов