Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А08-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

оказывать ему услуги по предоставлению персонала для выполнения им обусловленной трудовой функцией работы, определенных поручений в интересах и от имени заказчика и по его указанию. С этой целью общество «Топаз» обязалось обеспечить подбор сотрудников соответствующей квалификации в соответствии с требованиями заказчика.

Предприниматель, в свою очередь, взял на себя обязанности по оплате услуг исполнителя в размере стоимости работ,  выполненных сотрудниками исполнителя, а также по выплате исполнителю вознаграждения, составляющего 10 процентов от стоимости выполненных работ,  путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества  «Топаз» либо наличным платежом в соответствии с пунктом 3.1 договора.

Во исполнение заключенного договора обществом «Топаз» оформлены трудовые правоотношения с физическими лицами, представленными впоследствии в наем. Заключенные трудовые договоры соответствуют нормам трудового законодательства: являются выражением воли двух и не более лиц (работника и работодателя).

На основании имеющихся в материалах дела выписок из трудовых книжек физических лиц, заявлений и приказов о приеме на работу и об увольнении работников, объяснений опрошенных в качестве свидетелей отдельных работников суд сделал обоснованный  вывод о наличии у данных физических лиц трудовых отношений с обществом «Топаз» – исполнителем услуг по договору № 01 от 31.07.2006 г.

Выплата заработной платы указанным работникам также производилась  обществом, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, платежными ведомостями и не оспаривается налоговым органом. При этом доказательств наличия трудовых отношений в спорный период между индивидуальным предпринимателем Моргунским  и физическими лицами налоговым органом не представлено. В тоже время, в материалах дела имеются справки о доходах физических лиц за 2006 г., подтверждающие факт осуществления данными физическими лицами трудовой деятельности в период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г. в обществе «Топаз». Соответственно, никаких расчетов с физическими лицами, являющимися работниками общества «Топаз», в указанный период предприниматель не производил.

То обстоятельство, что выплаты работникам общества осуществлялись им за счет средств, полученных  от предпринимателя в счет оплаты за оказанные услуги, не свидетельствует о том, что данные выплаты  работникам производились непосредственно предпринимателем Моргунским и, следовательно, данное обстоятельство не может являться  основанием возникновения у последнего налоговой базы по единому социальному налогу.

Оценивая названное обстоятельство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что источником покрытия расходов организации, в том числе расходов по оплате труда своих работников, является полученный организацией доход, к которому относятся и платежи  по заключенным ею договорам. Факт оплаты предпринимателем обществу услуг по предоставлению персонала подтверждается соответствующими документами бухгалтерского учета предпринимателя и  общества за период с 01.05.2006 г. по 31.12.2006 г. и не отрицается налоговым органом.

При оценке довода налогового органа о том, что перевод работников предпринимателя в общество носил формальный характер, суд апелляционной инстанции исходит из того, что взаимоотношения работодателя с работниками регулируются нормами законодательства о труде и предполагают свободу волеизъявления  сторон при  заключении трудового договора (контракта) и при его расторжении (статьи 2 – 4, 15, 77 Трудового кодекса Российской Федерации). В представленных налоговым органом объяснениях некоторых работников хотя и указано, что такой перевод производился по инициативе отдела кадров, однако, сведения о том, что такой перевод осуществлялся без желания самого работника или вопреки его желанию, определенно выраженному, отсутствуют.

В материалах дела имеются  также копии заявлений работников о приеме на работу в общество с ограниченной ответственностью «Топаз» и трудовые договоры, заключенные обществом с работниками. Анализ данных трудовых договоров, заключенных обществом «Топаз» с работниками, в том числе с  лицами,  являвшимися в ранее  работниками предпринимателя, позволяет сделать вывод, что они соответствуют нормам трудового законодательства и подтверждают наличие  реальных трудовых правоотношений между обществом и его работниками. Обратного налоговым органом не доказано.

Кроме того, данный довод налогового органа  не может рассматриваться в качестве подтверждения наличия трудовых или гражданско-правовых отношений между предпринимателем  и указанными физическими лицами и не может свидетельствовать о недобросовестности предпринимателя как налогоплательщика в силу следующего.

Согласно списку работников индивидуального предпринимателя Моргунского и письма предпринимателя, штатная численность его работников по состоянию на 01.07.2006 г. составляла 50 человек, а по состоянию на 31.12.2006 г. – 6 человек. При этом, в соответствии с реестром сведений о работниках, приложенным к материалам дела, из 115 работников общества с ограниченной ответственностью «Топаз» только 28 человек ранее состояли в трудовых правоотношениях с предпринимателем Моргунским.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия налогоплательщика по заключению договора на оказание услуг по предоставлению персонала, а также оплата оказанных услуг (выполненных работ), основаны на положениях действующего законодательства, как трудового, так и налогового,  не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотреблении налогоплательщиком правами, установленными налоговым законодательством.

Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы об оказании  обществом «Топаз» услуг по представлению персонала исключительно лишь налогоплательщику, равно как и о наличии у сторон договора одного юридического адреса, об отсутствии у общества собственных основных средств, недвижимого имущества, нематериальных активов, а также  о том, что учредителем и директором организации–исполнителя  является Ромодан А.Н., ранее исполнявшая обязанности директора у предпринимателя, поскольку данные обстоятельства не  свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Предприниматель в обоснование необходимости заключения договора на предоставление персонала указал, что он исходил из деловой цели – намерения получить экономический эффект. Заключение данного договора повлияло на увеличение его производственных и экономических показателей: чистая прибыль предпринимателя в 2006 г. составила 2 347 194 руб., в то время как в 2005 г. она составляла 362 293 руб.; общая сумма дохода в 2006 г. составила 369 878 345 руб., в то время как в 2005 г. – 172 899 877 руб. 

Таким образом, оспариваемый налоговым органом договор явился способом оптимизации деятельности  предпринимателя, направленным на  увеличение доходности осуществляемой деятельности. Соответственно, в проверяемом периоде увеличились производимые предпринимателем налоговые платежи.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения предпринимателя с обществом обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, суд апелляционной инстанции считает, что в действиях налогоплательщика отсутствуют признаки, перечисляемые в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно указал, что у инспекции  отсутствовали основания для доначисления налогоплательщику единого социального налога за 2006 г. в сумме 1 025 332 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 1 025 332 руб. единого социального налога, у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального  налога  в сумме  177 472 руб. (данная сумма пени приходится на указанную сумму доначислений по единому социальному налогу).

Основанием для привлечения к налоговой ответственности индивидуального предпринимателя Моргунского И.С. явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса. Согласно указанной норме неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), совершенная умышленно, влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии  факта неуплаты налогоплательщикам единого социального налога в бюджет вследствие занижения налоговой базы, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения

Следовательно,  налогоплательщик необоснованно привлечен оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно признал решение налогового органа в данной части недействительным.

Судом области в полном объеме установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального права

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результат рассмотрения дела, государственная пошлина в сумме 1 000 руб., уплаченная инспекцией при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 – 268, пунктом  1 статьи 269, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                            Т.Л.Михайлова

Судьи:                                                                      В.А. Скрынников

Н.Д. Миронцева