Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А08-3600/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 января 2009  года                                         Дело №А08-3600/2008-1

город Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 20  января 2009  г.

Полный текст постановления изготовлен  26 января 2009  г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                Скрынникова В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области на решение арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 г. (судья Астаповская А.Г.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Моргунского Игоря Степановича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области о признании недействительным решения налогового органа № 05795дсп от 21.05.2008 г. в части,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Алексеевой Е.А., главного специалиста-эксперта по доверенности  № 14-14/000006 от 11.01.2009 г.,

от налогоплательщика: Чебриковой И.М., представителя по доверенности б/н от 19.08.2008 г.,                                                     

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный   предприниматель   Моргунский   Игорь Степанович   (далее – предприниматель Моргунский, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд Белгородской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области (далее –  инспекция, налоговый орган) о признании недействительным   решения      №   05795дсп   от   21.05.2008 г. в части:

-доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам,  в сумме 1 025 332 руб.;

-начисления пени по единому социальному налогу в сумме 177 472 руб.;

-привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,  в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Налоговый орган,  не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое  с несоответствием выводов, изложенных в нем, обстоятельствам дела и с  неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на  то, что предпринимателем Моргунским в целях неуплаты в бюджеты различных уровней единого социального налога была умышленно использована схема минимизации налоговых обязательств, которая заключается в переводе работников, заключивших трудовые договора с предпринимателем, во вновь созданную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Топаз» (далее – общество «Топаз», общество), применяющее упрощенную систему налогообложения.

Как указывает налоговый орган, общество с ограниченной ответственностью «Топаз» в рамках заключенного с предпринимателем договора приняло на себя обязательства по подбору персонала в соответствии с потребностями и по заявкам предпринимателя. Фактически общество данной деятельности не осуществляло, а лица, заключившие трудовые договоры с ним, принимались на работу с целью дальнейшего их предоставления  на объекты третьих лиц для выполнения работ. В связи с этим инспекция полагает, что у общества отсутствовал кадровый резерв, необходимый для осуществления найма новых сотрудников в штат организации.

Кроме того, общество, не имея собственных основных средств, недвижимого имущества и нематериальных активов, использовало оборудование, находящееся в собственности предпринимателя. При этом доказательств того, что это имущество использовалось обществом на основании заключенного с предпринимателем гражданско-правового договора,  последним представлено не было.

Указанное, по мнению налогового органа, свидетельствует о взаимозависимости общества «Топаз» и предпринимателя Моргунского и о формальности взаимоотношений по переводу работников предпринимателя  в штат общества.

Взаимозависимость предпринимателя Моргунского и общества «Топаз», по мнению инспекции, выражается также в наличии у предпринимателя и общества одного юридического адреса; в получении заработной платы работниками общества исключительно за счет денежных средств, перечисленных налогоплательщиком за оказанные услуги по представлению персонала, а также в том, что директором общества с ограниченной ответственностью «Топаз» является Ромодан А.В., которая ранее исполняла обязанности директора у предпринимателя. При этом заработная плата Ромодан А.В. начислялась только за выполнение обязанностей директора индивидуального предпринимателя Моргунского.

Вышеуказанные обстоятельства, как полагает инспекция, свидетельствуют о том, что индивидуальный предприниматель Моргунский по договору об оказании услуг по предоставлению персонала фактически производил оплату труда работникам, что является объектом обложения единым социальным налогом,  не уплачивая с указанных выплат налог. В свою очередь, общество с ограниченной ответственностью «Топаз», применяющее упрощенную систему налогообложения, также не исчисляло с указанных выплат данный налог.

По утверждению налогового органа, эти обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налогоплательщик   с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей  налогового органа и налогоплательщика, суд апелляционной инстанции считает, что решение  суда первой инстанции следует оставить без изменения.  

Как следует из материалов дела, межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Белгородской области совместно с сотрудниками органов внутренних дел Белгородской области была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Моргунского Игоря Степановича по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе единого социального налога  за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

Результаты проверки  оформлены актом № 12/06/846дсп от 12.03.2008 г. По итогам рассмотрения материалов проверки инспекцией  вынесено решение № 12/06/05795дсп от 21.05.2008 г., в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Моргунский  привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам,  в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога, в виде взыскания штрафа в сумме 136 руб., а также по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса за умышленное совершение деяния, выразившееся в неуплате единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в результате занижения налоговой базы, в виде взыскания штрафа в сумме 410 133 руб.

Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить, в том числе, недоимку по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, в сумме 1 026 014 руб. (из которых 682 руб. – за 2005 г., 1 025 332 руб. – за 2006 г.) и пени за несвоевременную уплату данного налога в сумме 177 472 руб.

Основанием для  доначисления единого социального налога в сумме 1 025 332 руб. за 2006 г. явились выводы налогового органа о том, что налогоплательщиком необоснованно, в нарушение норм статей 235 – 237 Налогового кодекса, в налоговую базу для исчисления данного налога не были включены выплаты по договору между предпринимателем Моргунским И.С. и обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» об оказании услуг по предоставлению персонала № 1 от 30.07.2006 г. в период с 01.08.2006 г. по 31.12.2006 г., в связи с чем налоговая база по налогу была занижена на 3 943 583 руб. На этом основании налоговый орган пришел к выводу об умышленном использовании налогоплательщиком схемы минимизации налоговых обязательств.

Полагая, что решение инспекции в части доначисления единого социального налога для лиц, производящих выплаты физическим лицам,  в сумме 1 025 332 руб. за 2006 г. и пени по указанному налогу в сумме 177 472 руб., а также в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса, в размере 410 133 руб. штрафа, является необоснованным и нарушающим права и законные интересы предпринимателя, налогоплательщик обратился с заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела  доказательств,  подтверждающих факт создания индивидуальным предпринимателем Моргунским И.С. противоправной схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды в виде уклонения от уплаты единого социального налога.

Суд апелляционной инстанции находит данный вывод суда области обоснованным исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения обязанности по исчислению и уплате единого социального налога у налогоплательщиков - организаций и индивидуальных предпринимателей является осуществление ими выплат в пользу физических лиц на основании оформленных с названными лицами трудовых или гражданско-правовых правоотношений. При этом заработная плата, в качестве которой инспекция  рассматривает произведенные выплаты по договору оказания услуг, выплачивается, в соответствии  с нормами Трудового кодекса Российской Федерации, исключительно работодателем своим работникам, то есть, физическим лицам, которые состоят с работодателем в трудовых отношениях.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, под которыми статьей 15 названного  Кодекса понимаются  отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы),  возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статья 56 Трудового кодекса (в редакции, действовавшей в 2006 г.) определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные настоящим Кодексом, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор о предоставлении персонала является разновидностью договора  возмездного оказания услуг, по которому одно лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность в форме юридического лица (организация) или без образования юридического лица (индивидуальный предприниматель) оказывает другому лицу, также осуществляющему предпринимательскую деятельность, услуги по предоставлению людских ресурсов для выполнения определенных работ в целях оптимизации функционирования  производства.

Таким образом, предметом трудового договора является непосредственное  осуществление работником трудовой функции, т.е. работы в физическом выражении (труда), в то время как предметом договора о предоставлении персонала является оказание услуги по организации такой работы (труда работников).

Организация или предприниматель, оказывающие услуги по предоставлению персонала, оформляют сотрудников у себя, становится их фактическими работодателями, начисляют заработную плату, налоги, страховые взносы, следят за выполнением трудового законодательства, соблюдением норм охраны труда, то есть берут на себя функции кадровой службы и бухгалтерии по начислению и выплате заработной платы. При этом лицо, получающее услуги по предоставлению персонала, не вступает в трудовые правоотношения с работниками, выполняющими оговоренные договором оказания услуг функции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, индивидуальным предпринимателем Моргунским И.С. (заказчик) с обществом с ограниченной ответственностью «Топаз» (исполнитель) был заключен договор № 01 от 30.06.2006 г., в соответствии с которым исполнитель взял на себя обязанность по поручению заказчика