Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2009 по делу n А14-7526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» января 2009 г.                                                                 Дело №А14-7526/2008

244/12                                                                                                                           

г. Воронеж   

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2009 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Маховой Е.В.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  

Гусевой Е.В.,

при участии:

от МО ГО г. Нововоронеж в лице Администрации ГО г. Нововоронеж:  Городнянская Ю.В., главный специалист юридического отдела, доверенность б/н от 16.06.2008 г., паспорт серия 2004 №480977 выдан ОВД города Нововоронежа Воронежской области 02.08.2005 г.;

от УФК по Воронежской области: Рюмшина М.А., ведущий специалист-эксперт юридического отдела, доверенность №31-13-20 от 31.12.2008 г., удостоверение 36№0915 выдано 22.09.2008 г.

от РФ в лице Министерства финансов РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от МВД РФ: представитель не явился, надлежаще извещён;

от УВД Воронежской области: представитель не явился, надлежаще извещён;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования – городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж на решение Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008 года по делу №А14-7526/2008/244/12 (судья Сафонова З.В.), по иску муниципального образования – городской округ Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, при участии третьих лиц: УФК по Воронежской области, МВД РФ, УВД Воронежской области о взыскании 1 109 531, 00 руб.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось в Арбитражный суд Воронежской области к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской области о взыскании в солидарном порядке за счет казны Российской Федерации 1109531 руб. убытков в счет возмещения расходов, связанных со списанием денежных средств по решению суда на лицевой счет участкового инспектора Хорошко П.Ю. для приобретения квартиры.

Определением от 19.09.2008г., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, по ходатайству истца судом принято уточнение исковых требований о взыскании в порядке компенсации за счет казны Российской Федерации 1 109 531,00 руб. убытков с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Управления федерального казначейства по Воронежской области, вызванных предоставлением денежных средств по решению суда участковому инспектору Хорошко П.Ю. для приобретения квартиры.

Истец уточнил требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счет казны Российской Федерации 1 109 531,00 руб. денежных средств, необходимых для приобретения квартиры, отказавшись от требований к УФК по Воронежской области.

В соответствии со статьями 49, 51, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял уточнение требования к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, прекратил производство в части требований к УФК по Воронежской области в связи с отказом от требований в этой части, и привлек в качестве 3-его лица на стороне ответчика без самостоятельных требований на предмет спора УФК по Воронежской области.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации и Управление внутренних дел Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 14.11.2008г. в удовлетворении исковых требований МО городской округ город Нововоронеж к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации отказано.

Не согласившись с решением суда, муниципальное образование – городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права, указывая на обязательную компенсацию расходов истца из доходов федерального бюджета.

По мнению заявителя, судом неверно исчислен срок исковой давности по возникшему требованию.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Представитель УФК по Воронежской области в судебном заседании и отзыве возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, полагая оспариваемое решение законным и обоснованным.

Представители Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, МВД РФ, УВД Воронежской области в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.01.2009г. по 22.01.2009г.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей МО ГО г. Нововоронеж в лице Администрации ГО г. Нововоронеж и УФК по Воронежской области, считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Нововоронежского городского суда от 08.02.2005 года на Администрацию г. Нововоронежа возложена обязанность по предоставлению участковому инспектору Хорошко П.Ю. отдельной квартиры жилой площадью не менее 9 кв.м. на каждого члена семьи, на состав семьи на момент предоставления квартиры.

Решение суда вступило в законную силу и не было исполнено из-за отсутствия у ответчика жилищного фонда, в связи с чем, Хорошко П.Ю. обратился в суд общей юрисдикции с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения.

Определением Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.11.2007 года изменен способ и порядок исполнения решения Нововоронежского городского суда Воронежской области и с Нововоронежской городской администрации в пользу Хорошко П.Ю. вместо предоставления квартиры взыскано 1 109 531,00 руб. на ее приобретение.

Во исполнение определения Нововоронежского городского суда Воронежской области от 21.11.2007 года платежным поручением №5292 от 27.03.2008 года Администрацией г. Нововоронежа перечислено Хорошко П.Ю. на приобретение квартиры 1 109 531,00 руб.

Полагая, что ответчик обязан возместить истцу затраты, образовавшиеся в результате исполнения судебных актов Нововоронежского городского суда Воронежской области, муниципальное образование - городской округ город Нововоронеж в лице Администрации городского округа город Нововоронеж обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом наличия убытков в истребуемой сумме, противоправности деяний ответчика и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска явился пропуск срока исковой давности.

Судебная коллегия не может согласиться с позицией суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям статьи 30 Закона Российской Федерации «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 22.06.2006 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» при применении статьи 72 Конституции Российской Федерации, абзаца шестого пункта 1 статьи 85 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), судам необходимо исходить из того, что отнесение вопросов социальной защиты, включая социальное обеспечение, к совместному ведению Российской Федерации и субъектов Российской Федерации означает право субъекта Российской Федерации устанавливать меры социальной поддержки дополнительно к мерам, предусмотренным федеральным законодательством, с принятием обязательств по их финансированию за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации.

Положения Бюджетного кодекса Российской Федерации о совместном финансировании расходов на указанные цели не могут быть расценены как допускающие установление Российской Федерацией льгот с возложением обязанности по их финансированию на субъект Российской Федерации за счет собственных доходов последнего. Возложение обязанности по финансированию льгот, установленных федеральным законодательством, означало бы передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2005), раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 г. N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Таким образом, возложение обязанности на органы местного самоуправления по предоставлению жилых помещений сотрудникам милиции по смыслу статей 132 и 133 Конституции РФ предполагает полную компенсацию из федерального бюджета возникающих при ее осуществлении дополнительных расходов органа местного самоуправления и гарантирует сохранение права собственности муниципального образования.

Только при таких условиях не происходит изъятие муниципальной собственности и не нарушается самостоятельность муниципального образования в распоряжении местными финансами и бюджетом в соответствии со статьей 31 Бюджетного кодекса РФ.

Как установлено, в 2007 г. денежные средства на рассматриваемые цели из федерального бюджета не выделялись. Факт перечисления истцом Хорошко П.Ю. 1109531 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком фактически не оспаривается.

Учитывая, что в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ от имени казны Российской Федерации выступают соответствующие финансовые органы, ответственность следует возложить на Министерство финансов РФ как на орган, ответственный за составление и исполнение федерального бюджета.

Довод Министерства финансов Российской Федерации о том, что надлежащим ответчиком по делу должно быть Министерство внутренних дел Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель бюджетных средств несет ответственность за неисполнение государственных полномочий только в пределах средств, выделенных из федерального бюджета.

Доказательств выделения Министерству внутренних дел Российской Федерации в достаточном объеме средств для финансирования расходов, связанных с обеспечением жилыми помещениями участковых уполномоченных, не представлено. Поскольку недофинансирование имело место со стороны Минфина России, с него правомерно взысканы расходы (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. №23).

Довод УФК Воронежской области о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению как необоснованный ввиду требований статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Нововоронежского городского суда Воронежской области  от 08.02.2005г. определена обязанность администрации города предоставить участковому инспектору милиции жилую площадь. В момент вступления указанного решения в законную силу никаких прав администрации муниципального образования нарушено не было. Только с момента выплаты администрацией городского округа город Нововоронеж суммы, эквивалентной стоимости жилья, которое орган местного самоуправления должен был по решению суда предоставить участковому инспектору милиции, у администрации города возникло право требовать возмещения убытков от Минфина России.

Следовательно, срок исковой давности должен в данном случае исчисляться с момента указанных выплат. Сумма на основании решения и определения Нововоронежского городского суда Воронежской области  выплачена 27 марта 2008 г., иск подан в арбитражный суд 12 августа 2008г., в