Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А14-3344/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда полностью и принять новый с/а

не были.

10.08.2005 акционерное общество компания «АПЕКС» зарегистрировало за собой право собственности на сооружение литер А1, расположенное на земельном участке по адресу: город Воронеж, ул. Платонова, 8, площадью 158,7 кв. метров. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права № 36-36-01/121/2005-293, о чем выдано свидетельство 36 АБ №251449. Объектом права собственности, как это следует из названного свидетельства, является сооружение литер А1 площадью 158,7 кв. метров, инвентарный номер 9193, условный номер 36-36-01/121/2005-293; основаниями для государственной регистрации права явились договор передачи недвижимого имущества № 1 от 03.04.2001 и постановление муниципального совета города Воронежа №87- II от 16.03.2001.

23.08.2005 акционерное общество компания «АПЕКС» продало указанное сооружение обществу «ЦКиБ АПЕКС» по договору купли-продажи от указанной даты и акту приема-передачи от 24.08.2005. Переход права собственности зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.2004 за номером 36-36-01/112/2005-293, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации 36 АБ № 275033.

В дальнейшем сооружение литер А1 площадью 158,7 кв.м. по ул.Платонова, 8 г.Воронежа последовательно становилось собственностью общества с ограниченной ответственностью «Логос МС» (далее по тексту – ООО «Логос МС», ликвидировано), общества с ограниченной ответственностью «Керамзит» (далее по тексту – ООО «Керамзит») и общества с ограниченной ответственностью «Новые строительные технологии» (ООО «НСТ»). Последним собственником объекта недвижимости на момент рассмотрения дела является ООО «НСТ».

19.07.2007 постановлением ТУ ФАУФИ по Воронежской области издано распоряжение № 336-р «О безвозмездной передаче имущества, находящегося в собственности Воронежской области и составляющего казну Воронежской области, в федеральную собственность», согласно которому имущество, в том числе и нежилое встроенное помещение II в литере А1,А здания № 89 по ул.Платонова г.Воронежа, общей площадью 3700 кв.м. передано в федеральную собственность. Имущество фактически передано по акту приема-передачи.

Осуществляя правомочия собственника нежилого встроенного помещения II в литере А1,А здания № 89 по ул.Платонова г.Воронежа, общей площадью 3700 кв.м., ТУ ФАУФИ по Воронежской области не согласилось с регистрацией права собственности ЗАО Компания «АПЕКС» на сооружение литера А1 площадью 158,7 кв.м., инвентарный номер 9131, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, 8, считая, что ее совершением УФРС по Воронежской области нарушило права и законные интересы Российской Федерации, как сособственника спорного объекта, и обратилось в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что требование о признании недействительной государственной регистрации права может быть заявлено только вместе с требованием об оспаривании права, путем оспаривания оснований его возникновения, послуживших основанием для проведения государственной регистрации. По мнению суда ТУ ФАУФИ по Воронежской области не представило доказательств наличия у него, либо Российской Федерации нарушенного права либо законного интереса в отношении сооружения литер А1, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, площадью 158,7 кв.м.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанным выводом, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия судом решения о признании недействительными действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления являются одновременно их несоответствие закону и нарушение указанными действиями (бездействием) прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  В соответствии со статьей 9 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пункта 5 Общего положения о территориальном органе Федеральной регистрационной службы по субъекту (субъектам) Российской Федерации, зарегистрированного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 № 183, УФРС по Воронежской области является государственным органом, наделенным полномочиями по осуществлению государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из совокупности положений статей 13-20 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 в их системной взаимосвязи следует, что государственная регистрация возникновения (изменения или прекращения) права проводится регистрирующим органом в соответствии с нормами данного закона на основании представленных заявителем документов. По итогам проведенной регистрирующим органом правовой экспертизы заявления и представленных документов в соответствии со статьями 17 и 20 Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 регистрирующим органом выносится решение о государственной регистрации права (перехода права) или регистрации сделки или отказ в такой регистрации.

Из анализа указанных норм в их совокупности и взаимосвязи следует, что государственная регистрация (отказ в регистрации) является юридическим актом, совершаемым государственным органом (каковым является учреждение юстиции - пункт 5 статьи 9 Закона о регистрации); действие регистрирующего органа имеет формальное выражение в виде документа установленной формы - свидетельства либо специальной регистрационной надписи (статья 14 Закона о регистрации, Правила ведения ЕГРП, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998. №219); адресован конкретному лицу либо группе лиц (правообладателям) и влечет правовые последствия для этих лиц. Юридическим последствием регистрации является регистрация возникновения, изменения или прекращения права либо заключение, изменение или прекращение зарегистрированной сделки. В связи с чем, подпадают под все признаки ненормативного акта государственного органа.

При проведении правовой экспертизы представленных на государственную регистрацию права документов, регистрирующий орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, обязан осуществлять проверку юридической силы представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, проверку законности сделок и проверку действительности поданных заявителем документов и наличия соответствующих прав у подготовившего документ лица или органа власти.

Вместе с тем, регистрирующий орган, осуществляя государственную регистрацию возникновения (изменения или прекращения) права, сам может нарушить закон (сознательно или заблуждаясь) и незаконно зарегистрировать или отказать заявителю в государственной регистрации возникновения (изменения или прекращения) права. Тем самым, право заявителя будет нарушено именно незаконными действиями  (бездействием) регистрирующего органа, либо его незаконным решением.

При таких условиях, действия по государственной регистрации и сама регистрация подпадают под действие ряда общих норм, касающихся ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов, в частности норм процессуального законодательства, в том числе применение к актам государственной регистрации такого способа защиты права, как признание этого акта недействительным как ненормативного акта государственного органа, действия (бездействий) – незаконными.

Кроме того, при непризнании акта регистрации в качестве ненормативного акта госоргана заинтересованное лицо вообще теряет возможность оспаривания действий регистрирующего органа и самой регистрации, как ненормативного акта, если имеется ошибка регистрирующего органа (либо его неправомерные действия) при оценке представленных на регистрацию документов.

Арбитражно-процессуальное законодательство допускает те способы защиты права, которые непосредственно установлены законом (статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе абзаца 13 статьи 12, пунктов 1 - 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Таким образом, оспаривание акта регистрации, исходя из указанных способов защиты права, возможно, путем оспаривания ненормативного правового акта либо решения или действия госоргана, но только в случае если в качестве оснований иска стороной заявлены требования о признании незаконными действий (бездействие) регистрирующего органа (государственной регистрации права), а не оспариваются основания возникновения (изменения или прекращения) права.

Кроме того, данный способ защиты нарушенных прав приобретает особую актуальность в случае ликвидации лица, незаконная регистрация прав которого послужила основанием для последующего отчуждения спорного имущества.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» № 122-ФЗ от 21.07.97 (с изменениями) государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов,необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 Закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.

При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.97 № 122-ФЗ (с изменениями), государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу названной нормы закона, в судебном порядке может быть оспорено зарегистрированное право, но не сама государственная регистрация, запись о государственной регистрации, свидетельство о государственной регистрации. В противном случае оспаривание акта регистрации (как ненормативного акта государственного органа) приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

Из этого следует вывод, что государственная регистрация может быть оспорена лишь в том случае, если это не приведет к нарушению интересов обладателя спорного права.

В рассматриваемом споре права первоначального обладателя - ЗАО Компания «АПЕКС» не могут быть нарушены, в связи с ликвидацией последнего в результате процедуры банкротства.

Таким образом, учитывая вышесказанное, следует признать, что заявитель избрал  надлежащий способ защиты, путем оспаривания регистрации права и записи в ЕГРП, как ненормативного акта регистрирующего органа.

Так же нельзя согласиться и с выводом суда первой инстанции об отсутствии у ТУ ФАУГИ по Воронежской области нарушенного права либо законного интереса в отношении сооружения литер А1, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул.Платонова, д.8, площадью 158,7 кв.м., на основании следующего.

Согласно представленным в дело доказательствам, в качестве документов-оснований регистрации за ЗАО Компания «АПЕКС» права собственности на сооружение литера А1, расположенное на земельном участке по адресу: г.Воронеж, ул. Платонова, 8, площадью 158,7 кв.м, были представлены :

-постановление муниципального Совета г. Воронежа № 87-II от 16.03.2001;

-договор передачи недвижимого имущества №1 от 03.04.2001;

-акт приема-передачи недвижимого имущества от 03.04.2001.

Из анализа указанных документов следует, что в собственность ЗАО Компания «АПЕКС» была передана часть здания по ул. Платонова, 8 в объеме большого и малого залов и функционально обеспечивающих их помещений в количестве 6887,5 кв.м., в том числе нежилые помещения подвала площадью 1171,5 кв. м, первого этажа площадью 1708,3 кв. м, второго этажа площадью 2768,7 кв. м, третьего этажа площадью 981,7 кв. м, четвертого этажа площадью 257,3 кв. м., согласно поэтажным планам, прилагаемым к договору №1 от 03.04.2001 (Приложение №1). При этом, в собственности Муниципального образования – г.Воронеж остались помещения офисной части здания в количестве 3700,5 кв.м. указанным в Приложении №2.

Ни в Приложении №1, ни в Приложении №2, спорный объект – градирня не указан, что позволяет сделать вывод, что она не является самостоятельным объектом недвижимости, а относится к инженерным сооружениям.

Согласно положениям акта приема-передачи недвижимого имущества от 03.04.2001, стороны предусмотрели, что по вопросу разделения инженерных коммуникаций (электро-, водо-, теплоснабжение, кондиционирование и пр.) сторонами будет заключен дополнительный договор в срок до 1 сентября 2001 года после разработки проекта на раздельное энергоснабжение и установку электро-, водо- и теплосчетчиков.

Вместе с тем, такой договор до настоящего времени не заключен, и раздел инженерных коммуникаций не произведен.

Доказательств того, что спорный объект - «градирня» или какой-либо иной объект коммунального назначения, расположенный по адресу: г.Воронеж,   ул.Платонова, 8, литера А1, передавался АОЗТ Компания «АПЕКС» (в последующем ЗАО Компания «АПЕКС») на основании постановления муниципального Совета г. Воронежа № 87-II от 16.03.2001 и договора передачи недвижимого имущества №1 от 03.04.2001  в суд представлено не было.

Таким образом, у ЗАО Компания «АПЕКС» не могло возникнуть право собственности на коммуникационное сооружение литера