Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2009 по делу n А14-13362-2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22.01.2009г.                                                                        дело №А14-13362-2006

г. Воронеж                                                                                                     166/33б        

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Барыш О.В.: Анисимова И.В. - представитель, доверенность №2/Б-А от 29.09.2008г.,

от арбитражного управляющего Стрельникова С.В.: Анисимова И.В. - представитель, доверенность №01-АС от 12.05.2008г.,

от ООО «Амбар»: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ОАО Коммерческий банк: представитель не явился, извещен надлежаще,

от Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ГУГИ Администрации Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от АК СБ РФ Острогожское отделение №989: представитель не явился, извещен надлежаще,

от УФРС по Воронежской области: представитель не явился, извещен надлежаще,

от ФНС России: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года (председательствующего Щербатых И.А., судей Кораблевой Г.Н., Поповой Л.В.) о завершении конкурсного производства по делу №А14-13362-2006/166/33б по заявлению ФНС России о признании ООО «Амбар» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда Воронежской области от 15.09.2006 года по заявлению ФНС России возбуждено дело о признании ООО «Амбар» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 года в отношении ООО «Амбар» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 года ООО «Амбар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыш О.В.

24.06.2008 года конкурсный управляющий ООО «Амбар» представил отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении ООО «Амбар», а также ходатайство о возмещении расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в сумме 154 414 руб. 73 коп., в том числе: вознаграждение конкурсного управляющего в сумме 120 000 руб., почтовые расходы в сумме 1297 руб. 01 коп., расходы по оплате госпошлины по делу о несостоятельности (банкротстве) должника в сумме 2000 руб., расходы на публикацию сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 4557 руб. 75 коп., расходы на публикацию сообщения об утере печати должника в сумме 839 руб. 97 коп., расходы на оплату транспортных услуг в сумме 17720 руб., и услуг по проведению оценочных работ в сумме 8000 руб.

24.06.2008 года арбитражный управляющий Стрельников С.В. обратился в суд с ходатайством о взыскании с заявителя по делу вознаграждения временного управляющего ООО «Амбар» в сумме 31 057 руб. 37 коп.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года конкурсное производство в отношении ООО «Амбар» завершено, ходатайства Стрельникова С.В. и Барыш О.В. о возмещении расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Амбар», удовлетворены полностью.

Не согласившись с данным определением в части взыскания с ФНС России расходов по делу о банкротстве, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции в этой части отменить.

В судебном заседании представитель арбитражных управляющих Барыш О.В. и Стрельникова С.В. против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в приобщенных отзывах на апелляционную жалобу, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ООО «Амбар», ОАО Коммерческий банк, Администрации Острогожского муниципального района Воронежской области, ГУГИ Администрации Воронежской области, АК СБ РФ Острогожское отделение №989, УФРС по Воронежской области, ФНС России в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Через канцелярию суда от ФНС России поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что ФНС России обжалует определение арбитражного суда только в части взыскания с уполномоченного органа расходов по делу о банкротстве должника, а лица, участвующие в деле, не заявили возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Выслушав объяснения представителя Барыш О.В. и Стрельникова С.В., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2006 года в отношении ООО «Амбар» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Стрельников С.В.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2007 года ООО «Амбар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Барыш О.В.

По результатам конкурсного производства в отношении ООО «Амбар» Барыш О.В. представила отчет.

Проанализировав отчет конкурсного управляющего, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсное производство в отношении ООО «Амбар» подлежит завершению.

Согласно отчету конкурсного управляющего и представленным с отчетом документам, конкурсным управляющим была сформирована конкурсная масса на сумму 38 661 руб. 52 коп. за счет реализации имущества должника. Указанные денежные средства были израсходованы на покрытие внеочередных расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Амбар» в сумме 38661 руб. 52 коп., в том числе оплату публикации сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения, вознаграждения временного управляющего, иных текущих обязательств. Для погашения требований кредиторов имущества должника не хватило.

Принимая во внимание, что конкурсным управляющим проведены основные мероприятия конкурсного производства, а представленный им отчет соответствует требованиям действующего законодательства о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил его.

В соответствии с п. 9 ст. 142 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Учитывая, что отсутствие конкурсной массы не позволяет погашать требования кредиторов, суд первой инстанции обоснованно завершил конкурсное производство в отношении ООО «Амбар». В этой части определение арбитражного суда Воронежской области от 13.11.2008 года не обжалуется.

Вынося определение о завершении конкурсного производства и учитывая, что лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган, а у должника отсутствует имущество, денежные средства для покрытия расходов, связанных с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Амбар», исходя из п. 3 ст. 59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции взыскал с заявителя в пользу арбитражных управляющих Стрельникова С.В. и Барыш О.В. расходы, связанные с проведением процедур наблюдения и конкурсного производства в отношении ООО «Амбар».

По мнению суда апелляционной инстанции, вывод суда первой инстанции обоснован.

Так в соответствии в п.3 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Как следует из п.63 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004г. №29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (п.3 ст.59 Закона о банкротстве).

Согласно п.1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. №22  «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь ввиду, что в соответствии с п.3 ст.59 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п.1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 4 ст.59 ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Стрельников С.В. был утвержден временным управляющим должника 09.10.2006 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий. С учетом частичной выплаты вознаграждения временного управляющего в ходе конкурсного производства размер вознаграждения Стрельникова С.В. за период с 09.10.2006 года по 05.04.2007 года составляет 31 057 руб. 37 коп.

Барыш О.В. была утверждена временным управляющим должника 05.04.2007 года, вознаграждение установлено в сумме 10 000 руб. за каждый месяц осуществления ей своих полномочий. Барыш О.В. заявила о выплате ей вознаграждения в сумме 120 000 руб. за период с 05.04.2007 года по 05.04.2008 года, что является его правом. Расчет суммы вознаграждения произведен арбитражным управляющим верно.

Применительно к п.1 ст.26 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться или может быть уменьшено в случае его отстранения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела, арбитражные управляющие Стрельников С.В. и Барыш О.В. не отстранялись от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них обязанностей. Также не устанавливался судебным актом факт ненадлежащего исполнения арбитражными управляющими их обязанностей и при этом допущенные арбитражными управляющими нарушения являлись бы существенными. Таким образом, взыскание судом первой инстанции в пользу Стрельникова С.В. и Барыш О.В. вознаграждения за весь период осуществления ими своих полномочий, с учетом требований арбитражных управляющих и частичного погашения, является правомерным.

Материалами дела также подтверждено, что Барыш О.В., исполняя обязанности конкурсного управляющего ООО «Амбар», понес расходы.

Оплата расходов, связанных с отправкой почтовой корреспонденции в период конкурсного производства на общую сумму 1297 руб. 01 коп. подтверждается представленными конкурсным управляющим соответствующими почтовыми квитанциями (л.д. 128-161 т.6).

Квитанцией № СБ9013/0054 от 15.05.2008г. конкурсный управляющий оплатил госпошлину по делу о несостоятельности (банкротстве) №А14-13362-2006/166/336 в сумме 2000 руб., квитанцией №СБ9013/0030 от 18.04.2007г. - публикацию в «Российской газете» сообщения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства в сумме 4557 руб. 75 коп., квитанциями №СБ9013/0085 от 25.06.2007г., №СБ9013 от 09.06.2007г. - публикацию об утере печати должника в общей сумме 839 руб. 97 коп.

Из материалов дела следует, что ООО «Амбар» в лице конкурсного управляющего Барыш О.В. (заказчик) 01.08.2007г. был заключен договор №45 с ООО Оценочная компания «Эксперт» (оценщик), на основании которого последний произвел оценку рыночной стоимости имущества ООО «Амбар» (акт об исполнении договора от 02.08.2007г.).

За работы, выполненные по указанному договору, оценщиком был выставлен счет №АЭ-0000107 от 02.08.2007г. на сумму 8000 руб. Платежным поручением № 13 от 18.06.2008г. конкурсный управляющий оплатил ООО Оценочная компания «Эксперт» услуги по оценке имущества в сумме 8000 руб.

Между Стрельниковым С.В. (арендодатель) и ООО «Амбар» в лице конкурсного управляющего Барыш О.В. (арендатор) 05.04.2007г. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, согласно условиям которого арендодатель предоставлял арендатору автомобиль во временное владение и пользование за плату, а также оказывал услуги по управлению автомобилем и его технической эксплуатации. Факт предоставления услуг, а также оплаты по указанному договору в общей сумме 17720 руб. подтверждается представленными конкурсным управляющим актами приема-сдачи выполненных работ № 1 от 21.06.2007г., №2 от 27.06.2007г., №3 от 24.07.2007г., №4 от 10.08.2007г., №5 от