Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2009 по делу n А35-7487/08-С9. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Доводы, изложенные ООО «Интерплазагруп» в апелляционной жалобе, о том, что продукция без ценника не подлежала реализации в потребительской таре емкостью 1 л  и предназначалась для продажи в розлив, не нашел своего подтверждения, в связи с чем отклоняется.

Ссылка апелляционной жалобы о наличии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности, а именно: Общество ранее к административной ответственности не привлекалось; никаких претензий со стороны потребителей за весь период деятельности не поступало; заявитель сразу признал свою вину в совершенном правонарушении, отрицательные последствия привлечения Общества для его финансового состояния, судом апелляционной инстанции отклоняются, этот вопрос был исследован судом первой инстанции и получил надлежащее разрешение.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, апелляционным судом также не установлено. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии существенной угрозы особо охраняемым государством общественным отношениям в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции, что исключает возможность признания совершенного деяния малозначительным.

Суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что наказание в отношении Общества вынесено в минимальном размере, который установлен санкцией ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оригинал лицензии находился в помещении ресторана и мог быть в любое время предъявлен потребителю или иному лицу по их требованию судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку согласно пункту 10 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 55 от 19.01.1998 г., если деятельность, осуществляемая продавцом, подлежит лицензированию, то он обязан представить информацию о номере и сроке действия лицензии, а также об органе, ее выдавшем. Указанная информация должна быть размещена в удобных для ознакомления покупателя местах.

Ссылка подателя жалобы на то, что заявителем совершено лишь два нарушения соответствующих правил опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Иных доводов, с достоверностью подтверждающих несоответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, позволяющих сделать вывод о необходимости отмены судебного акта суда первой инстанции, не заявлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная инстанция считает правильным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Интерплазагруп» требований, сделанном при полном, всестороннем и объективном исследовании всех представленных доказательств и доводов, и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                       ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2008 г. по делу № А35-7487/08-С9 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интерплазагруп» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                 Е.А.Семенюта

Судьи                                                                                          А.И.Протасов

В.А.Сергуткина