Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А08-9465/06-28-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

КТ-40-100/AL S (8,4м2) было направлено на улучшение объекта строительства, ООО «Нефтепродукт-Сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило.

Шайбы F-14 S ООО «Белгранкорм-Ракитное» передало по накладным №306 от 11.05.2006 года в количестве 4000 штук и №875 от 01.03.2006 года в количестве 4000 штук, всего 8000шт.

По окончании работ ООО «Нефтепродукт-сервис» произвело возврат 870 штук. Тем самым, перерасход составил 3130 штук.

Доказательств использования перерасходованных шайб по назначению ООО «Нефтепродукт-сервис» в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не представило. Не доказан также заявителем апелляционной жалобы и довод о необходимости использования сверхнормативного количества шайб с целью улучшения качества работ.

Факт списания стройматериалов в большем количестве, нежели предусмотрено по условиям договора, не доказывает необходимость расходования строительных материалов в большем количестве.

Стоимость 1 шайбы F-14 S составляет 0,36 коп в т.ч. НДС-18%.

Стоимость 1 кв.м. ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) составляет 124,83 рубля в т.ч. НДС-18%.

Итого: 3130 шт. * 0,36 + 124,83 * 386 м2 = 56 458,77 руб.

Таким образом, перерасход материала подрядчиком в денежном выражении составил 56 458 руб. 77 коп.

Статья 713 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

Как установлено судом первой инстанции, после завершения работ в адрес ООО «Белгранкорм-Ракитное» не поступил отчет от ООО «Нефтепродукт-Сервис» об использовании материалов.

В соответствии со статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Контррасчет по изложенному встречному иску ООО «Нефтепродукт-Сервис» не представило (т.1, л.д.1-145, т.2, л.д.1-110).

Доводы ООО «Нефтепродукт-Сервис» о том, что оно не должно было учитывать вышеуказанное руководство фирмы «Венталл» опровергаются пунктом 1.1 договоров №№ 17, 38.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что встречный иск подлежит удовлетворению полностью.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая все вышеизложенное, а также положения названных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск и встречный иск подлежат удовлетворению соответственно в сумме 146 714 руб. и 56 458 руб. 77 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что акты приемки работ были подписаны сторонами без замечаний, что перерасхода шайб F-14 S и ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) при выполнении подрядных работ не было, подлежат отклонению по указанным выше основаниям.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сторонами не было согласовано количество материалов, несостоятелен, так как опровергается пунктом 1.1 договоров №№ 17, 38, в силу которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу в соответствии с требованиями заказчика и «Руководством по монтажу металлоконструкций фирмы «Венталл» (т.1, л.д.7,12,101, т.2, л.д.91-92),  в котором было определено количество шайб F-14 S, ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) и других материалов, необходимых для строительства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на акт о списании материалов  от 16.06.2006г., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, так как не влияет на выводы суда первой инстанции исходя из представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу, учитывая, что вывод суда первой инстанции о перерасходе материалов сделан на основании накладных №64 от 05.04.06г., №192 от 21.04.06г., №195 от 21.04.06г., №333 от 16.05.06г., №353 от 19.05.06г., №433 от 30.05.06, №306 от 11.05.06г., №875 от 01.03.06г. и данных ведомости комплектации «ВЕНТАЛЛ».

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с тем, что суд первой инстанции взыскал с ООО «Белгранкорм-Ракитное» в пользу ООО «Нефтепродукт-Сервис» 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, вместо требуемых 20 000 руб., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражным процессе.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма № 82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Как следует из материалов дела, при первоначальном рассмотрении дела из десяти проведенных арбитражным судом Белгородской области судебных заседаний представитель истца по доверенности - Черкашин Г.Н. присутствовал лишь на четырех. При новом рассмотрении дела из четырех судебных заседаний представитель истца присутствовал лишь на одном. Средняя продолжительность судебных заседаний согласно протоколам составляла всего 20 минут. При этом отложение судебных заседаний судом первой инстанции было напрямую связано с неявкой на них истца или его представителя, необходимостью предоставления ими дополнительных пояснений и доказательств по делу. Добросовестное участие представителя истца в судебных заседаниях привело бы к скорейшему рассмотрению дела и, как следствие, снизило бы расходы истца по оплате услуг представителя.

Учитывая вышеизложенное, а также объем фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с участием представителя ООО «Нефтепродукт-Сервис» в пяти судебных заседаниях, продолжительность которых составляла 20 минут, сложность дела и результат его рассмотрения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности и соразмерности услуг представителя ООО «Нефтепродукт-Сервис» в сумме 10 000 руб.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что представитель истца принимал участие в восьми судебных заседаниях арбитражного суда Белгородской области, подлежит отклонению, так как не соответствует материалам дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины составляет 1000 руб.

ООО «Нефтепродукт-Сервис» уплатило государственную пошлину по квитанции СБ8592/0013 от 21.11.2008 года в размере 1412 руб. 02 коп., то есть, уплатило в большем размере.

В соответствии со ст.333.40 Налогового кодекса РФ государственная пошлина в размере 412 руб. 02 коп. подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу №А08-9465/06-28-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственно­стью «Нефтепродукт-Сервис» без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственно­стью «Нефтепродукт-Сервис» справку на возврат уплаченной по квитанции СБ8592/0013 от 21.11.2008 года в большем размере государственной пошлины в размере 412 руб. 02 коп. из дохода федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                      Ж.Н. Потихонина

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова