Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А08-9465/06-28-15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16.01.2009г.                                                                    дело №А08-9465/06-28-15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено  16.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Потихониной Ж.Н.

судей                                                                                         Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ООО «Нефтепродукт-Сервис»: Черкашин Г.Н. - представитель, доверенность №1 от 11.01.2009г.,

от ООО «Белгранкорм-Ракитное»: Корякина В.Т. - представитель, доверенность №6 от 16.09.2008г., Митрофанов С.Е. - представитель, доверенность № 5 от 25.04.2008г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Нефтепродукт-Сервис» на решение арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года по делу №А08-9465/06-28-15 (судья Кравцев С.В.) по иску ООО «Нефтепродукт-Сервис» к ООО «Белгранкорм-Ракитное» о взыскании 201 714 руб. и встречному иску о взыскании 56 458 руб. 77 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нефтепродукт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Белгранкорм-Ракитное» о взыскании 201 714 руб. долга, возникшего в результате неисполнения последним обязанности по оплате за выполненные работы по договорам строительного подряда от 10.01.2006 года № 17/8А-01 (далее - договор №17) и от 30.03.2006 года № 38/25-О (далее - договор №38).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Нефтепродукт-Сервис» уточнило исковые требования, просило также взыскать с ООО «Белгранкорм-Ракитное» проценты: 2 583 руб. по договору №17 и 13 394 руб. по договору №38, а также 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

ООО «Белгранкорм-Ракитное» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Нефтепродукт-Сервис» о взыскании 56 458 руб. 77 коп. стоимости излишне израсходованных материалов при производстве работ по спорным договорам.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года иск ООО «Нефтепродукт-Сервис» удовлетворен полностью, в удовлетво­рении встречного иска ООО «Белгранкорм-Ракитное» отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года отставлено без изменения (л.д.17 т.2).

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.04.2008 года решение арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года и Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2007 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитраж­ный суд Белгородской области (л.д.55 т.2).

Как указал Федеральный арбитражный суд Центрального округа, при новом рассмотрении дела суду Белгородской области необходимо установить объем выполненных и подлежащих оплате работ, а также дать надлежащую оценку доводам заказчика о перерасходе материалов, переданных подрядчику.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 13.10.2008 года иск ООО «Нефтепродукт-Сервис» удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ООО «Белагранкорм-Ракитное» в пользу ООО Нефтепродукт-Сервис» 146 714 руб. долга, 4 017 руб. 81 коп. госпошлины по иску и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. Иск ООО Нефтепродукт-Сервис» к ООО «Белагранкорм-Ракитное» о взыскании 13 394 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Встречный иск ООО «Белгранкорм-Ракитное» удовлетворен полностью, суд первой инстанции взыскал с ООО Нефтепродукт-Сервис» в пользу ООО «Белагранкорм-Ракитное» 56 458 руб. 77 коп. стоимости материалов и 2 193 руб. 77 коп. госпошлины по встречному иску.

Не согласившись с данным решением, ООО «Нефтепродукт-Сервис» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Нефтепродукт-Сервис» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что акты приемки работ подписаны сторонами без замечаний и они подтверждают факт выполнения работ, просит суд обжалуемое решение отменить.

По ходатайству представителя ООО «Нефтепродукт-Сервис» к материалам дела приобщена копия акта о списании материалов  от 16.06.2006г.

Представители ООО «Белагранкорм-Ракитное» против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договорами №17 и №38 (т.1, л.д.7, 12) ООО «Нефтепродукт-Сервис» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу утепления здания корпуса №1 площадки №1 и здания корпуса №15 площадки №1 ООО «Белагранкорм-Ракитное».

Срок проведения работ по указанным договорам установлен сторонами с 21.02.2006 года по 17.03.2006 года и с 28.04.2006 года по 22.05.2006 года (с учетом дополнительного соглашения №1 (т.1 л.д.15) к договору №38 соответственно).

Согласно разделу 4 договоров, подрядчик обязан выполнить работы по монтажу собственными силами с использованием собственной техники и инструментов, а заказчик передать материалы, документацию и обеспечить техническую готовность строительной площадки.

Стоимость работ по каждому договору составляет 600 000 руб. и оплачивается двумя частями: аванс в сумме 180 000 руб., а оставшаяся часть перечисляется на расчетный счет подрядчика в течение 10 дней после передачи объектов заказчику.

Заказчик в счет исполнения денежных обязательств осуществил перечисление денежных средств следующими платежными поручениями: от 15.08.2006 №87 в сумме 148 286 руб., от 11.08.2006 №69 в сумме 100 000 руб., от 24.06.2006 № 131 в сумме 148 156 руб., от 14.03.2006 № 406 в сумме 180 000 руб. (т.1, л.д.20-23) – всего 576442руб.

Согласно актам приемки (форма №КС-2), подписанным сторонами, сумма выполненных работ составила: по договору №17 - 600 000 руб., по договору №38 - 178 156 руб. (т.1, л.д.10,11,16,17).

06.07.2006 года между сторонами подписано соглашение №50 о расторжении договора №38, по которому работы были выполнены на сумму 178 156 руб. (т.1, л.д.18).

Ссылаясь на то, что по договору №17 заказчик не оплатил подрядчику 171 714 руб., а по договору №38 - 30 000 руб., всего 201 714 руб., ООО «Нефтепродукт-Сервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Белгранкорм-Ракитное» обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Нефтепродукт-Сервис» о взыскании 56 458 руб. 77 коп. стоимости излишне израсходованных материалов при производстве работ по спорным договорам.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, учитывая указания Федерального арбитражного суда Центрального округа, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Из смысла названных правовых норм следует, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы.

В представленных в материалы дела актах приемки комплекса работ по монтажу каркаса от 06.06.2006 года (т.1, л.д.66) и от 08.06.2006 года (т.1, л.д. 67), подписанных представителем подрядчика, отражены замечания по принятым работам по каждому из договоров, а в графе особые условия имеется указание на то, что за допущенные отклонения сумма договора уменьшается на 25 000 руб. и на 30 000 руб. соответственно. Письменными показаниями свидетелей (т.1, л.д. 70-71) также подтверждается факт некачественного выполнения работ со стороны подрядчика. Указанные акты со стороны подрядчика подписаны генеральным директором ООО «Нефтепродукт-Сервис», что последним не оспаривается.

Не принимая указанные акты в качестве доказательств факта некачественного выполнения подрядных работ, ООО «Нефтепродукт-Сервис» ссылается на то, что в последующем сторонами были подписаны акты приемки работ без замечаний.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что заказчиком подписаны акты приемки работ, не лишает последнего права ссылаться на факт некачественного их выполнения, представляя при этом соответствующие доказательства.

Документов, подтверждающих устранение нарушений, отраженных в актах от 06.06.2006 года и от 08.06.2006 года, истец суду не представил.

Согласно части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их, предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Поэтому утверждение истца о том, что факт некачественного выполнения работ нельзя считать доказанным, поскольку заказчик не предъявлял подрядчику требований об устранении недостатков, не может быть признан обоснованным, так как заказчик имел право требовать как устранения выявленных недостатков, так и уменьшения стоимости работ.

В пункте 5.1 договора № 17 (т.1, л.д.7-9) и договора № 38 (т.1, л.д.12-15) стороны предусмотрели право заказчика удержать с подрядчика штраф в размере 100 000 руб. от суммы договора в случае некачественного выполнения работ.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, стороны в актах от 08.06.2006 года (т.2, л.д.100) и от 06.06.2006 (т.2, л.д.104) предусмотрели уменьшение суммы соответствующего договора на 30 000 руб. и 25 000 руб., то есть в пределах вышеуказанной суммы 100 000 руб., что является правом сторон в силу положений ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса РФ.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы представителя ответчика об уменьшении долга по договору № 17 на 100 000 руб. (т.2, л.д.106).

Арифметический расчет сумм, являющихся предметом исковых требований, сторонами не оспаривается (протокол и аудиозапись судебного заседания от 06.10.2008 года). Согласно актам выполненных работ общая стоимость выполненных работ составила 778156руб. В порядке предварительной оплаты перечислено 576442руб.  На сумму 55 000руб. согласно указанным выше актам стороны уменьшили стоимость выполненных работ в связи с  наличием  некачественно выполненных работ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что иск ООО «Нефтепродукт-Сервис» подлежит удовлетворению в части 146 714 руб. (778156руб. – 576442руб.- 55 000 руб.).

В части процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требования ООО «Нефтепродукт-Сервис» обоснованно оставлены судом первой инстанции без рассмотрения.

В этой части решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем суд апелляционной инстанции по правилам части 5 ст. 268 АПК РФ не проверяет законность и обоснованность  решения суда первой инстанции в этой части.

Удовлетворение судом первой инстанции встречного иска ООО «Белгранкорм-Ракитное» в полном объеме также является правомерным.

Встречный иск ООО «Белгранкорм-Ракитное» основан на отступлении подрядчика от положений пункта 1.1. договоров №№ 17, 38, в силу которых подрядчик обязался выполнить работы по монтажу в соответствии с требованиями заказчика и «Руководству по монтажу металлоконструкций фирмы «Венталл» (т.1, л.д.7,12,101, т.2, л.д.91-92).

В этой связи, суд первой инстанции обоснованно принял расчеты и документы ООО «Белгранкорм-Ракитное» (л.д.107-108,110-119).

Согласно ведомости комплектации «ВЕНТАЛЛ» (л.д.92 т.2) и перечню основных выполняемых работ (л.д.14 т.1), для строительства корпуса №1 площадки №1 подрядчику, помимо прочего, требовалось:

- ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) в количестве 3192м2,

- шайбы F-14 S в количестве 4000 шт.

Для проведения работ ООО «Белгранкорм-Ракитное» передало ООО «Нефтепродукт-Сервис» ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) по накладным №64 от 05.04.06г. в количестве 688,8 кв.м., №192 от 21.04.06г. в количестве 151,2 кв.м., №195 от 21.04.06г. в количестве 1041,6 кв.м., №333 от 16.05.06г. в количестве 840 кв.м., №353 от 19.05.06г. в количестве 705,60 кв.м., №433 от 30.05.06г. в количестве 151,2 кв.м., всего: 3578,4 кв.м., через представителя ООО «Нефтепродукт-Сервис» Степкова Ивана Евдокимовича (доверенность №00000135 от 02.05.2006 года, доверенность № 00000101 от 03.04.2006 года). Количество переданного материала заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Возврат неиспользованных ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) ООО «Нефтепродукт-Сервис» не производило.

Из чего следует, что вместо 3192 м2 ISOVER КТ-40-100/AL S (8,4м2) ООО «Нефтепродукт-Сервис» допустило перерасход в размере 386м2.

Доказательств необходимости такого перерасхода и того, что дополнительное количество ISOVER