Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А35-7078/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

исполнении договора подряда, заключенного между предпринимателем  Бондаренко  и обществом «ПроектПартнер», а также о том, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства и не нарушает норм налогового законодательства.

Также обоснованно отклонен судом довод налогового органа о взаимозависимости предпринимателя Бондаренко и общества «ПроектПатрнер», обосновываемый тем, что Бондаренко Е.А. одновременно является директором общества «ПроектПартнер».

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако, это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а налоговым законодательством  не предусмотрены особые правила заключения сделок между взаимозависимыми лицами.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Учитывая, что налоговый орган в оспариваемом решении  не привел доказательств того, что взаимоотношения общества «ПроектПартнер» и предпринимателя Бондаренко  обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды, а заключение договора подряда между предпринимателем   Бондаренко и обществом «ПроектПартнер»  преследовало иные цели, нежели те, которые предусмотрены данным договором, апелляционный суд считает правомерным вывод суда области об отсутствии в действиях налогоплательщика признаков, перечисляемых в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53.

Оценив все обстоятельства дела в совокупности в соответствии с  частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд правильно указал, что у инспекции  отсутствовали основания для доначисления 267 262, 70 руб. единого социального налога, а также предложения обществу перечислить в Пенсионный фонд   страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г. в сумме 143 910 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Так как условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом вывода суда о необоснованности доначисления 267 262, 70 руб. единого социального налога, а также об отсутствии оснований для предложения обществу перечислить в Пенсионный фонд РФ суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006г., у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 839, 03 руб. и за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 15 295, 97 руб.

В соответствии со статьей 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности общества «ПроектПартнер» явился вывод налогового органа о совершении налогоплательщиком правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме, умышленная неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора). 

Поскольку суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии  факта неуплаты обществом единого социального налога, то в этом случае отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно,  общество необоснованно привлечено оспариваемым решением инспекции к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа  в размере 49 340, 81 руб. за умышленную неуплату единого социального налога.

Кроме того, учитывая позицию, изложенную при анализе довода налогового органа  о формальности оформления предпринимателем Бондаренко  трудовых правоотношений с работниками, судом области обоснованно признано недействительным решение инспекции в  части предложения обществу внести изменения в налоговые карточки по учету доходов и налога на доходы физических лиц по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у предпринимателя Бондаренко, а также в части предложения внести изменения в карточки по     учету    сумм     начисленных    выплат    и     вознаграждений,     составляющих     базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 20 работникам, формально оформленным у ИП Бондаренко Е.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в пенсионный фонд за 2006 г.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, поскольку данное решение является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции в полном объеме установлены все фактические  обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу,  им дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном применении норм материального права. 

В апелляционной  жалобе налоговый орган не приводит иных доводов, которые не были бы  оценены судом первой инстанций, в связи, с чем  жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права,

 влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-268, пунктом 1 статьи  269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               Т.Л. Михайлова

Судьи                                                                           Л.М. Мокроусова

                                                                                      В.А. Скрынников