Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009 по делу n А35-7078/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 января 2009 г.                                                        Дело №А35-7078/07-С15

город Воронеж

          Резолютивная часть постановления объявлена  13 января 2009  г.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 января  2009  г.                                                                                                                                                                            

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи -                                 Михайловой Т.Л.,

судей -                                                                            Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем

                                                                                         Фефеловой М.Ю.,                                                                                                                                                               

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску на решение арбитражного суда Курской области от 06.11.2008 г. (судья Кузнецова Т.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПроектПартнер» к инспекции Федеральной налоговой службы по г.  Курску о признании решения частично недействительным,

при участии в судебном заседании:

от  налогоплательщика: Шпилевой О.Н., представителя по доверенности № 2  от 31.12.2008 г.,  

от  налогового органа: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица: Шпилевой О.Н., представителя по доверенности № 2 от 20.09.2008 г.

                                                   УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПроектПартнер» (далее – общество «ПроектПартнер»,  налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения № 17-12/395 от 21.09.2007 г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части (с учетом уточнения):

   -применения налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации, за неуплату единого социального налога вследствие умышленного занижения налоговой базы, в сумме 49340,81 руб.;

   -начисления пени по состоянию на 21.09.2007 г. за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20839,03 руб.;

   -предложения  уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 267262,70 руб.;

   -предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения,  пени, указанные в подпункте 2 пункта 2 решения, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета;

   -предложений внести изменения в налоговые карточки  по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя  Бондаренко Е.А., перечислить в Пенсионный фонд суммы страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 143910 руб., пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 решения, внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя  Бондаренко Е.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в Пенсионный фонд за 2006 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску было заявлено встречное требование о взыскании с общества «ПроектПартнер» единого социального налога в сумме 267 262, 43 руб., пеней за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 839,03 руб. и штрафа за неуплату единого социального налога в сумме 49 340,81 руб.

Решением арбитражного суда Курской области от 06.11.2008 г.  требования общества удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция ссылается  на законность и обоснованность решения № 17-12/395 от 21.09.2007 г., так как  при его принятии  инспекция воспользовалась правом изменять юридическую квалификацию сделок налогоплательщика и применять вытекающие из этого налоговые последствия, предусмотренные статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган считает, что им правомерно произведены доначисления единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, пеней и налоговых санкций за неуплату данных обязательных платежей в связи с выявленной недобросовестностью налогоплательщика при заключении им договора подряда с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Е.А., применяющей упрощенную систему налогообложения и являющейся аффилированным лицом по отношению к обществу с ограниченной ответственностью «ПроектПартнер» в силу того, что она одновременно является и руководителем общества «ПроектПартнер».

По мнению налогового органа, стороны договора подряда не имели намерений по достижению реальных юридических последствий заключенной ими сделки, а единственной  целью заключения договора являлось создание условий по уклонению от уплаты налогов  обществом «ПроектПартнер», что характеризует заключенную обществом «ПроектПартнер» сделку как ничтожную и мнимую,  совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

Также инспекция  указывает, что  судом не дано надлежащей оценки ее доводам о формальности оформления индивидуальным предпринимателем Бондаренко Е.А. трудовых правоотношений  с бывшими работниками общества «ПроектПартнер», поскольку фактически эти лица продолжали осуществлять те же трудовые функции в интересах общества «ПроектПартнер». Одновременно и  работники общества «ПроектПартнер» выполняли отдельные трудовые функции для предпринимателя Бондаренко, в частности, по ведению бухгалтерского и налогового учета ее  предпринимательской деятельности.

Кроме того,  услуги по изготовлению гофрированного картона и упаковки из нее   оказывались предпринимателем Бондаренко Е.А. только  обществу «ПроектПартнер», а последнее фактически несло все расходы по осуществлению данной деятельности, что также свидетельствует об отсутствии  деловой цели в заключенной сделки и направленности ее на получение необоснованной налоговой выгоды.

В судебное заседание представители налогового органа, извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом,  не явились. Указанное обстоятельство, в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  не препятствует рассмотрению  дела по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на неё, выслушав пояснения представителя налогоплательщика и третьего лица,  суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества «ПроектПартнер» по вопросам правильности исчисления, полноты удержания и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц, взносов, уплачиваемых в составе единого социального налога и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом проверки № 17-12/164 от 24.08.2007 г., на основании которого налоговым органом было принято решение № 17-12/395 от 21.09.2007 г. «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Данным решением общество «ПроектПартнер» привлечено к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в сумме 49 340, 81руб. на основании  пункта 3 статьи  122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неуплату единого социального налога.

 Этим же решением налогоплательщику предложено:

   -уплатить недоимку по единому социальному налогу в сумме 267 262, 70 руб., пени за несвоевременную уплату единого социального налога в сумме 20 839, 03 руб.;

   -внести изменения в налоговые карточки по форме 1-НДФЛ на работников, формально оформленных у индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А.;

   -перечислить в Пенсионный фонд страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за 2006 г. в сумме 143910 руб., пени, указанные в подпункте 3 пункта 2 решения;

   -внести изменения в карточки по учету сумм начисленных выплат и вознаграждений, составляющих базу для начисления страховых взносов за 2006 г. по 20 работникам, формально оформленным у индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. и представить по ним уточненные индивидуальные сведения об индивидуальном (персонифицированном) учете в пенсионный фонд за 2006 г.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод налогового органа об умышленном  занижении обществом налоговой базы по единому социальному налогу в сумме 1 027 933,45 руб. в результате  заключения  с индивидуальным предпринимателем Бондаренко договора подряда № 01 от 01.07.2006 г.

Целью заключения  данного договора, по мнению налогового органа, являлось получение необоснованной налоговой выгоды  в виде неуплаченного в бюджет единого социального налога и страховых взносов, подлежащих начислению с выплат в пользу работников, формально оформивших трудовые договора с предпринимателем Бондаренко, но продолжающих исполнять трудовые функции в интересах общества «ПроектПартнер».

Не согласившись  с решением инспекции № 17-12/395 от 21.09.2007 г., общество обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным в оспариваемой части, ссылаясь на незаконность произведенных налоговым органом доначислений.

Инспекция, в свою очередь, заявила встречное требование о взыскании с общества обязательных платежей, пеней и  санкций в общей сумме 337 442,27 руб., обосновывая заявленные требования  положениями пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающими обязательный судебный порядок взыскания сумм, доначисленных в результате изменения налоговым органом юридической квалификации заключенных налогоплательщиком сделок.

Удовлетворяя требования налогоплательщика и отказывая в удовлетворении требований налогового органа в части, касающейся доначислений по  единому социальному налогу и страховым взносам  на обязательное пенсионное страхование, суд области исходил из недоказанности  налоговым органом факта  получения налогоплательщиком  необоснованной налоговой выгоды.

Суду апелляционной инстанции указанный вывод суда области представляется  обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса Российской Федерации  налогоплательщиками единого социального налога признаются лица, производящие выплаты физическим лицам.

Объектом налогообложения при этом признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса), а также по авторским договорам (пункт 1 статьи 236 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база налогоплательщиков, указанных в абзацах втором и третьем подпункта 1 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 статьи 236 Кодекса, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц.

Таким образом, обязательным условием для возникновения у организации обязанности по исчислению и уплате единого социального налога является осуществление данной организацией выплат в пользу физических лиц на основании существующих между ними трудовых или гражданских правоотношений.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в проверяемом периоде между обществом «ПроектПартнер» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем  Бондаренко (подрядчик) был заключен договор подряда от 01.07.2006 г. № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки, согласно которому подрядчик  из материалов и на производственной базе заказчика  обязался производить полиграфическую продукцию и упаковку, а заказчик обязался предоставить материалы, производственную базу, принимать изготовленную подрядчиком продукцию и оплачивать ее изготовление в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора, стоимость выполненных за месяц работ определялась исходя из сдельных расценок и количества отработанного времени персоналом подрядчика и его издержек.  Оплата продукции по договору осуществлялась на основании подписанного сторонами акта выполненных работ до 10 числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.2 договора).

Исполнение подрядчиком обязательств по договору подряда подтверждается представленными в материалы дела актами по изготовлению полиграфической продукции № 000001 от 31.07.2006 г., № 000002 от 31.08.2006 г., № 000003 от 01.09.2006 г., № 000004 от 31.10.2006 г., № 000005 от 30.11.2006г., № 000006 от 29.12.2006г.

Выполненные работы были оплачены заказчиком в соответствии с данными актами, что  подтверждается имеющимися в материалах дела  платежными поручениями с указанием назначения платежа «оплата за услуги по изготовлению полиграфической продукции  по договору подряда № 01 от 01.07.2006 г.

Переданная заказчику полиграфическая продукция и упаковка изготавливалась  принятыми на работу индивидуальным предпринимателем Бондаренко  на основании заключенных с ними трудовых договоров работниками, получающими соответствующую заработную плату. Факт начисления и выплаты предпринимателем Бондаренко    заработной платы за июль 2006 г. 39 работникам, за август 2006