Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А35-2739/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

Согласно пункту 7 Постановления № 22 от 10.04.2008г., оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, должна производиться налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней, штрафов).

При этом, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Кодекса).

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Проанализировав представленные сторонами документы, оценив их согласно статье 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно установил, что договоры аренды нежилых помещений, расположенных на 2 этаже в здании Рынок «Новый» (г. Курск, ул. Димитрова, 109) и на 2 этаже в здании Торговый центр «ГРИНН» (г. Курск, ул. Дзержинского, 40), заключены между ИП Момоток Л.П.  и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности.

Указанные договоры полностью исполнены сторонами, помещения переданы арендодателем арендатору по актам приема-передачи, а арендатором в полном размере внесены арендные платежи, что не оспаривается налоговым органом.

Также материалами дела подтверждается и не оспаривается налоговым органом факт исполнения сторонами договоров субаренды нежилых помещений – передача арендатору и своевременная уплата последним арендной платы субарендодателям (по договорам субаренды).

ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (третье лицо по настоящему делу) подтвердило право налогоплательщика на передачу арендованного имущества в субаренду. Кроме того, из письменного пояснения по делу (т. 3 л.д.1) усматривается, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» передавало в аренду имущество и заключало договора на оказание услуг с другими предпринимателями (ИП Буринда В.А, договор аренды с приложением от 01.01.2005г., договор на оказание услуг от 01.10.2004г.) не являющимися работниками Общества на тех же условиях, что и с ИП Момоток Л.П., что опровергает доводы налогового органа о мнимости сделок, заключенным между Обществом и ИП Момоток Л.П.

Договоры субаренды были заключены и исполнены  также в соответствии с законом. Арендная плата за сданное в субаренду имущество поступала на расчетный счет и в кассу индивидуального предпринимателя.

Спорные договоры повлекли за собой для каждой из сторон  юридически значимые последствия, обусловленные их характером и  правовой природой,  вследствие чего они не могут являться мнимыми сделками.

Согласно представленной ИП Момоток Л.П. в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 год сумма полученных доходов составила 13726732 руб., а сумма налога, подлежащего уплате предпринимателем в бюджет за указанный период составила 719459 руб. (налоговая база для исчисления единого налога составила 13726732 руб.).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается факт отсутствия задолженности налогоплательщика перед бюджетом по уплате налога (т. 2. л.д. 124-126).

Доводы налогового органа о том, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» имело возможность самостоятельно сдавать в аренду помещения  субарендаторам, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку такие доводы налогового органа сводятся к оценке экономической эффективности деятельности общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в основу определения обоснованности получения налоговой выгоды.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Планирование предпринимательской деятельности, в том числе в отношении видов и целей деятельности и получения доходов, является исключительной компетенцией самого предприятия.

Также суд правильно указал на то, что наличие у ИП Момоток Л.П. трудовых правоотношений с ЗАО «Корпорация «ГРИНН» не может являться основанием для признания заключенных ею  сделок ничтожными  (мнимыми), в том числе и по основанию взаимозависимости.

В силу п. 1 ст. 20 НК РФ  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. № 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость не является нарушением законодательства, в том числе налогового. Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налогоплательщику налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003г. № 71, однако, данное обстоятельство  само по себе не является основанием для признания заключенных им сделок ничтожными и для перенесения налоговых обязанностей одной стороны сделки между взаимозависимыми лицами на другую сторону такой сделки.

В силу  статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Однако,  достаточных доказательств для признания совершенных между ИП Момоток Л.П.  и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон на заключение противоправных сделок налоговым органом не представлено.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что  действия  налогоплательщика и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» по заключению договоров аренды имущества и  оказания услуг основаны на положениях действующего законодательства, не нарушают его требований и не могут свидетельствовать о злоупотребле­нии предпринимателем или акционерным обществом правами, установленными гражданским и налоговым законодательством, а также о том, что  предпринимательская деятельность велась ИП Момоток Л.П. самостоятельно, была направлена на получение прибыли, совершенные предпринимателем хозяйственные   операции (в том числе связанные с исполнением договоров аренды) для целей налогообложения  учитывались ею в соответствии с их действительным экономическим смыслом.

Налоговый орган не доказал, что ЗАО «Корпорация «ГРИНН» влияло на принятие предпринимателем деловых решений и определяло направления и характер его деятельности. Выводы налогового органа о подконтрольности и зависимости предпринимателя от ЗАО  «Корпорация «ГРИНН» при осуществлении ею предпринимательской деятельности носят предположительный характер и не являются основаниями для изменения юридической квалификации заключенных предпринимателем сделок.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на следующее.

В соответствии со статьей 33 НК РФ должностные лица налоговых органов обязаны действовать в строгом соответствии с Налоговым кодексом и иными федеральными законами, реализовывать в пределах своей компетенции права и обязанности налоговых органов.

В силу п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.

Одной из форм налогового контроля является проведение налоговых проверок (статья 87 НК РФ). Согласно указанной норме закона, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. Если при проведении камеральных и выездных налоговых проверок у налоговых органов возникает необходимость получения информации о деятельности налогоплательщика (плательщика сбора), связанной с иными лицами, налоговым органом могут быть истребованы у этих лиц документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика (встречная проверка).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 100 НК РФ, результаты выездной налоговой проверки отражаются в акте, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.

Статьей  101 НК РФ установлено, что по результатам рассмотрения материалов проверки и представленных налогоплательщиком разногласий налоговым органом может быть вынесено одно из трех решений:

-о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности,

-об отказе в привлечении к налоговой ответственности

-или о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Анализ приведенных норм права в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что в решении, принимаемом налоговым органом по результатам рассмотрения материалов проверки,  должны отражаться выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверяемого налогоплательщика, но не его контрагентов.

В акте выездной налоговой проверки ИП Момоток Л.П.  № 17-13/38 от 30.01.2007г. и в решении № 17-13/101 от 06.03.2007г. изложены условия заключения ею сделок с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», однако, не указано, какие именно налоговые правонарушения установлены проверкой и не приведены ссылки на статьи Налогового кодекса, предусматривающие ответственность за данные виды налоговых правонарушений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение налогового органа в оспариваемой предпринимателем части не соответствует требованиям Налогового кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2008г. по делу № А35-2739/07-С15 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 1064 от 14.11.2008г., возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 30.10.2008г. по делу № А35-2739/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья:                             В.А.Скрынников

Судьи: