Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2009 по делу n А35-2739/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 января 2009 года                                               Дело № А35-2739/07-С15

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009г.

Полный текст постановления изготовлен 15.01.2009г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Скрынникова В.А.,

судей:                                                                                   Михайловой Т.Л.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от налогового органа: Ивановой Ж.В., специалиста-эксперта, доверенность № 04-11/181155 от 29.12.2008г., удостоверение серии УР № 309917 действительно до 31.12.2009г.,

от налогоплательщика: не явились, извещены о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке,

от третьего лица: Борисовой С.И., представителя, доверенность № 3298 от 26.12.2008г., паспорт серии 20 01 № 799546 выдан Северным ОВД Коминтерновского района г. Воронежа 04.02.2002г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Курску на решение Арбитражного суда Курской области от 30.10.2008 г. по делу № А35-2739/07-С15 (судья Кузнецова Т.В.) по заявлению ИП Момоток Л.П. к ИФНС России по г. Курску о признании частично незаконным ее решения № 17-13/101 от 06.03.2007г.,

УСТАНОВИЛ:

ИП Момоток Л.П. обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконными пунктов 2.2, 3 и 4  решения ИФНС России по г. Курску № 17-13/101 от 06.03.2007 г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения внести изменения в учета доходов (п. 2.2 резолютивной части решения), признания сделок, заключенных ИП Момоток Л.П. на основании ст.ст. 169, 170 ГК РФ ничтожными и носящими мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов и отнесения доходов ИП Момоток Л.П. за 2005 год в размере 13726732 руб. в начисления ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (п.п. 3 и 4 резолютивной части решения) (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Курской области  от 30.10.2008г. заявленные требования удовлетворены. Решение ИФНС России по г. Курску № 17-13/101 от 06.03.2007г. признано незаконным в оспариваемой части.

ИФНС России по г. Курску не согласилась с данным решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы ИФНС России по г. Курску ссылается на  необоснованность вывода суда о том, что решение налогового органа не соответствует ст. 101 НК РФ, в связи с тем, что в решении, принимаемом по результатам рассмотрения материалов проверки должны отражаться лишь выводы налогового органа о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях проверявшегося налогоплательщика.

Кроме того, по мнению налогового органа, заключенные ИП Момоток Л.П. сделки по  получению имущества в аренду у ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и представлению этого имущества в субаренду  иным лицам,  направлены исключительно на уменьшение налоговых обязательств  ЗАО «Корпорация «ГРИНН» и на получение необоснованной налоговой выгоды последним, вследствие чего эти сделки являются ничтожными (мнимыми), а деятельность по предоставлению имущества в  субаренду, опосредованная  данными сделками,  фактически является деятельностью ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а не ИП Момоток Л.П.

В судебное заседание не явилась ИП Момоток Л.П., которая извещена о месте и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие налогоплательщика.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения  представителей сторон, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ИФНС России  по г. Курску проведена выездная налоговая проверка ИП Момоток Л.П. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за 2005 год, по результатам которой составлен акт № 17-13/38 от 30.01.2007г. и принято решение № 17-13/101 от 06.03.2007г. об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В пунктах  3 и 4 данного  решения налоговый орган указал, что на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ сделки, заключенные ИП Момоток Л.П. с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», являются ничтожными - мнимыми и заключены с целью уклонения от уплаты налогов, следовательно, доходы, полученные налогоплательщиком от сдачи в субаренду торговых площадей в арендованных у  ЗАО «Корпорация «ГРИНН» помещениях (в сумме 13726732 руб. за 2005 год, следует считать в целях налогообложения доходами  ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Пунктом 2.2. решения налогоплательщику предложено  внести изменения в учет доходов,  исходя из  обстоятельств, изложенных в пункте 3 решения.

Не согласившись с выводами налогового органа в указанной части, ИП Момоток Л.П. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, рассматривая спор, установил  следующее.

Момоток Людмила Павловна зарегистрирована в качестве  индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, в 2005 году.

На основании уведомления ИФНС России по г. Курску № 1914 от 14.09.2005 г.  ИП Момоток Л.П. с 11 августа 2005 года переведена на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы».

В проверяемом периоде между ИП Момоток Л.П.  (арендатор) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) были заключены договоры аренды:

-  договор от 01.09.2005г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курск, ул. Димитрова, 109, Рынок «Новый» (2 этаж) общей площадью 3165 кв.м. для использования под магазины, павильоны, торговые кабины, торговые места, камеры хранения. Срок действия данного договора с 01.09.2005г. по 31.12.2005г. Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 138 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- договор от 01.10.2005г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, 40, Торговый центр «ГРИНН» (2 этаж) общей площадью 1490 кв.м. Срок действия данного договора с 01.10.2005г. по 31.10.2005г. Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 230 руб. за 1 кв.м. в месяц;

- договор от 01.11.2005г. аренды нежилых помещений, расположенных по адресу г. Курск, ул. Дзержинского, 40, Торговый центр «ГРИНН» (2 этаж) общей площадью 1490 кв.м. Срок действия данного договора с 01.11.2005г. по 31.12.2005г. Размер арендной платы в соответствии с данным договором был установлен в сумме 230 руб. за 1 кв.м. в месяц.

Арендная плата вносилась ИП Момоток Л.П. в 2005 году своевременно в сумме 2316400 руб., что подтверждается материалами встречной проверки ЗАО «Корпорация «ГРИНН», приходно-кассовыми ордерами, движением денежных средств по расчетному счету налогоплательщика открытому в Курском отделении № 8596 Сбербанка РФ г. Курск.

Кроме того, между ИП Момоток Л.П.  (арендатор) и ЗАО «Корпорация «ГРИНН» (арендодатель) был заключен договор от 01.09.2005г. на оказание услуг, согласно которому ЗАО «Корпорация «ГРИНН» оказывало ИП Момоток Л.П. за плату услуги по ведению бухгалтерского учета и отчетности, кассовому обслуживанию. Все бухгалтерские и первичные документы обрабатывались и находились на хранении в бухгалтерии рынка «Новый», являющегося филиалом ЗАО «Корпорация «ГРИНН». Обязанности по договору исполнялись главным бухгалтером, кассиром и экономистом филиала ЗАО «Корпорация «ГРИНН» - Рынок «Новый».

Арендованные помещения использовались ИП Момоток Л.П. в собственной предпринимательской деятельности путем сдачи их в  субаренду индивидуальным предпринимателям и юридическим лицам на основании договоров субаренды (всего за 2005 год 354 лицам), что подтверждается материалами дела.

Арендная плата от субарендаторов поступала на расчетный счет налогоплательщика в банке и в кассу через контрольно-кассовую машину, что подтверждается движением денежных средств по расчетному счету, журналом кассира-операциониста, книгой учета доходов и расходов.

Установив в ходе налоговой проверки указанные обстоятельства, а также то, что индивидуальный предприниматель одновременно является работником ЗАО «Корпорация «ГРИНН», ИФНС России по г. Курску посчитала, что деятельность ИП Момоток Л.П.  в проверяемом периоде не отвечает признакам предпринимательской деятельности, указанным в  Гражданском кодексе РФ, поскольку она была полностью подконтрольна ЗАО «Корпорация «ГРИНН», а заключенные предпринимателем договора аренды  имущества носили формальный характер,  не имели деловой цели и были направлены исключительно на получение ЗАО «Корпорация «ГРИНН», находящимся на общей системе налогообложения,  налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязанностей общества.

Основываясь на изложенном,  налоговый орган пришел к выводу о том, что сделки,  заключенные предпринимателем Момоток Л.П.  и акционерным обществом «Корпорация «ГРИНН»,  являются ничтожными (мнимыми) в силу статей 169, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как стороны не имели намерения действительно создать реальные юридические последствия и воспользовались налоговыми преимуществами с целью уклонения от уплаты налогов.

Подпись ИП Момоток Л.П. на договорах, заключенных с ЗАО «Корпорация «ГРИНН», на представленной в налоговый орган налоговой декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 9 месяцев 2005 года, за 2005 год, не совпадает с образцом подписи, имеющемся в карточке с образцами подписи и оттиска печати в Курском отделении № 8596 Сбербанка РФ, а также в решении о проведении выездной налоговой проверки № 17-14/973/623 от 29.11.2006 г. Копии документов, представленных налогоплательщиком по требованию № 3352 от 29.11.2006г. заверены не собственноручной подписью предпринимателя. Указанные факты, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о не соблюдении еще одного условия осуществления предпринимательской деятельности - финансового риска, в виду финансовой зависимости ИП Момоток Л.П. от ЗАО «Корпорация «ГРИНН».

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с данными выводами налогового органа.

В соответствии с разъяснением, данным в постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке  арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, а выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

При этом п. 1 названной статьи и п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Согласно статье  421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица  свободны в заключении договора. Стороны могут заключить  договор как предусмотренный, так и  не предусмотренный  законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными нормативными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными правовыми актами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 10.04.2008г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов, а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 Гражданского кодекса необходимо установить, что цель сделки, права