Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2006 по делу n (СТ.268АПКРФ).. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и оставить иск без рассмотрения в части

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 ноября 2006 года                                                      А14-25578/2005/858/9 

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006г.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2006г.

           Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  

                                                                                                 Колянчиковой Л.А.,

судей:                                                                                      Суховой И.Б.,

                                                                                                 Барковой В.М.,

при ведении протокола судебного заседания Правдик А.Н,

           рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОАО «РЖД») на решение Арбитражного суда Воронежской области от 23.08.2006 года по делу № А14-25578/2005/858/9  по иску Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании исполнить обязательство в натуре,   взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами  на общую сумму   1950965 рублей 75 копеек (судья Коновкина Т.М.), 

           при участии:

от заявителя жалобы,  ответчика ОАО «РЖД» ––  Гумуржи А.А., Копылова О.Ф., Блинова А.Г., представители  по доверенности,  

от истца ЗАО «Воронеж-Терминал»  –  Скорикова И.А., представитель  по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Воронеж-Терминал» обратилось в арбитражный суд Воронежской области с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об обязании исполнить условия договора №2-95/171 от 28.06.2002г. и взыскании 1950965,75 рублей, из которых  1840299,92 руб. сумма основного долга и 110665,83 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства истец требования уточнил, просил суд обязать ответчика исполнить договор от 28.03.2002 года № 2-95/171 в части оказания услуг по подаче, расстановке на места погрузки, выгрузки и уборке вагонов с подъездного пути, принадлежащего железной дороге и примыкающего к подъездному пути Агроснаба стрелкой № 56 станции Кантемировки и обслуживаемого локомотивом дороги, а также взыскать с ответчика  1185053,94 руб. основного долга за период с 01.12.2004 года и 173328,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2004 года по 09.08 2006 года.

          Решением от 23.08.06г.  суд  взыскал с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Закрытого акционерного общества «Воронеж-Терминал» 1185053,94 рубля неосновательного обогащения, 173328,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказал.

          Не согласившись с указанным решением, ответчик  обжаловал его в апелляционном порядке в части требований о взыскании основного долга и процентов. Заявитель просит решение суда  отменить частично,    принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга и процентов отменить и в удовлетворении иска в этой части  отказать. В  части обязания исполнить условия договора  ответчик считает решение суда  об отказе в их удовлетворении  правильным.

 Полагая решение незаконным, ОАО «РЖД» ссылается  на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела,  нарушение  судом первой инстанции  норм материального  и процессуального права. По мнению ответчика,  судом сделан необоснованный  вывод, что сбор за подачу и уборку вагонов в зависимости от факта оказанных услуг, так как  указанный сбор взимается по одному из двух вариантов: от среднесуточного числа поданных и убранных вагонов и за каждый выход локомотива.  Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен первый вариант взимания сбора, который  осуществляется независимо от подачи и уборки вагонов.

          Истец  в судебном заседании и представленном  отзыве на апелляционную жалобу считает ее необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать.

          При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства  арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

          Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная инстанция находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, а  решение суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами - отмене на основании следующего.

                   Между истцом в лице его Кантамировского цеха (пользователем) и ФГУП «Юго-Восточная железная дорога», правопредшественником ответчика (дорогой),  заключен договор от 28.06.2002 года  №2-95/171, связанный с подачей и уборкой вагонов на железнодорожный подъездной путь при станции «Кантемировка» со сроком действия с 01.07.2002г. по 01.07.2007г.

         По условиям заключенного договора дорога обязалась производить подачу, расстановку на месте погрузки, выгрузки и уборку вагонов с подъездного пути, примыкающего к подъездному пути Агроснаба стрелкой №56 станции «Кантемировка», а пользователь, в свою очередь, принял на себя обязательство по оплате оказанных услуг.

12.01.2004 года в п.13  указанного договора сторонами внесены изменения, при которых пользователь уплачивает дороге суточную ставку сбора согласно таблице № 9 Тарифного руководства № 3 с 01.01.2003 года – 3029 руб. с учетом повышающего коэффициента 1,337, действующего с 15.01.2003 года по телеграмме МПС №  н-13558 от 26.12.2002 года и с 11.01.2004 года – 3391, 5 руб. с учетом повышающего коэффициента 1,497, объявленного телеграммой ОАО «РЖД» № 501А от 08.01.2004 года.

          Согласно п.14 договора в редакции дополнительного соглашения со сроком действия с 01.05.2004 года указанный сбор подлежит ежемесячному взысканию через ТехПД с предоплатой до 5 числа текущего месяца (лд.89 том 1).

          Пунктом 3 указанного договора предусматривается, что подъездной путь развернутой длиной 1,467 м. находится на балансе железной дороги. Апелляционная инстанция находит  ошибочными выводы суда о том, что возникшие правоотношения являются отношениями по исполнению договора возмездного оказания услуг и регулируются  ст.ст. 779, 781 ГК РФ. При этом  оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги.

В действительности заключенный сторонами договор  является договором, связанным с перевозкой грузов железнодорожным транспортом. Заключение договоров на подачу и уборку  вагонов и  договоров  на эксплуатацию подъездного пути прямо  предусмотрено Уставом железнодорожного транспорта РФ. Сторонами указанных договоров являются перевозчики и владельцы или пользователи подъездного пути необщего пользования.

          В соответствии со ст.56 Устава железнодорожного транспорта РФ отношения по подаче и уборке вагонов, маневровой работе для грузоотправителей (грузополучателей), имеющих склады и погрузочно-разгрузочные площадки на железнодорожных путях необщего пользования, принадлежащих владельцу инфраструктуры, регулируются договорами на подачу и уборку вагонов, заключаемыми перевозчиками с грузоотправителями (грузополучателями).

Судом установлено, что подъездной путь при станции Кантемировка не принадлежит ни истцу, ни ответчику. Зная о данном обстоятельстве, стороны   заключили договор  на подачу и уборку вагонов, на условиях  того, что подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов осуществляется с подъездного пути, принадлежащего железной дороге, о чем указано в п.1 договора  (лд.19 том 1). В силу п.3 договора подъездной путь развернутой длиной 1,467 м. находится на балансе железной дороги.

Истец ссылается на невозможность эксплуатирования  подъездного пути в связи с его ненадлежащим состоянием, неоднократным закрытием железной дорогой  пути для движения. 

          12.09.2005г. ЗАО «Воронеж-Терминал»  направил в адрес ответчика претензию №1114, в которой потребовал возобновить оказание услуг по подаче и уборке вагонов по договору от 28.06.2002г.

Неудовлетворительное техническое состояние железнодорожного подъездного пути подтверждается актом от 10.03.2004 года, подписанным комиссией,  состоящей из представителей обеих сторон. Вместе с тем, до ноября 2004 года включительно  истцом данный подъездной путь использовался для отгрузки и получения нефтепродуктов.

Судом не добыто доказательств   уклонения  ответчиком  от исполнения обязанностей по договору по подаче и уборке вагонов. Телеграмма, направленная 12.11.2004 года начальником станции Кантамировка,  в адрес станций «Придача ЮВЖД»,  «Сызрань-1», «Кряж», «Новокуйбышевская» Куйбышевской железной дороги  о приостановлении отгрузки нефтепродуктов ЗАО «Воронеж-Терминал» в связи с аварийным состоянием подъездного пути  не означает отказ железной дороги от исполнения условий договора, поскольку  решение о приостановлении отгрузки в адрес станции Кантемировка Воронежской области уполномоченным органом не принималось.

По ст.29 Устава железнодорожного транспорта   РФ временное прекращение погрузки и перевозки грузов в определенных железнодорожных направлениях вследствие сложившихся у перевозчика или при использовании  инфраструктуры обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, допускается только в исключительных случаях по решению в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта с немедленным извещением об этом Правительства РФ, перевозчиков и владельцев инфраструктуры.       

Телеграмма от 12.11.2004 года не может служить основанием для прекращения отгрузки продукции в адрес истца.

Также  истцом  суду не представлены доказательства корректировки направлений поставки грузов в свой адрес или отгрузки товаров  со станции Кантемировка по указанной причине за период с декабря 2004 года по август 2005 года.

 Заявки железной дороге на отгрузку  продукции  в спорный  период истцом  не подавались. Вагоны с грузом в адрес истца на станцию не поступали. Данное обстоятельство истцом в суде не оспаривалось.

 В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства отказа ответчика от выполнения условий договора в части подачи и уборки вагонов.

Одновременно железной дорогой с истца производилось списание сбора за подачу и уборку вагонов в порядке и размере, предусмотренном договором от 28.06.2002 года.

Так, за спорный период ответчик  списал с лицевого счета истца суточную ставку сбора за подачу и уборку вагонов в установленном договором размере по платежным документам  № 9 от 08.12.2004 года, № 7 от 05.01.2005 года, № 65 от 07.02.2005 года, № 106 от 10.03.2005 года, № 150 от 06.04.2005 года, № 196 от 04.05.2005 года, № 243 от 06.06.2005 года № 282 от 06.07.2005 года, всего на общую сумму 1185053,94 руб.

Согласно ст.58 Устава железнодорожного транспорта РФ за работу локомотивов, принадлежащих перевозчикам, по подаче и уборке вагонов перевозчиками взимается сбор с грузоотправителей, грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования по договору, если иное не установлено законодательством РФ.  

          Полученная  ответчиком сумма сбора не является неосновательным обогащением, поскольку уплата исполнителем суточной ставки сбора за подачу и уборку вагонов предусмотрена заключенным сторонами договором.

Порядок и размер  начисления сбора за подачу и уборку вагонов, установленный договором, ответчиком не нарушен.

          Сумма сбора за подачу и уборку вагонов за период с 09.12.2004 года по 09.08.2005 года в размере 1185053,94 руб.  списана ответчиком с лицевого счета истца законно и обоснованно, поэтому в удовлетворении требований истца о взыскании основного долга следует отказать.

          В случае не использования подъездного пути при станции Кантемировка, истец вправе обратиться к ответчику или в судебном порядке с требованиями об изменении или расторжении  договора (ст.ст.450, 451, 452, 453 ГК РФ).

          Фактически истец с требованиями об  изменении или расторжении договора  к ответчику или в суд не обращался.

Также  законом предусмотрена обязанность по предъявлению к перевозчику претензий, возникших в связи с осуществлением перевозок груза железнодорожным транспортом. Однако истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора только в отношении основного долга. Претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами  истцом ответчику  не заявлялась.

          По ст.797 ГК РФ до предъявления к перевозчику иска, вытекающего из перевозки груза, обязательно предъявление ему претензии. В случае заявления перевозчику требований о возврате  сбора за подачу и уборку вагонов, предъявление претензии обязательно (ст.120 Устава железнодорожного транспорта РФ).

          Согласно п.40 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда  РФ от 06.10.2005 года № 30  до предъявления перевозчику иска, связанного с осуществлением перевозки груза, в том числе требования о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, к перевозчику должна быть предъявлена претензия.

          12.09.2005 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой содержатся   требования о возврате незаконно удержанной суммы сбора за спорный период. Из текста претензии усматривается, что истцом проценты за пользование чужими денежными средствами предполагается взыскать с железной дороги в будущем, если не будут удовлетворены его требования о возврате основного долга.

          С учетом действующего законодательства  требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами истцом  в досудебном порядке не урегулированы.

          В соответствии со ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

          Таким образом, требования истца о взыскании с ОАО