Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n  А35–1979/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

иных хозяйственных операций;

   -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт  5 Постановления от 12.10.2006 г. № 53).

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В апелляционной жалобе инспекция в качестве  довода, обосновывающего получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, ссылается на взаимозависимость обществ с  ограниченной ответственностью  «Курская кожа», «Найс-Трейдинг» и  «Крастэкс», обусловленную расположением этих обществ по одному адресу, а также  тем, что  в обществах «Найс-Трейдинг» и  «Курская кожа» соответственно  главным бухгалтером и бухгалтером является одно и то же лицо – Чигарев Д.В.,  в обществе «Курская кожа» заместителем руководителя является руководитель общества «Крастекс»  Сухин И.С.

В силу пункта 1 статьи 20 Налогового кодекса  взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 Налогового кодекса  установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. №441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

В то же время,  взаимозависимость юридических лиц не является нарушением законодательства, в том числе налогового, а главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены особые правила предъявления к вычету налога  взаимозависимыми налогоплательщиками.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 Кодекса, на что  указывал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  в пункте 2 Информационного письма от 17.03.2003 г. № 71, однако, указанное обстоятельство  само по себе не может являться основанием для признания налогоплательщика недобросовестным.

Налоговым органом не доказано, что влияние руководителя общества «Курская кожа» Бабаскина Л.А.  на главного бухгалтера общества «Найс-Трейдинг» Чигарева Д.В. и на руководителя данного общества  Ткаченко В.А., а также на руководителя общества «Крастэкс» Сухина И.С., равно как и расположение обществ «Курская кожа», «Найс-Трэйдинг» и «Крастэкс» по одному адресу, повлияло каким-либо образом на условия заключенного между обществами «Курская кожа» и «Найс-Трэйдинг» договора поставки № 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г. и заключенных между обществами «Курская кожа» и «Крастэкс» договоров поставки  № 045/ЮО-06 от 01.04.2006 г., № 043/ЮО-06 от 01.04.2006 г.

Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами по договорам поставки – обществами «Найс-Трэйдинг» и «Крастэкс», равно как и совершение обществами «Найс-Трэйдинг» и «Крастэкс» с их контрагентами - обществами «Дар-Трейд» и «Комплекс»,  согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно  признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, налогоплательщик не может быть признан  недобросовестным или неосмотрительным по той причине, что организации,  являвшиеся прежними собственниками приобретенного им товара, не выполняют или ненадлежащим образом выполняют свои обязанности налогоплательщиков.

Согласно разъяснению, данному  Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 г. № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса  Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53  указано, что  факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику  было известно или должно было быть известно,  в силу отношений взаимозависимости или афиллированности,  о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами и предшествующими собственниками приобретенного товара, и что в связи с этим  им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.

Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение  налога из бюджета,  требований налогового законодательства,  может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налого­вой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоя­тельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога,  предъявленных ему  при приобретении товаров (работ, услуг).

Оценивая довод  инспекции о недостоверности  содержащихся в счетах-фактурах общества «Найс-Трэйдинг» сведений о грузоотправителе, обосновываемый  тем, что транспортировка товаров и погрузочно-разгрузочные работы поставщиком  не производились ввиду отсутствия у него складов и транспорта,  суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

 Согласно договору поставки № 006/ЮО-04, заключенному между обществами «Курская кожа» и «Найс-Трэйдинг», транспортные расходы и расходы, связанные с отгрузкой товара, несет покупатель - общество «Курская кожа».

Между обществами «Курская кожа» и «Найс-Трейдинг» заключен договор аренды № 126/ЮО-06 от 26.11.2006 г., согласно которому общество «Найс-Трэйдинг» арендует у общества «Курская кожа» 300 кв. метров по адресу г. Курск, 2-ой Шоссейный переулок, 21, для использования в качестве складского помещения.

Следовательно, сведения о грузоотправителе и его адресе, содержащиеся в счетах-фактурах общества «Найс-Трэйд», соответствуют действительности.

Кроме того, в связи с тем, что  поставщик и покупатель расположены по одному адресу, необходимости в транспортировке реализованного товара нет.

По той же причине не может быть принят и довод об отсутствии документов, доказывающих транспортировку товара, приобретенного у общества «Крастэкс», поскольку названное общество  расположено по тому же адресу.

При изложенных обстоятельствах,  суд апелляционной инстанции считает, что отказ налогового органа в возмещении обществу «Курская кожа» налога на добавленную стоимость в сумме 11 899 187 руб. за август 2007 г. является необоснованным, в связи с чем решения налогового органа № 12-16/6536 от 08.02.2008г. «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» и  № 12-16/511 от 08.02.2008 г. «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению»   правомерно признаны судом первой инстанции незаконными.

 Принимая во внимание, что  фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы  государственная пошлина, уплаченная налоговым органом при  обращении в арбитражный суд, возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 266 - 268, пунктом  1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                      ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Курской области от 24.10.2008 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                             Т.Л.Михайлова  

Судьи                                                                       М.Б. Осипова

                                                                                  В.А.Скрынников