Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2008 по делу n  А35–1979/08-С21. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой  21 Налогового кодекса Российской Федерации и поставлены на учет; у налогоплательщика имеются счета-фактуры, соответствующие требованиям статьи 169 Налогового кодекса, и первичные документы с выделенной в них отдельной строкой суммой налога на добавленную стоимость,  достоверно подтверждающие факт совершения хозяйственной операции.

При осуществлении экспортных операций для подтверждения права на налоговые вычеты  налогоплательщик обязан представить налоговому органу также  документы, подтверждающие фактический вывоз товара в режиме экспорта и поступление оплаты за него от иностранного покупателя, указанные в статье 165 Налогового кодекса.

Как следует из материалов дела, общество «Курская кожа» в апреле-августе 2007 г. получило от общества с ограниченной ответственностью «Найс-Трэйдинг» сырье  - шкуры КРС по договору поставки № 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г., что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 36пф от 28.04.2007 г., № 28с от 02.04.2007 г., № 30-с от 04.04.2007 г., № 32-с от 18.04.2007 г., № 35-с от 28.04.2007 г., № 37-с от 28.04.2007 г., № 38-с от 04.05.2007 г., № 40-с от 17.05.2007 г., № 41-с от 18.05.2007 г., № 42-с от 24.05.2007 г., № 44-с от 25.05.2007 г., № 45-с от 29.05.2007 г., № 46-пф от 30.05.2007 г., № 47-с от 30.05.2007 г., № 71-с от 21.08.2007 г., № 72-с от 21.08.2007 г., № 74-с от 30.08.2007  г., №75-с от 31.08.2007 г.

По договорам поставки № 045/ЮО-06 от 01.04.2006 г., № 043/ЮО-06 от 01.04.2006 г., заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Крастэкс», общество «Курская кожа»  получило запасные части, а также химические реактивы, используемые в производственном процессе при изготовлении кожевенной продукции. Приобретение указанного товара подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами № 35х от 05.04.2007 г., № 36х от 06.04.2007 г., № 37х от 20.04.2007 г, № 38х от 20.04.2007 г., № 39х от 23.04.2007 г., № 40х от 27.04.2007 г., № 41х от 28.04.2007 г., № 43х от 03.05.2007 г., № 44х от 15.05.2007 г., № 45х от 16.05.2007 г., № 46х от 22.05.2007 г.

Полученные товары были приняты налогоплательщиком к  учету и оплачены путем перечисления денежных средств с расчетного счета № 40702810633020102201  в Курском ОСБ № 8596, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными документами, первичными учетными документами и документами бухгалтерского учета.

Таким образом, материалами дела подтверждено получение обществом «Курская кожа» сырья и материалов от обществ «Найс-Трэйдинг» и «Крастэкс», его принятие к учету и оплата с налогом на добавленную стоимость  в безналичном порядке.

В апреле-мае 2007 г. обществом «Курская кожа» был произведен и отгружен на экспорт  хромовый полуфабрикат «вет-блю» по экспортным контрактам, заключенным с рядом иностранных контрагентов, расположенных на территории Италии, оборот по реализации которых включен в налоговую декларацию, представленную налоговому органу за  август 2007 г. Также в указанную декларацию включен оборот по реализации произведенной продукции на территории Российской Федерации за август 2007 г..

Факт отгрузки товара на экспорт подтверждается представленными налоговому органу копиями контрактов  с иностранными покупателями на поставку товара; выписками банка, подтверждающими фактическое поступление выручки от иностранного лица; копиями грузовых таможенных деклараций и товаросопроводительных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании имеющихся в деле документов установил, что налогоплательщиком представлен налоговому органу полный пакет документов, обосновывающих факт экспорта товаров и поступления оплаты за него от иностранных покупателей.

Данное обстоятельство не оспаривается налоговым  органом, о чем свидетельствует вывод инспекции об обоснованности применения налогоплатель­щиком налоговой ставки 0 процентов к реализации товаров  на экспорт в сумме 61 759 629 руб., сделанный в решении № 12-16/366 от 08.02.2008 г.

Учитывая, что оспариваемые решения инспекции  не содержат претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, апелляционная коллегия считает, что представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товара, по которому им заявлен налог к вычету, так и факт экспорта произведенной из него продукции,  следовательно, налогоплательщик надлежащим образом подтвердил свое право на применение налогового вычета.

Довод налогового органа о ничтожности заключенных налогоплательщиком сделок с российскими поставщиками по статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации не принимается судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожными являются сделки, совершенные с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

В  пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 г. № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что  при определении сферы применения статьи 169 Гражданского кодекса судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 Гражданского Кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны при ее совершении стремились установить, или изменить, или прекратить, заведомо противоречат основам правопорядка и нравственности, и умысел на совершение именно такой сделки имелся хотя бы у одной из сторон сделки.

Налоговым органом доказательств  направленности у общества «Курская кожа» или его контрагентов умысла на достижение  именно такой противоправной цели при  осуществлении сделок по приобретении товаров на территории Российской Федерации не доказано.

Также не может быть принято утверждение налогового органа о фиктивности сделок, заключенных налогоплательщиком с российскими поставщиками.

 При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что гражданское законодательство Российской Федерации не содержит понятия «фиктивная сделка».

Пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено понятие  мнимая сделка, т.е.  сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Из содержания указанной нормы следует, что  мнимая сделка не порождает никаких последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу статей 153, 154 Гражданского кодекса   сделками признаются действия  граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение  или прекращение гражданских  прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры)  и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли  всех сторон сделки.

Следовательно, по основанию мнимости недействительной может быть признана лишь та сделка,  согласованная воля сторон которой направлена на недостижение тех последствий, которые декларируются данной сделкой.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Условия договора, согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса  договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 431 Гражданского кодекса установлено, что  при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса  поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса  покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Статьей 516 названного Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Буквальный анализ  условий и предмета  договоров поставки № 006/ЮО-04 от 03.01.2004 г., № 045/ЮО-06 от 01.04.2006 г., № 043/ЮО-06 от 01.04.2006 г., заключенных обществом «Курская кожа» со своими контрагентами – обществами «Найс-Трейдинг» и «Крастэкс», позволяет сделать вывод о их соответствии требованиям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации «Купля-продажа».

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о том,  что данные договоры исполнялся сторонами, так как  обществом  «Курская кожа» был получен и оприходован товар  - шкуры КРС, запасные части  и химические реактивы, используемые в производственном процессе изготовления кожевенной продукции. Факт получения, оприходования и оплаты товара подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями.   

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о реальном исполнении спорных договоров поставки, а также о том, что данные договора соответствуют требованиям гражданского законодательства и не нарушают норм налогового законодательства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

В пунктах  3, 4 Постановления от 12.10.2006 г.  № 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

   -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

   -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

   -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет