Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А35-6869/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

первой инстанции обоснованно согласился с доводом Предпринимателя относительно того, что не является основанием для признания сделки мнимой вывод Инспекции о том, что в обязанности бухгалтера Общества Пономаренко М.В. входило и осуществлялось начисление заработной платы работникам Предпринимателя, поскольку из показаний свидетеля Пономаренко М.В. усматривается, что ведомости с начисленной заработной платой ей приносила из цеха лично Бондаренко Е.А.

Кроме того, в материалы настоящего дела ООО «Проект Партнер» представлена копия Решения единственного участника Общества от 20.11.2005 г., в пункте 2 которого предложено единственным участником Общества назначенному им главному бухгалтеру Общества (Шелдуновой Г.И.), учитывая привлечение в бизнес значительных кредитных ресурсов и его личную ответственность за них, организовать современный, достоверный и «стыкуемый» учет по всем хозяйствующим субъектам бизнеса, а также обеспечить контроль за правильностью бухгалтерского и налогового учета, обоснованностью производственных расходов. Других доказательств Инспекцией не представлено.

Из материалов дела усматривается, что работники Предпринимателя фактически выполняли работу, предусмотренную трудовым договором. Вместе с тем, ряд работников оформленных по трудовым договорам у Предпринимателя, одновременно выполняли свои трудовые обязанности по совместительству в Обществе, что не противоречит положения Трудового кодекса РФ.

В частности,  менеджерами, работающими у Предпринимателя, велась работа непосредственно с покупателями товара у Общества по подготовке проектов договоров, заключению договоров от имени Общества, ведение клиента с момента принятия заказа в работу до его отгрузки, контроль за оплатой продукции, реализуемой ООО «Проект Партнер».

Также указанные в оспариваемом решении Инспекции работники Общества Москалюк В.И., Ильин А.В., Евдокимова Г.А. в проверяемом периоде работали по совместительству и у Предпринимателя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод Предпринимателя о том, что работники Предпринимателя не находились в подчинении работников ООО «Проект Партнер», а находились в подчинении работников Предпринимателя, являющихся одновременно по совместительству и работниками ООО «Проект Партнер», поскольку Трудовой кодекс не запрещает выполнять одинаковую работу у разных работодателей.

Ссылки Инспекции на то, что ИП Бондаренко Е.А. одновременно является еще и работником (директором) ООО «Проект Партнер», в силу чего в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 20 НК РФ Предприниматель и ООО «Проект Партнер»  являются взаимозависимыми лицами, не принимаются судом и не могут свидетельствовать о мнимости совершенной сделки.

Согласно пункту 1 статьи 20 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц. Одновременно пунктом 2 статьи 20 НК РФ установлено, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.12.2003 г. N 441-О указал, что в ходе рассмотрения дела, касающегося законности и обоснованности вынесения налоговым органом решения о доначислении налогоплательщику налога и пеней, арбитражный суд может признать лица взаимозависимыми и по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг). Однако это право может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами объективно могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг), в том числе в случаях совершения хозяйственным обществом сделок с заинтересованными лицами, признаваемыми таковыми законом.

Признание лиц взаимозависимыми дает налоговому органу право проверять правильность применения цен по сделкам при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов и доначислять налоги и пени при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 40 НК РФ.

В пункте 3 статьи 40 НК РФ указано, что, если цена товаров, работ, услуг, примененная сторонами сделки, являющимися взаимозависимыми лицами, отклоняется в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы, услуги.

Инспекция, в нарушение положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не указала и не доказала каким образом факт взаимозависимости ИП Бондаренко Е.А.  и ООО «Проект Партнер», о наличии которой заявляет Инспекция, повлиял на заключенную между названными лицами сделку. В решении Инспекции отсутствуют сведения о реализации Инспекцией права, предоставленного подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ,  то есть о проверке правильности применения сторонами цен по сделке.

Выводы Инспекции о получении ООО «Проект Партнер»  необоснованной налоговой выгоды могли быть положены в основу оспариваемого решения о наличии либо отсутствии налоговых правонарушений в действиях данного ООО «Проект Партнер»  , но не могут являться основанием для признания сделки заключенной между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер»  ничтожной и носящей лишь мнимый характер.

Как следует из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 г. № 1669-О и от 04.11.2004 г. № 324-О, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", применение гражданско-правовых инструментов не должно вступать в противоречие с общим запретом на недобросовестное осуществление прав налогоплательщиком, действия субъекта предпринимательской деятельности должны быть обусловлены достижением деловой цели. В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Судом первой инстанции, оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ, правомерно признал обоснованными доводы сторон по сделке о том, что заключение договора подряда имело разумный экономический смысл, при этом суд первой инстанции исходил из того, что обязательства фактически и реально исполнялись, у сторон имелась реальная и разумная деловая цель по обеспечению роста объемов производства и выручки от продаж на 50 и более процентов в год посредством создания системы личной ответственности руководителя Общества за работу с персоналом по его обучению и мотивации, за технику безопасность и охрану труда, за рациональную систему начисления и своевременность выплаты заработной платы, за возможность хищения имущества и компонентов бизнеса, за темпы роста изготовления и продаж продукции. Данная модель договорных отношений обоснована своей направленностью в конечном итоге на получение дохода, о чем свидетельствуют показатели финансово- хозяйственной деятельности Общества: темпы роста выручки от продаж за 2007 год по сравнению с 2006 годом возросли на 102 процента (подтверждается годовым бухгалтерским балансом за 2006 г. – форма 2 «Отчет о прибылях и убытках»).

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что производственная необходимость вышеуказанный действий сторон по спорной сделке доказана, а оценка их эффективности может не иметь прямого финансового выражения.

Таким образом, вывод Инспекции о направленности воли сторон договора исключительно на получение налоговой выгоды ООО «Проект Партнер» является не обоснованным.

Также суд первой инстанции правомерно согласился с доводами Предпринимателя о нарушении прав ИП Бондаренко Е.А. оспариваемым решением в части вывода Инспекции о том, что Предприниматель в проверяемом периоде не являлась плательщиком единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения и, следовательно, ею был исчислен в завышенных размерах единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год в сумме 61252 руб., поскольку факт осуществления данной деятельности подтверждается материалами дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемым решением Инспекции нарушается конституционный принцип свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции РФ), в силу которого налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность, и навязывается налогоплательщику определенный способ ведения бизнеса, т.е. незаконно возлагает обязанность перевести людей, работающих (и работавших) у Предпринимателя в проверяемом периоде в штат другого хозяйствующего субъекта, а другому хозяйствующему субъекту уплатить налоги за работников Предпринимателя, при отсутствии указаний на возврат из бюджета уплаченной Предпринимателем (как работодателем) в проверяемом периоде суммы налога.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что делая вывод о исчислении Предпринимателем налога за 2006 год в завышенных размерах Инспекцией в оспариваемом решении не решен вопрос о возврате данной суммы излишне начисленного и уплаченного в бюджет налога. На основании

вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции, основанный на сравнении величины налогов, уплаченных Предпринимателем с предполагаемыми налогами Общества.

По смыслу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность по доказыванию ничтожности и мнимости характера сделок, возлагается на налоговый орган, принявший оспариваемый ненормативный акт. Однако достаточных доказательств для признания совершенных между ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер» сделок противоправными, а также наличия умысла у сторон, Инспекцией не представлено.

В рассматриваемом случае Инспекцией не представлено доказательств получения Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды применительно к вышеуказанным положениям постановления Пленума ВАС РФ № 53, факт осуществления Предпринимателем реальных хозяйственных операций Инспекцией не опровергнут.

Оценив в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные сторонами  доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что деятельность ИП Бондаренко Е.А. велась самостоятельно, была направлена на получение прибыли, для целей налогообложения Предпринимателем учитывались операции (связанные с исполнением договоров аренды) в соответствии с их действительным экономическим смыслом и достигнутыми, соответствующими данным сделкам, правовыми последствиями.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решение ИФНС России по г. Курску № 17-13/380 от 24.08.2007 г об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным в оспоренной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм Инспекцией не представлено надлежащих доказательств законности принятого ненормативного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенной значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2008 по делу № А35-6869/07-С15 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 21.10.2008 по делу № А35-6869/07-С15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со