Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А35-6869/07-С15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от признания их таковыми судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ), суд решает вопрос об обоснованности указанной переквалификации в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 ГК РФ).

Как следует из оспариваемого решения, в действиях Предпринимателя не было установлено налоговых правонарушений, ему не доначислялись налоги, пени и санкции, однако, по результатам проверки Инспекцией был сделан вывод о ничтожности и мнимости сделки, заключенной между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер».

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Выбор договорной модели находится в исключительной компетенции граждан и юридических лиц, которые свободны в заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Как усматривается из материалов дела, подразумевая под изготовлением вещи производство полиграфической продукции, между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» в соответствии с п.2 ст.703 ГК РФ был заключен договор подряда. По договору подряда, заключенному на изготовление вещи, подрядчик (Предприниматель) передает права на нее заказчику (ООО «Проект Партнер»). Произведенная продукция поставлялась покупателям по договорам поставки от поставщика (ООО «Проект Партнер»).

Согласно п.3 ст.703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика,  в связи с чем привлечение наемных работников к выполнению задания является правом подрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Как усматривается из материалов дела, Договором подряда предусмотрено, что полиграфическая продукция изготовляется из материалов Заказчика, на его производственной базе, но силами Подрядчика (п.1.1 Договора).

Однако, ст. 713 ГК РФ обусловливает возможность выполнения работы из материалов заказчика, а ст.714 ГК РФ предусматривает ответственность подрядчика за не сохранность предоставленного Заказчиком имущества, что нашло отражение в п.2.1.3 Договора подряда.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно указано, что договор подряда,  заключенный между ИП Бондаренко Е.А. и ООО «Проект Партнер», соответствует положением статей 708, 709, 715, 718 ГК РФ.

В оспариваемом решении Инспекцией сделан вывод о том, что договор, заключенный между Предпринимателем и ООО «Проект Партнер», направлен исключительно на налоговую выгоду. В результате заключения рассматриваемой сделки именно ООО «Проект Партнер», по мнению Инспекции, получило предполагаемую налоговую выгоду в размере 380852,86 руб. (267262,86 руб. + 174842 руб.) – 61252 руб., где 267262,86 руб. (сумма единого социального налога), 174842 руб. (сумма налога на прибыль), 61252 руб. (сумма исчисленного единого налога, уплачиваемого Предпринимателем в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 г.) Следует отметить, что, в оспариваемом решении, налоговая база по единому социальному налогу налоговым органом определена в сумме 1027934,12 руб.

В постановлении Пленума от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12.12.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции определяется судом, на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств (пункт 7 Постановления).

В связи с этим, вывод Инспекции в оспариваемом решении о том, что сделка Предпринимателя с ООО «Проект Партнер» носила лишь мнимый характер с целью уклонения от уплаты налогов, так как стороны не имели намерений действительно создать реальные юридические последствия, правомерно отклонен судом первой инстанции, как не подтвержденный документально.

Договор заключен Предпринимателем и ООО «Проект Партнер» в полном соответствии с требованиями законности и нравственности. Данный договор полностью исполнен сторонами по сделке.

Также правомерно судом первой инстанции отклонен довод Инспекции о том, что фактически работодателем являлось ООО «Проект Партнер», поскольку материалами дела подтверждается факт приема Предпринимателем на работу работников и выполнение последними в проверяемом периоде работ в соответствии с Договором. Так, в материалах настоящего дела представлены копии трудовых договоров, заключенных Предпринимателем (работодатель) с работниками, приказы (распоряжение) о приеме работника на работу, заявления работников о приеме на определенную должность, копии трудовой книжки, заявления работников об увольнении с работы и приказы (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ( увольнении).

Кроме того, в обоснование факта осуществления Предпринимателем предпринимательской деятельности по изготовлению полиграфической продукции и упаковки последним представлены в материалы настоящего дела Предписание № 12 от 13 апреля 2007г. Государственной инспекции труда в Курской области (Т.1 л.д. 104-105), а также Журнал регистрации вводного инструктажа (Т.1 л.д.100-103), товарно-транспортные накладные.

В подтверждение исполнения Предпринимателем обязательств по Договору в материалы дела представлены акты, подписанные ООО «Проект Партнер».

Так, по акту № 000001 от 31 июля 2006 г., Предпринимателем передаются Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 90800 руб.

По акту № 000002 от 31 августа 2006 г., Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 49000 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 51655,78 руб.

По акту № 000003 от 01 сентября 2006 г. Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 49500 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 51661,13 руб.

По акту № 000004 от 31 октября 2006 г., Предпринимателем переданы Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 241976,49 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 351332,06 руб.

Актом № 000005 от 30 ноября 2006 г. подтверждается факт передачи Предпринимателем Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 263455,35 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 403351,91 руб.

Актом № 000006 от 29 декабря 2006г. подтверждается факт передачи Предпринимателем Обществу услуги по изготовлению полиграфической продукции на сумму 346600,07 руб. и издержки при предоставлении услуг по изготовлению полиграфической продукции на сумму 486794,91 руб. (Т.1 л.д.43-48).

Оплата ООО «Проект Партнер» Предпринимателю за услуги по изготовлению полиграфической продукции по вышеуказанному договору подряда подтверждается имеющимися в деле надлежащим образом заверенными копиями платежных поручений (Т.6 л.д. 98-150, Т.7. л.д.1-28).

Материалами дела также подтверждается отпуск изготовленной полиграфической продукции ООО «Проект Партнер» покупателям.

Факт начисления и выплаты заработной платы Предпринимателем за июль 2006 г. 39 работникам, за август 2006 г. 40 работникам, за сентябрь 2006 г. 39 работникам, за октябрь 2006 г. 38 работникам, за ноябрь 2006 г. 39 работникам и за декабря 2006 г. 40 работникам подтверждается представленными в материалы дела копиями Расчетных ведомостей ( Т.1 л.д. 54-59). Из вышеуказанных Расчетных ведомостей усматривается, что Предпринимателем при выплате начисленной заработной платы удержан с работников НДФЛ в установленном законом размере. Так, удержано и перечислено в бюджет Предпринимателем НДФЛ за декабрь 2006 г. в сумме 34709 руб., за ноябрь 2006 г. в сумме 34096 руб., за октябрь 2006 г. в сумме 16745 руб., за сентябрь 2006 г. в сумме 17960 руб., за август 2006 г. в сумме 14736 руб., за июль 2006 г. в сумме 8900 руб. Данное обстоятельство не оспаривается Инспекцией.

Доводы Инспекции о том, что ООО «Проект Партнер» самостоятельно осуществляло предпринимательскую деятельность по производству полиграфической продукции и упаковки в проверяемом периоде, поскольку являлось работодателем лицам, изготавливающим данную продукцию, правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку из материалов дела усматривается, что полиграфическая продукция и упаковка производилась фактически принятыми на работу Предпринимателем работниками. Кроме того, такие доводы Инспекции сводятся к оценке экономической эффективности деятельности Общества, что не предусмотрено налоговым законодательством в качестве критерия формирования налоговой базы, и не может быть положено в обоснованность получения налоговой выгоды.

Ссылки Инспекции на то, что Предприниматель одновременно является еще и работником Общества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться основанием для признания сделки ничтожной, мнимой.

Предположения Инспекции о подконтрольности и зависимости Предпринимателя от Общества, основанные на факте заключения Договора подряда и объяснении Предпринимателя, не могут являться сами по себе основанием для признания сделки мнимой.

Как установлено судом первой инстанции и следует из Книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения на 2006 год, сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, индивидуального предпринимателя Бондаренко Е.А. всего за год составила 2041726,01 руб.

Данная сумма дохода указана в представленной Предпринимателем в Инспекцию налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006 год. Сумма налога, подлежащего уплате Предпринимателем за 2006 год в бюджет, согласно декларации составила 61252 руб. Данная сумма отражена Инспекцией в оспариваемом решении. Вместе с тем, Предпринимателем представлена в материалы дела Уточненная декларация за 2006 г. с отметкой Инспекции в получении 22.05.2007г., согласно которой сумма доходов, учитываемых при исчислении налоговой базы, ИП Бондаренко Е.А. всего за год составила 2 041 726,01 руб., однако налог указан в размере 42890 руб.

Кроме того, согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование для лиц, производящих выплаты физическим лицам за 2006 год сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на страховую часть трудовой пенсии составила 118225 руб., сумма платежей по страховым взносам, подлежащая уплате за расчетный период на накопительную часть трудовой пенсии составила 25 686 руб.

Однако, Инспекция не представила в суд доказательства, подтверждающие факт передачи ООО «Проект Партнер» Предпринимателем полученных последним доходов от деятельности по Договору подряда.

По мнению Инспекции, сделка является мнимой, поскольку Устав Общества содержит виды деятельности, какими фактически занимались работники Предпринимателя; работники Предпринимателя работали в помещениях и на оборудовании ООО «Проект Партнер»; договора о приеме на работу заключались в офисном помещении ООО «Проект Партнер», что подтверждается показаниями свидетелей; товарные накладные на отпуск товара клиентам от имени ООО «Проект Партнер» подписывались Догадаевой В.Г., работающей по трудовому договору у Предпринимателя; в обязанности бухгалтера ООО «Проект Партнер» Пономаренко М.В. входило и осуществлялось начисление заработной платы работникам Предпринимателя.

Указанные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции поскольку наличие в Уставе Общества вида деятельности аналогичного виду, которым занималась ИП Бондаренко Е.А., не может свидетельствовать о мнимости данной сделки.

Материалами дела подтверждается, что полученное ООО «Проект Партнер» (Арендатор) от ЧП Князева О.М.(Арендодатель) по актам приема-передачи от 01 января 2006 г. и от 10 января 2006 г. (Т. 7.л.д 115, 119), в соответствии с Договором № 01 аренды нежилого помещения от 01 января 2006 г. и Договором аренды оборудования от 10 января 2006 г., имущество было предоставлено Предпринимателю в соответствии с пунктами 1.1. и 2.3.2. Договора подряда № 01 на изготовление полиграфической продукции и упаковки от 01 июля 2006 г.

Таким образом, факт осуществления Предпринимателем деятельности на основании договора подряда в помещении и на оборудовании, принадлежащем (арендованном) Обществу, также не может свидетельствовать о ничтожности сделки, в связи с чем правомерно отклонен судом первой инстанции.

Довод Инспекции о том, что договора о приеме на работу заключались в офисном помещении Общества, документально не подтвержден. Вместе с тем, из представленных протоколов допроса свидетелей усматривается, что трудовой договор они подписывали с ИП Бондаренко Е.А.

Также правомерен вывод суда первой инстанции о том, что факт подписания накладной на отпуск товара клиентам Общества работником Предпринимателя, действующим на основании доверенности, выданной ООО «Проект Партнер» 03.07.2006 г. не может служить основанием для признания сделки мнимой (Т.5 л.д.52).

Суд