Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n   А64-2668/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закрепляет, что в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения населенных пунктов поселения.

При этом статья 15 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не включила организацию водоснабжения в перечень вопросов местного значения муниципальных районов, а статья 50 не включила в перечень имущества, которое может находиться в собственности муниципального района, имущество, предназначенное для решения указанного вопроса, отнесенного к компетенции органов местного самоуправления поселений на территории муниципального района.

18.10.2005 года зарегистрирован Устав Сампурского района Тамбовской области, приведенный в соответствие с требованиями ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», не включивший в перечень вопросов местного значения муниципального района организацию водоснабжения населения.

В целях разграничения имущества МУП ЖКХ, находящегося в муниципальной собственности Сампурского района и предназначенного для осуществления водоснабжения населения на территории двух сельских поселений – Сатинского и Сампурского, между этими поселениями Администрация Сампурского района Тамбовской области вынесла оспариваемое постановление, которым предусмотрела изъятие части имущества, предназначенного для осуществления водоснабжения населения Сампурского сельского поселения.

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 50 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в собственности поселений может находиться имущество, предназначенное для водоснабжения населения населенных пунктов только этого поселения. Следовательно, имущество, предназначенное для водоснабжения населения одного поселения не может быть передано в собственность другого.

Для унитарного предприятия, передаваемого одному из сельских поселений для  осуществления водоснабжения этого поселения, имущество, предназначенное для водоснабжения другого поселения, является излишним, в связи с чем может быть изъято собственником.

Исходя из изложенного, изъятие имущества, произведенное Администрацией Сампурского района, является правомерным, а вынесенное постановление от 31.10.2005 года №498 – соответствующим законам и иным нормативным правовым актам.

Решением Сатинского сельского Совета народных депутатов Сампурского района Тамбовской области от 18.01.2006 года №2 утвержден устав Сатинского МУП ЖКХ, пунктом 1.5 которого предусмотрена цель деятельности – обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, улучшение санитарного состояния поселка Сатинка.

Договором безвозмездного пользования от 01.08.2006 года между Администрацией Сампурского сельского Совета Сампурского района Тамбовской области (собственником имущества) и Сатинским МУП ЖКХ (пользователем) изъятые ранее оспариваемым постановлением водонапорные башни с артезианскими скважинами и водопроводные сети  общей протяженностью 14,8 км предоставлены Сатинскому МУП ЖКХ в безвозмездное пользование на неопределенный срок.

Исходя из этого, заявитель не доказал нарушения оспариваемым правовым актом своих прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности

Таким образом, основания для признания постановления Администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года № 498 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению, отсутствуют.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с требованием о признании оспариваемого постановления недействительным.

Часть 1 статьи 115 АПК РФ закрепляет, что  лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 года N 367-О разъяснил, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве обоснования уважительности причины пропуска срока подачи заявления конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ ссылается на то, что до признания предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, то есть до 29.02.2008 года, предприятие не имело возможности оспаривать постановление от 31.10.2005 года №498.

Данное утверждение не подтверждается материалами дела, которые свидетельствуют о том, что первая процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение введена определением арбитражного суда от 25.10.2007 года, то есть два года спустя после вынесения оспариваемого постановления. Деятельность предприятия еще до изъятия имущества была убыточной – убыток составлял 342 тыс. руб. После изъятия имущества убыток уменьшился – за 1 квартал 2006 года убыток составлял 246 тыс. руб., за 1 квартал 2007 года убыток уменьшился и составил 109 тыс. руб., что подтверждается представленными в материалы дела данными бухгалтерской отчетности.

Из изложенного не усматривается стремление собственника имущества избежать обращения взыскания на это имущество по долгам кредиторов при банкротстве предприятия.

С учетом этого суд приходит к выводу о возможности обращения Сатинского МУП ЖКХ с заявлением о признании оспариваемого правового акта недействительным и отсутствии уважительных причин пропуска установленного АПК РФ срока для такого обращения.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам и доводам участвующих в деле лиц дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, а обжалуемый судебный акт – нормам материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, связанные с рассмотрением дела в апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу №А64-2668/08-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                          В. А. Сергуткина

Судьи                                                                 Е. А. Семенюта

А. И. Протасов