Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n   А64-2668/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2009 года                                      Дело   №А64-2668/08-19

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Сергуткиной В.А.,

судей:                                                                          Семенюта Е.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от конкурсного управляющего Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Журихина В.И.: Трунова В.А., представитель, доверенность №3/08 от 23.05.2008 года, паспорт серии 20 04 №324626, выдан 25.08.2004 года Борисоглебским ГРОВД Воронежской области;

от администрации Сампурского района Тамбовской области: Клинцов К.В., заместитель начальника отдела, доверенность б/н от 15.09.2008 года, паспорт серии 68 02 №663961, выдан ОВД Сампурского района Тамбовской области 30.08.2002 года; Короткова Л.В., заместитель главы, доверенность б/н от 15.09.2008 года, паспорт серии 68 01 №354218, выдан ОВД Сампурского района Тамбовской области 21.11.2001 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства в лице конкурсного управляющего Журихина В.И. на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу №А64-2668/08-19 (судья – Малина Е.В.) по заявлению конкурсного управляющего Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Журихина В.И. к Администрации Сампурского района Тамбовской области о признании частично недействительным постановления от 31.10.2005 года №498498 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее – Сатинское МУП ЖКХ) Журихин В.И. обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года № 498 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Постановление №498, оспариваемое постановление) в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года по делу №А64-2668/08-19 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ Журихин В.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.09.2008 года отменить, считая его незаконным и необоснованным.

При этом заявитель апелляционной жалобы полагает, что начало трехмесячного срока подачи заявления о признании ненормативного правового акта недействительным следует считать с момента признания должника банкротом  и утверждения конкурсного управляющего. Так как конкурсное производство открыто, а конкурсный управляющий утвержден решением арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года, то указанный срок не является пропущенным.

По мнению конкурсного управляющего, заявление директора Сатинского МУП ЖКХ об изъятии имущества само по себе не свидетельствует об отказе унитарного предприятия от права хозяйственного ведения, поскольку не выражает волю на прекращение правомочий по владению, пользованию и распоряжению имуществом. Конкурсный управляющий считает, что изъятое имущество было необходимо для осуществления деятельности, цели, предмет, виды которой определены уставом, а переход права собственности на имущественный комплекс не влечет за собой необходимости изъятия и не может являться законным основанием изъятия.

Администрация Сампурского района Тамбовской области в судебном заседании и представленном отзыве возражала против доводов апелляционной жалобы, указывая на то, что оспариваемое постановление соответствует закону, так как принято во исполнение Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в соответствии с которым спорное имущество, находящееся на территории Сампурского сельсовета, подлежит передаче именно этому поселению. Администрация считает, что срок на подачу заявления в суд конкурсным управляющим пропущен.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Сатинское МУП ЖКХ создано на основании постановления главы администрации Сампурского района от 03.03.1993 года №72, является правопреемником Сатинского муниципального многоотраслевого производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

За Сатинским МУП ЖКХ закреплено имущество на праве хозяйственного ведения. Договор, правовой акт о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за предприятием, в материалы дела не представлены, но данное обстоятельство подтверждается иными документами, имеющимися в деле, в частности, решением Сампурского районного Совета народных депутатов от 27.11.2003 года №4, и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

По заявлению (ходатайству) предприятия от 28.10.2005 года Постановлением администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года №498 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» из хозяйственного ведения Сатинского МУП ЖКХ согласно приложению к постановлению и акту приемки-передачи объектов основных средств от 01.11.2005 года было изъято муниципальное имущество, в том числе 31 жилая квартира, 6 жилых домов, 2 здания, 7 водонапорных башен с артезианскими скважинами, водопроводные сети протяженностью 14,8 км, общей балансовой стоимостью 9615,4 тыс. руб.

Решением Сампурского районного Совета народных депутатов от 23.11.2005 года №3 решено безвозмездно передать из муниципальной собственности Сампурского района Тамбовской области в муниципальную собственность Сампурского сельсовета Сампурского района Тамбовской области имущество по перечню, содержащемуся в приложении №2 к указанному решению и включающему все изъятое ранее оспариваемым постановлением имущество. Пунктом 2 данного решения передавалось безвозмездно из муниципальной собственности Сампурского района Тамбовской области в муниципальную собственность Сатинского сельсовета Сампурского района Тамбовской области Сатинское МУП ЖКХ как имущественный комплекс, балансовая стоимость которого по состоянию на 01.11.2005 года составляла 31119 тыс. руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.02.2008 года по делу №А64-5705/07-18 Сатинское МУП ЖКХ было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на год, конкурсным управляющим утвержден Журихин Владислав Иванович.

Ссылаясь на неправомерность изъятия имущества, конкурсный управляющий Сатинского МУП ЖКХ Журихин В.И. обратился 04.06.2008 года в арбитражный суд с требованием о признании недействительным постановления администрации Сампурского района Тамбовской области от 31.10.2005 года №498 «Об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения Сатинского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства» в части, относящейся к имуществу, указанному в пунктах 22-31 приложения к данному постановлению, а именно двум зданиям, семи водонапорным башням с артезианскими скважинами и водопроводным сетям протяженностью 14,8 км.

Заявление Сатинского МУП ЖКХ принято арбитражным судом к производству определением от 24.06.2008 года. Вопрос о пропуске срока при приеме заявления судом не разрешался.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции, исходил из того, что заявителем пропущен трехмесячный срок на подачу заявления в суд, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), уважительные причины пропуска, позволяющие восстановить срок, отсутствуют, а также  из того, что действующее законодательство предусматривает возможность унитарного предприятия отказаться от имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения, а произведенное изъятие части имущества не привело к невозможности осуществления уставной деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока и оснований для признания оспариваемого постановления недействительным в части на основании следующего.

Одним из способов защиты гражданских прав в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

При этом правомочие по распоряжению имуществом ограничено требованиями пункта 2 статьи 295 ГК РФ, согласно которой предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Таким образом, унитарное предприятие, которому принадлежит имущество на праве хозяйственного ведения, вправе отказаться от этого имущества с учетом ограничений, установленных законодательством.

Статья 18 Федерального закона от 14.11.2002 года №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» закрепляет, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Из пункта 1.5 устава Сатинского МУП ЖКХ, действовавшего 28.10.2005 года, то есть на момент заявления предприятием ходатайства об изъятии из хозяйственного ведения имущества, следует, что целью деятельности предприятия является обеспечение потребителей жилищно-коммунальными услугами, осуществление мероприятий по сохранности жилищного фонда и объектов коммунального назначения, улучшение санитарного состояния поселка Сатинка и села Сампур. Предприятие обеспечивает технически правильную и рентабельную эксплуатацию жилищного фонда и объектов коммунального назначения, входящих в муниципальную собственность района, осуществляет капитальный и текущий ремонт, новое строительство муниципального жилищного фонда и объектов коммунального назначения хозспособом, осуществляет контроль за соблюдением цен и тарифов на продукцию и услуги предприятия.

Материалами дела подтверждается, что комплекс жилищно-коммунальных услуг, оказываемых Сатинским МУП ЖКХ, включает в себя, в частности, оказание услуг по водоснабжению.

Оспариваемое постановление повлекло отчуждение части имущества, предназначенной для водоснабжения населения Сампурского сельского поселения. Следовательно, предприятие было лишено возможности осуществлять вид деятельности, цели которой определены пунктом 1.5 устава.

Таким образом, Сатинское МУП ЖКХ не могло распоряжаться данным имуществом, в том числе путем отказа от него.

Однако на основании пункта 3 статьи 299 ГК РФ и пункта 2 статьи 20 Закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» собственник предприятия наделен правом изымать у казенного предприятия излишнее, неиспользуемое или используемое не по назначению имущество.

Как следует из материалов дела, имущество предприятия было изъято собственником в связи с разграничением муниципального имущества Сампурского района между поселениями, расположенными на его территории.

В соответствии с нормами Федерального закона от 06.10.2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации») организация водоснабжения населения на территории муниципального образования отнесена к числу вопросов местного значения поселений (статья 14) и городских округов (статья 16).

Статья 50 названного Закона, определяющая виды имущества, предназначенного для решения вопросов местного значения муниципальных образований,