Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А14-6623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или просрочки исполнения обязательств.

Согласно п. 2.7. кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за проведение операций по ссудным счетам, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает банку неустойку в размере двойной учетной ставки Центрального банка России на момент возникновения просрочки от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Расчет суммы пени за просрочку уплаты основного долга за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г. в размере 86 715 руб. 14 коп. судом проверен и признан обоснованным. Расчет истца соответствует условиям договора, подтвержден представленными доказательствами. Ответчиками возражений по расчёту заявлено не было.

Получение денежных средств во исполнение заключенного кредитного договора ООО «Маслозавод «Марьевский» не оспорено, однако доказательств их своевременного возврата не представлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции полагает правильным и обоснованным взыскание с ООО «Маслозавод «Марьевский» суммы задолженности по договору и неустойки.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводом суда области о возможности солидарного взыскания заявленных сумм с ответчиков ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма Альянс».

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из имеющихся в материалах дела договоров поручительства, заключенных истцом с ООО СХПК «Комплекс», ООО Агрофирма «Альянс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» следует, что поручители обязались отвечать перед банком за исполнение ООО «Маслозавод «Марьевский» всех обязательств по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г., заключенному между банком и заемщиком ООО «Маслозавод «Марьевский».

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

30.05.2008г. между истцом и ООО «Маслозавод «Марьевский» было подписано дополнительное соглашение № 11 к кредитному договору от 16.03.2006г., которым срок возврата кредита установлен по 17 июня 2008г. под 13,1 процентов годовых (л.д. 30).

Согласно дополнительному соглашению № 7 от 27.12.2007г. истец и ООО «Маслозавод «Марьевский» внесли в кредитный договор № 3006043 от 16.03.2006г. дополнительное условие – п. 6.9., согласно которому стороны определили, что заемщик ООО «Маслозавод «Марьевский» уплачивает банку за обслуживание кредита 2,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту (л.д. 25).

В дополнительном соглашении № 3 от 30.05.2008г. к договору поручительства № 3006043/П-7 от 06.12.2007г., подписанном между истцом и ООО «Агрофирма «Альянс» (л.д. 44), дополнительном соглашении № 2 от 28.02.2008г. к договору поручительства № 3006043/П-6 от 06.09.2007г., подписанном между истцом и ООО СХПК «Комплекс» (л.д. 37) стороны согласовали оплату за обслуживание кредита 2,1 % годовых от суммы фактической ссудной задолженности по кредиту.

Однако в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения банка с поручителями и иные доказательства, подтверждающие согласование с ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» платы за обслуживание кредита.

Кроме того в материалах дела отсутствуют дополнительные соглашения банка с поручителями и иные доказательства, подтверждающие согласование с ООО Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» повышения процентной ставки за пользование кредитом до 13,1% годовых.

Также с ООО СХПК «Комплекс» не согласовано продление срока пользования суммой кредита до 17.06.2008г.

Поскольку увеличение процентной ставки за пользование кредитом, установление платы за обслуживание кредита, а также изменение срока возврата кредита по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 3006043 от 16.03.2006г. повлекли неблагоприятные последствия для поручителей без их согласия, поручительство по договорам поручительства № 3006043/П-6 от 06.09.2007г. с ООО СХПК «Комплекс», № 3006043/П-7 от 06.12.2007г. с ООО «Агрофирма «Альянс», № 3006043/П-4 от 09.08.2007г. с ООО «Гелиант плюс», № 3006043/П-5 от 09.08.2007г. с ООО «Мульти-Крафт»  прекратилось. В связи с чем, ООО Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» не должны нести ответственность за неисполнение обязательств заемщиком ООО «Маслозавод «Марьевский» перед истцом.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд апелляционной инстанции считает необоснованным удовлетворение судом области исковых требований в отношении ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма Альянс».

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как в отношении ответчиков ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма Альянс» исковые требования АК СБ РФ удовлетворению не подлежат, отсутствуют основания для взыскания с данных лиц государственной пошлины в пользу АК СБ РФ и в доход федерального бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении истцом в обоснование заявленных требований платежных документов ООО «Маслозавод «Марьевский», подтверждающих факт частичной оплаты заемщиком процентов за пользование кредитом подлежит отклонению, поскольку в суде первой инстанции заявитель не требовал представления указанных платежных документов, не оспаривал расчет и задолженность, и арбитражным судом области в соответствии со ст. 71 АПК РФ вынесено решение с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Так же ООО «Агрофирма «Альянс» в апелляционной жалобе указывает, что в подтверждение суммы долга акт сверки взаимных расчетов от 25.07.2008 г. по кредитному договору, подписанный между АК СБ РФ и ООО «Маслозавод «Марьевский», не может являться надлежащим доказательством, поскольку данный акт подписан со стороны заемщика лицом, чьи фамилия, имя, отчество и должность не указаны.

Из материалов дела усматривается, что сам заемщик - ООО «Маслозавод «Марьевский» возражений против данного акта не заявлял, документ не оспаривал. ООО «Агрофирма «Альянс» акт сверки в суде первой инстанции также не оспаривало. Доказательств, свидетельствующих о том, что акт сверки подписан не представителем ООО «Маслозавод «Марьевский», суду не представлено. Наличие печати, принадлежащей ООО «Маслозавод «Марьевский», в акте сверки заявителем жалобы не отрицается. В силу чего, заявленный довод признается несостоятельным.

Довод жалобы о нарушении истцом Инструкции от 26.10.1993г. № 26-р «О кредитовании юридических лиц учреждениями Сберегательного банка Российской Федерации» отклоняется, поскольку документально не подтвержден, указанная Инструкция отсутствует в материалах дела, приложением к договорам не является.

Ссылка ООО «Агрофирма «Альянс» в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что часть дополнительных соглашений (№ 2 от 09.08.2007г., № 3 от 06.09.2007г., № 4 от 24.09.2007г.) к кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г. ООО «Маслозавод «Марьевский» не заключались, так как единоличный исполнительный орган находился на лечении после инсульта, документально не обоснован, поэтому также является несостоятельным.

Указанные доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части взыскания задолженности и неустойки с ООО «Маслозавод «Марьевский».

С учетом требований ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с АК СБ РФ в пользу ООО «Агрофирма «Альянс».

Руководствуясь ст. ст. 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, п. 2 ст. 269, п.п. 3,4 ч. 1 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. по делу №А14-6623/2008/197/32 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский» в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 задолженность по кредитному договору     № 3006043 от 16.03.2006г. в размере 3 943 062 руб. 71 коп., в том числе 3 856 347 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 86 715 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г., государственную пошлину в размере 31 030 руб. 93 коп.

В удовлетворении иска Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 к Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г. в размере 3 943 062 руб. 71 коп. в том числе 3 856 347 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 86 715 руб. 14 коп. неустойки за несвоевременное погашение основного долга за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г., отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 184 руб. 38  коп.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Агрофирма «Альянс» государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                                               Е.В. Маховая       

Судьи                                                                                      И.Г. Седунова 

                                                                                                А.И. Поротиков