Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А14-6623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2008 года                                   Дело № А14-6623/2008/197/32

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                               Маховой Е.В.,

судей                                                                                            Седуновой И.Г.,

                                                                                               Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А.,

при участии:

от ООО «Агрофирма «Альянс» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008г.;

от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения №382 – Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность № ДО-3-29/40 от 15.11.2007г.;

от ООО «Гелиант плюс» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2008г.;

от ООО Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008г.;

от ООО «Мульти-Крафт» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2008г.;

от ООО «Гелиант» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ООО «Маслозавод «Марьевский» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. по делу    № А14-6623/2008-197/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения № 382 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» о взыскании 3 943 062 руб. 71 коп.,      

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 (далее АК СБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский» (далее ООО «Маслозавод «Марьевский»), Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее ООО «Агрофирма «Альянс»), Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» (далее ООО СХПК «Комплекс»), Общества с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс» (далее ООО «Гелиант плюс»), Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» (далее ООО «Мульти-Крафт») 3 906 185 руб. 07 коп. по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г.: 3 856 347 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 49 837 руб. 50 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 17.06.2008г. по 09.07.2008г.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Маслозавод  «Марьевский», ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» 3 943 062 руб. 71 коп. по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г.: 3 856 347 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 86 715 руб. 14 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г. на основании договоров поручительства, действие которых прекращено к моменту обращения банка с исковым заявлением, противоречит требованиям норм действующего законодательства.

Представитель ООО «Агрофирма «Альянс», ООО «Гелиант плюс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель АК СБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО «Гелиант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное разбирательство дела откладывалось до 22.12.2008г. в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе.

В судебном заседании 24.11.2008г. представителем ООО «Агрофирма «Альянс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ответчик указывает, что ООО «Агрофирма «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АК СБ РФ, ООО «Маслозавод «Марьевский» о признании договора поручительства от 06.12.2007 г. № 3006043/П-7, заключенного между ООО «Агрофирма «Альянс» и АК СБ РФ в счет обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Маслозавод «Марьевский» по возврату кредита, недействительным, ссылается на невозможность рассмотрения дела № А14-6623/2008 197/32 до разрешения другого дела № А14-15201/2008-474/32.

Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим снованиям. Спор о признании договора поручительства инициирован в отношении одного договора поручительства из 4-х, в суде первой инстанции указанный договор поручительства не оспаривался. При этом суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности в случае признания договора поручительства недействительным, обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного и требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судебной коллегией не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения дела № А14-6623/2008/197/32 до разрешения другого дела А14-15201/2008-474/32.

Представителем ООО «Маслозавод «Марьевский» в судебном заседании также заявлены ходатайства об истребовании подлинных документов и назначении экспертизы документов: дополнительных соглашений № 2 от 09.08.2007г., № 3 от 06.09.2007г., № 4 от 24.09.2007г. к кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г., заключенному между АК СБ РФ и ООО «Маслозавод «Марьевский». Также представитель ООО «Маслозавод «Марьевский» обратился с заявлением о фальсификации указанных дополнительных соглашений. В обоснование представитель ссылается на то обстоятельство, что при изучении копий данных дополнительных соглашений, представленных истцом, у ООО «Маслозавод «Марьевский» возникли сомнения в достоверности подписи руководителя ООО «Маслозавод «Марьевский» Барковского С.В., который в период их подписания был тяжело болен.

Рассматривая ходатайства и заявления о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, с учетом отсутствия согласия представителя истца на исключение данных доказательств, проверил обоснованность заявления о фальсификации. По результатам рассмотрения судом вынесено определение об отклонении ходатайств и заявлений, как необоснованных, направленных на затягивание рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

При проверке обоснованности заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертиз судом учтены следующие обстоятельства.

Ответчики своевременно получали судебные извещения суда первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания.

В соответствии со ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

        В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия.

В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности указанного заявления.

Конкретных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности оспариваемых доказательств, ответчиками суду приведено и представлено не было (показания лица, допрошенного в установленном порядке в качестве свидетеля, от имени которого выполнены подписи в документах, доказательства тяжелой болезни Барковского С.В., препятствующей подписанию документов, указание на конкретные дефекты подписей и т.д.)

С учетом положений ст. ст. 161, 268 АПК РФ, конкретных обстоятельств дела, последовательности действий ответчиков, суд считает заявленные ходатайства и заявления о фальсификации доказательств необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма «Альянс», а также распределения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2006г. между истцом (кредитор) и ООО «Маслозавод «Марьевский» (заемщик) был заключен кредитный договор № 3006043, по которому заемщику предоставлялся кредит в сумме 7 000 000 рублей для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по контракту (договору) № 2 от 02.03.2006г. на срок по 11.09.2006г. под 5,5% годовых за период с 12.09.2006г. по 06.09.2007г. под 13% годовых.

В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2007г. изменена редакция пункта 1.1.: кредит в сумме 7 000 000 руб. предоставлен на срок по 30.05.2008г. под 5,5% годовых, за период с 12.09.2006г. по 6.09.2007г. под 13% годовых, за период с 07.09.2007г. по 27.12.2007г. под 13,1% годовых, за период с 28.12.2007г. по 30.05.2008г. под 11,1% годовых.

Дополнительным соглашением № 11 от 30.05.2008г. к договору изменена процентная ставка по отношению к кредиту, предоставленному на срок по 30.05.2008г.: с 11,1% годовых на 13,1% годовых, срок погашения кредита продлен до 17.06.2008г.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО «Маслозавод «Марьевский» договор залога № 3007233/З-5 от 17.01.2008г., договор поручительства          № 3006043/П-6 от 06.09.2007г. с ООО СХПК «Комплекс», договор поручительства № 3006043/П-7 от 06.12.2007г. с ООО «Агрофирма «Альянс», договор поручительства № 3006043/П-4 от 09.08.2007г. с ООО «Гелиант плюс», договор поручительства № 3006043/П-5 от 09.08.2007г. с ООО «Мульти-Крафт».

Переданное в залог по договору залога № 3007233/З-5 от 17.01.2008г. имущество обеспечивает также исполнение обязательств ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО «Гриф», ООО «ТК СельхозСнаб», ООО «Гелиант плюс» по кредитным договорам № 3006195 от 07.09.2006г. на сумму 8 000 000 руб., № 3007137 от 08.06.2007г. на сумму 10 000 000 руб., № 3007178 от 11.09.2007г. на сумму 8 000 000 руб., № 3007185 от 25.09.2007г. на сумму 6 450 000 руб., № 3007194 от 09.10.2007г. на сумму 2 700 000 руб., № 3007196 от 29.10.2007г. на сумму 30 000 000 руб., № 3007197 от 31.10.2007г. на сумму 20 000 000 руб., № 3006216 от 17.10.2006г. на сумму 6 000 000 руб., 3 3007056 от 28.02.2007г. на сумму 5 000 000 руб., № 3006108 от 06.05.2006г. на сумму 3 500 000 руб., № 3006157 от 20.07.2006г. на сумму 1 800 000 руб., № 3006243 от 07.12.2006г. на сумму 1 600 000 руб., № 3006254 от 14.12.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 3007019 от 02.02.2008г. на сумму 9 800 000 руб., № 3007147 от 28.06.2007г. на сумму 2 500 000 руб., № 3006199 от 15.09.2006г. на сумму 10 000 000 руб., № 3006300 от 15.11.2006г. на сумму 15 000 000 руб., № 3007233 от 29.12.2007г. на сумму 2 650 000 руб.

17.06.2008г. заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга.

Ввиду непогашения задолженности по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г. по состоянию на 04.07.2008г., банком 07.07.2008г. в соответствии с п. 4.7 кредитного договора ответчикам направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 09.07.2008г.

В связи с тем, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

Предоставление банком кредита в сумме 7 000 000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 32 от 21.03.2006г.

Денежные средства в размере 3 143 652 руб. 43 коп. списаны 17.06.2008г. в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика.

Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 3 856 347 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказано материалами дела.

В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ