Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А14-6623/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
29 декабря 2008 года Дело № А14-6623/2008/197/32 г. Воронеж Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г. Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2008 г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маховой Е.В., судей Седуновой И.Г., Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Медковой Е.А., при участии: от ООО «Агрофирма «Альянс» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008г.; от АК СБ РФ (ОАО) в лице Россошанского отделения №382 – Швецов В.В., главный юрисконсульт отдела претензионно-исковой работы юридического управления, доверенность № ДО-3-29/40 от 15.11.2007г.; от ООО «Гелиант плюс» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2008г.; от ООО Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 19.09.2008г.; от ООО «Мульти-Крафт» – Киреева Т.В., представитель по доверенности б/н от 25.10.2008г.; от ООО «Гелиант» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; от ООО «Маслозавод «Марьевский» – представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. по делу № А14-6623/2008-197/32 (судья Щербатых Е.Ю.) по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Россошанского отделения № 382 к Обществу с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский», Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс», Обществу с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс», Обществу с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс», Обществу с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» о взыскании 3 943 062 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (Открытое акционерное общество) в лице Россошанского отделения № 382 (далее АК СБ РФ, банк) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском о взыскании в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Маслозавод «Марьевский» (далее ООО «Маслозавод «Марьевский»), Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Альянс» (далее ООО «Агрофирма «Альянс»), Общества с ограниченной ответственностью Сельскохозяйственная Производственная Компания «Комплекс» (далее ООО СХПК «Комплекс»), Общества с ограниченной ответственностью «Гелиант плюс» (далее ООО «Гелиант плюс»), Общества с ограниченной ответственностью «Мульти-Крафт» (далее ООО «Мульти-Крафт») 3 906 185 руб. 07 коп. по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г.: 3 856 347 руб. 57 коп. – просроченный основной долг, 49 837 руб. 50 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 17.06.2008г. по 09.07.2008г. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции истец уточнил требования, просил взыскать в солидарном порядке с ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» 3 943 062 руб. 71 коп. по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г.: 3 856 347 руб. 57 коп. просроченный основной долг, 86 715 руб. 14 коп. неустойки на просроченный основной долг за период с 17.06.2008г. по 25.07.2008г. Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2008г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Агрофирма «Альянс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований. Заявитель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, взыскание с ООО «Агрофирма «Альянс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Гелиант плюс», ООО «Мульти-Крафт» в солидарном порядке суммы долга по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г. на основании договоров поручительства, действие которых прекращено к моменту обращения банка с исковым заявлением, противоречит требованиям норм действующего законодательства. Представитель ООО «Агрофирма «Альянс», ООО «Гелиант плюс», ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт» в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель АК СБ РФ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с учетом требований ст. ст. 123, 156, 266 АПК РФ в отсутствие представителей ответчиков ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО «Гелиант», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Судебное разбирательство дела откладывалось до 22.12.2008г. в связи с принятием судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе. В судебном заседании 24.11.2008г. представителем ООО «Агрофирма «Альянс» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. В обоснование ответчик указывает, что ООО «Агрофирма «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к АК СБ РФ, ООО «Маслозавод «Марьевский» о признании договора поручительства от 06.12.2007 г. № 3006043/П-7, заключенного между ООО «Агрофирма «Альянс» и АК СБ РФ в счет обеспечения исполнения обязательств должника ООО «Маслозавод «Марьевский» по возврату кредита, недействительным, ссылается на невозможность рассмотрения дела № А14-6623/2008 197/32 до разрешения другого дела № А14-15201/2008-474/32. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении заявленного ходатайства по следующим снованиям. Спор о признании договора поручительства инициирован в отношении одного договора поручительства из 4-х, в суде первой инстанции указанный договор поручительства не оспаривался. При этом суд также учитывает, что ответчик не лишен возможности в случае признания договора поручительства недействительным, обратиться с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам. С учетом изложенного и требований п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, судебной коллегией не установлено обстоятельств невозможности рассмотрения дела № А14-6623/2008/197/32 до разрешения другого дела А14-15201/2008-474/32. Представителем ООО «Маслозавод «Марьевский» в судебном заседании также заявлены ходатайства об истребовании подлинных документов и назначении экспертизы документов: дополнительных соглашений № 2 от 09.08.2007г., № 3 от 06.09.2007г., № 4 от 24.09.2007г. к кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г., заключенному между АК СБ РФ и ООО «Маслозавод «Марьевский». Также представитель ООО «Маслозавод «Марьевский» обратился с заявлением о фальсификации указанных дополнительных соглашений. В обоснование представитель ссылается на то обстоятельство, что при изучении копий данных дополнительных соглашений, представленных истцом, у ООО «Маслозавод «Марьевский» возникли сомнения в достоверности подписи руководителя ООО «Маслозавод «Марьевский» Барковского С.В., который в период их подписания был тяжело болен. Рассматривая ходатайства и заявления о фальсификации доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации, с учетом отсутствия согласия представителя истца на исключение данных доказательств, проверил обоснованность заявления о фальсификации. По результатам рассмотрения судом вынесено определение об отклонении ходатайств и заявлений, как необоснованных, направленных на затягивание рассмотрение дела судом апелляционной инстанции. При проверке обоснованности заявлений о фальсификации, ходатайств о назначении экспертиз судом учтены следующие обстоятельства. Ответчики своевременно получали судебные извещения суда первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, судебного заседания. В соответствии со ст. 268 АПК дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. В силу ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. В рамках рассмотрения заявления о фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ назначение экспертизы является одним из способов проверки обоснованности указанного заявления. Конкретных обстоятельств, которые могли бы вызвать сомнения в достоверности оспариваемых доказательств, ответчиками суду приведено и представлено не было (показания лица, допрошенного в установленном порядке в качестве свидетеля, от имени которого выполнены подписи в документах, доказательства тяжелой болезни Барковского С.В., препятствующей подписанию документов, указание на конкретные дефекты подписей и т.д.) С учетом положений ст. ст. 161, 268 АПК РФ, конкретных обстоятельств дела, последовательности действий ответчиков, суд считает заявленные ходатайства и заявления о фальсификации доказательств необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений, заслушав мнение представителей сторон, судебная коллегия апелляционного суда считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит изменению в части солидарного взыскания задолженности с ООО СХПК «Комплекс», ООО «Мульти-Крафт», ООО «Гелиант плюс», ООО «Агрофирма «Альянс», а также распределения судебных расходов. При этом суд апелляционной инстанции руководствуется следующим. Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2006г. между истцом (кредитор) и ООО «Маслозавод «Марьевский» (заемщик) был заключен кредитный договор № 3006043, по которому заемщику предоставлялся кредит в сумме 7 000 000 рублей для приобретения векселей Сбербанка России с целью расчетов по контракту (договору) № 2 от 02.03.2006г. на срок по 11.09.2006г. под 5,5% годовых за период с 12.09.2006г. по 06.09.2007г. под 13% годовых. В соответствии с дополнительным соглашением № 7 от 27.12.2007г. изменена редакция пункта 1.1.: кредит в сумме 7 000 000 руб. предоставлен на срок по 30.05.2008г. под 5,5% годовых, за период с 12.09.2006г. по 6.09.2007г. под 13% годовых, за период с 07.09.2007г. по 27.12.2007г. под 13,1% годовых, за период с 28.12.2007г. по 30.05.2008г. под 11,1% годовых. Дополнительным соглашением № 11 от 30.05.2008г. к договору изменена процентная ставка по отношению к кредиту, предоставленному на срок по 30.05.2008г.: с 11,1% годовых на 13,1% годовых, срок погашения кредита продлен до 17.06.2008г. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору банк заключил с ООО «Маслозавод «Марьевский» договор залога № 3007233/З-5 от 17.01.2008г., договор поручительства № 3006043/П-6 от 06.09.2007г. с ООО СХПК «Комплекс», договор поручительства № 3006043/П-7 от 06.12.2007г. с ООО «Агрофирма «Альянс», договор поручительства № 3006043/П-4 от 09.08.2007г. с ООО «Гелиант плюс», договор поручительства № 3006043/П-5 от 09.08.2007г. с ООО «Мульти-Крафт». Переданное в залог по договору залога № 3007233/З-5 от 17.01.2008г. имущество обеспечивает также исполнение обязательств ООО «Маслозавод «Марьевский», ООО «Гриф», ООО «ТК СельхозСнаб», ООО «Гелиант плюс» по кредитным договорам № 3006195 от 07.09.2006г. на сумму 8 000 000 руб., № 3007137 от 08.06.2007г. на сумму 10 000 000 руб., № 3007178 от 11.09.2007г. на сумму 8 000 000 руб., № 3007185 от 25.09.2007г. на сумму 6 450 000 руб., № 3007194 от 09.10.2007г. на сумму 2 700 000 руб., № 3007196 от 29.10.2007г. на сумму 30 000 000 руб., № 3007197 от 31.10.2007г. на сумму 20 000 000 руб., № 3006216 от 17.10.2006г. на сумму 6 000 000 руб., 3 3007056 от 28.02.2007г. на сумму 5 000 000 руб., № 3006108 от 06.05.2006г. на сумму 3 500 000 руб., № 3006157 от 20.07.2006г. на сумму 1 800 000 руб., № 3006243 от 07.12.2006г. на сумму 1 600 000 руб., № 3006254 от 14.12.2006г. на сумму 3 000 000 руб., № 3007019 от 02.02.2008г. на сумму 9 800 000 руб., № 3007147 от 28.06.2007г. на сумму 2 500 000 руб., № 3006199 от 15.09.2006г. на сумму 10 000 000 руб., № 3006300 от 15.11.2006г. на сумму 15 000 000 руб., № 3007233 от 29.12.2007г. на сумму 2 650 000 руб. 17.06.2008г. заемщик не исполнил обязательства по погашению основного долга. Ввиду непогашения задолженности по кредитному договору № 3006043 от 16.03.2006г. по состоянию на 04.07.2008г., банком 07.07.2008г. в соответствии с п. 4.7 кредитного договора ответчикам направлено уведомление с требованием погасить просроченную задолженность в срок до 09.07.2008г. В связи с тем, что ни заемщик, ни поручители свои обязательства по кредитному договору не исполнили, истец обратился в суд с настоящим иском. Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался следующим. Согласно положениям ст.ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Предоставление банком кредита в сумме 7 000 000 рублей подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 32 от 21.03.2006г. Денежные средства в размере 3 143 652 руб. 43 коп. списаны 17.06.2008г. в безакцептном порядке с расчетного счета заемщика. Таким образом, требование о взыскании основного долга в размере 3 856 347 руб. 57 коп. подлежит удовлетворению, поскольку доказано материалами дела. В силу ст.ст. 329, 330 ГК РФ Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2008 по делу n А64-2668/08-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Декабрь
|