Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А14-3866-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2008 года                                                         Дело № А14-3866-2008

150/18

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Родники»: Cтародубова У.В., представитель, доверенность б/н от 19.11.2008 г., паспорт серии 20 05 № 559760 выдан Лискинским РОВД Воронежской области 22.10.2005 г.;

от ОАО «Воронежская энергосбытовая компания»: Криулин А.А., ведущий юрисконсульт, доверенность № 01-05/Д-328 от 24.12.2007 г., паспорт серии 20 02 № 953712 выдан Паспортно-визовой службой Петропавловского РОВД Воронежской области 27.07.2002 г.

от МУП «МИВЦ»: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Родники» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 г. по делу № А14-3866-2008/150/18 (судья Малыгина М.А.) по заявлению открытого акционерного общества «Воронежская энергосбытовая компания», г. Воронеж к обществу с ограниченной ответственностью «Родники», г. Воронеж, при участии в деле в качестве третьего лица: МУП «МИВЦ» г. Воронеж, о взыскании 2 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Воронежская энергосбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Родники» о взыскании задолженности по расчетам за поставленную энергию по договору № 251 от 02.02.2007 г. в сумме 500 834 руб. 29 коп. основ­ного долга за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. и 28 032 руб. 20 коп. процентов за пользова­ние чужими денежными средствами за период с 16.01.2008 г. по 30.08.2008 г. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2008 года по делу № А14-3866-2008/150/18 уточненные исковые требования были удовлетворены частично. С ООО «Родники» в пользу ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» было взыскано 500 834 руб. 29 коп. основного долга, 25 288 руб. 83 коп. процентов за пользование чужи­ми денежными средствами, 472 рублей госпошлины. В остальной части иска было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО «Родники» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой считая, что судом первой инстанции не в полной мере изучены материалы дела и неправильно применены нормы материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Указывает на то, что договор, на который ссылается истец, подписан не был, так как сторонами не было достигнуто согласие по отдельным условиям договора.

Считает, что истцом не доказан объем поставленной энергии, а также ссылается на то, что у него отсутствует задолженность за период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г.

В судебное заседание представители МУП «МИВЦ» не явились. От данной стороны поступило заявление с просьбой рассмотреть апелляционную жалобу без участия полномочных представителей данной стороны.

В материалах дела имеется почтовое уведомление об извещении данной стороны о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК  РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Родники», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушан представитель ОАО «Воронежская энергосбытовая компания», который возражает на доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным, просит суд оставить решение от 21.10.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Родники» - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключался договор № 251 от 02.02.2007 г. на поставку (отпуск и потребление) электрической энергии (т. 1 л.д. 8-22). Однако сторонами не было достигнуто согласие по некоторым условиям договора, так как ответчик не подписал протокол согласования разногласий № 3 от 23.07.2007 г.

Несмотря на это, между сторонами сложились фактические отношения по по­ставке электроэнергии.

За период с 01.01.2008 г. по 30.04.2008 г. истец поставил ответчику 774 991 квт/ч элек­троэнергии на общую сумму 1 218 064 руб. 71 коп.

Ответчик полученную энергию оплатил частично в сумме 548 354 руб. 48 коп.

Задолженность ответчика на 01.05.2008 г. составила 669 710 руб. 23 коп.

Неоплата задолженности и послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами § 6 «Энергоснабжение» Главы 30 «Купля-продажа» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как следует из содержания ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что ответчик одновременно передает электроэнергию абонентам истца по принадлежащим ему сетям, потребляет для собственных нужд и поставляет ее для нужд обслуживаемых им жилых домов и субабонентам. Приобретаемая ответчиком энергия для компенсации потерь в сетях оплачивается им отдельно, что подтверждается актами прие­ма-передачи электрической энергии для компенсации потерь за январь-апрель 2008 г.

Согласно пункту 88 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (Утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 г. № 530), собственники жилых помещений по договорам социаль­ного и коммерческого найма жилых помещений потребляют услуги электроснабжения на основании договоров, заключенных в соответствии с жилищным законодательством Россий­ской Федерации.

Исходя из норм Жилищного кодекса Российской Федерации (статьи 155 и 161) абонен­тами, приобретающими электрическую энергию в целях предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (собственники, нанима­тели), являются управляющие организации многоквартирных домов (за исключением непо­средственного управления многоквартирным домом собственниками помещений), товарище­ства собственников жилья, жилищных кооператив или специализированный потребитель­ский кооператив.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственни­ки помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский коопера­тив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Кроме этого, ответчик, являясь исполнителем коммунальных услуг, в соответствии с п. 88, 89, 90 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переход­ный период реформирования электроэнергетики, должен в соответствии с настоящими Прави­лами приобретать электрическую энергию у гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в много­квартирном доме и собственникам жилых домов коммунальной услуги электроснабжения, использования на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного об­щего имущества в многоквартирном доме), а также для компенсации потерь электроэнергии во внутридомовых электрических сетях.

В соответствии с п. 90 Правил, договором энергоснабжения (договором купли-прода­жи (поставки) электрической энергии), заключенным с исполнителем коммунальных услуг, может предусматриваться право гарантирующего поставщика (энергосбытовой организации) на получение платы за потребленную проживающими в жилых помещениях лицами электри­ческую энергию непосредственно от собственников и нанимателей соответствующих жилых помещений.

Несогласование сторонами определенных условий договора не является обстоятельством, освобождающим ответчика от оплаты полученной энергии.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое использование потребителем услуг следует понимать как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказавшей услуги.

Исходя из пункта 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации признание лица абонентом (потребителем) по договору энергоснабжения связано с наличием у по­следнего энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей ор­ганизации и другого необходимого оборудования.

Судом установлено, что истец при определении стоимости поставленной ответчику энергии, в части направленной для обеспечения нужд населения, руководствовался тарифа­ми, установленными для населения.

Ответчик не предоставил доказательств поставки электроэнергии в иных количествах, чем указано истцом. Из пояснений сторон установлено, что у них отсутствует спор по определению количества электроэнергии в точке присоединения ПС-28 СЭС ф. 10.

Возражения ответчика касаются количества электроэнергии поставленной истцом своим абонентам и вычтенной истцом из потребления ответчика.

Однако каких-либо доводов в обоснование заявленных возражений ответчиком не представлено.

Ко дню вынесения решения задолженность по расчетам составила 500 834 руб. 29 коп.

Таким образом, требования истца были заявлены правомерно и законно удовлетворены в сумме 500 834 руб. 29 коп.

Также судом первой инстанции был правомерно скорректирован расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из того факта, что просрочка оплаты за электроэнергию, поставленную в январе 2008 г. возникла с 11.02.2008 г., в феврале с 11.03.2008 г, в марте с 11.04.2008 г., в апреле с 11.05.2008 г.

Таким образом, с учетом того, что вина ответчика в просрочке платежа доказана, требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены в сумме 25 288 руб. 83 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор является незаключенным, не может быть признан состоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые