Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А36-2264/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26.12.2008г.                                                                           дело №А36-2264/2008

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                      Безбородова Е.А.,

Судей                                                                                 Барковой В.М.,

                                                                                            Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от МУ Городская больница «Липецк-Мед»: Сигарев А.Д., представитель по доверенности б/н от 05.08.2008г.;

от Департамента здравоохранения г.Липецка: Сигарев А.Д., представитель по доверенности б/н от 06.08.2008г.;

от ООО «Частное охранное предприятие «Беркут»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального учреждения Городская больница «Липецк-Мед» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. по делу №А36-2264/2008 (судья Серокурова У.В.) по иску Муниципального учреждения Городская больница «Липецк-Мед» к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут», при участии третьего лица Департамента здравоохранения г.Липецка о расторжении муниципального контракта и договора, о взыскании 582 034 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное учреждение Городская больница «Липецк-Мед» (далее - МУ ГБ «Липецк-Мед», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «Беркут» (далее - ООО ЧОП «Беркут», ответчик) о расторжении муниципального контракта на оказание услуг между Департаментом здравоохранения г.Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ ГБ «Липецк-Мед»; расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком; взыскании с ответчика ущерба, причиненного кражей имущества в ходе ненадлежащего исполнения ответчиком договора по оказанию услуг в сумме 490000 руб.; взыскании с ответчика 92034 руб. 50 коп., оплаченных истцом в апреле 2008 года за услуги ненадлежащего качества.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции требования истца о расторжении муниципального контракта на оказание услуг между Департаментом здравоохранения г.Липецка и ответчиком в той части, где получателем услуг является МУ ГБ «Липецк-Мед», а также о расторжении договора на оказание услуг, заключенного между истцом и ответчиком, оставлены без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ (л.д.137-140).    

Решением арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2008г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МУ ГБ «Липецк-Мед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании представитель МУ ГБ «Липецк-Мед» доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить.

Представитель Департамента здравоохранения г.Липецка также просил отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное.

Представитель ООО ЧОП «Беркут» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. От ООО ЧОП «Беркут» в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителя, а также отзыв на жалобу, в котором просит оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.12.2007г. между Департаментом здравоохранения г.Липецка и ООО «ЧОП «Беркут» был подписан муниципальный контракт на оказание услуг, предметом которого являлось право на заключение договоров с лечебно-профилактическими учреждениями г.Липецка на оказание услуг по охране помещений (л.д. 9-14).

В приложении к муниципальному контракту, в частности, указаны в качестве объектов, подлежащих охране - стационар, поликлиника, хоздвор и КПП МУ ГБ «Липецк-Мед», расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Коммунистическая, д.24.

28.12.2007г. между истцом и ответчиком был подписан договор на оказание услуг №410, где в качестве предмета договора стороны согласовали оказание услуг по охране помещений (л.д.15-17).

Согласно п.1.2. указанного договора наименование услуг, их стоимость, а также место и срок оказания услуг должны были согласовываться сторонами в спецификации (заказе), в техническом задании.

При рассмотрении дела истцом представлена спецификация к договору оказания услуг без номера и даты, в которой перечислены объекты (стационар, поликлиника, хоздвор и КПП МУ ГБ «Липецк-Мед», расположенные по адресу: г.Липецк, ул.Коммунистическая, д.24), количество постов, функции охраны, режим охраны, цена за час, а также общая сумма договора - 1 104 414 рублей (л.д.17).

С января 2008г. по апрель 2008г. включительно истец и ответчик подписали акты выполненных работ за услуги охраны (л.д.90-93).

Претензий по оплате выполненных работ ответчик истцу не предъявлял, доказательства иного в материалы дела не представлены.

На основании счета №154 от 24.04.2008г. истец платежным поручением №1660 от 05.05.2008г. перечислил ответчику денежные средства в размере 92034,50 руб. в качестве оплаты услуг охраны за апрель 2008г. (л.д.60).

Постановлением от 04.05.2008г. следователь Тракторозаводского СО СУ при УВД по Октябрьскому округу г.Липецка возбудил уголовное дело №310810124 по заявлению представителя МУ ГБ «Липецк-Мед» Шило С.А. о том, что в период с 19.00 часов 25.04.2008г. неизвестные лица путем среза оконной решетки проникли в флюорографический кабинет поликлиники МУ ГБ «Липецк Мед», расположенное по адресу ул.Коммунистическая, д.24 города Липецка, откуда похитили 2 компьютера в сборе.

Постановлением от 04.07.2008г. предварительное следствие по уголовному делу №310810124 было приостановлено до установления лиц, совершивших преступление (уголовное дело было истребовано судом у следственного органа и обозревалось в судебном заседании).

По данным предварительного следствия сумма ущерба, причиненного МУ ГБ «Липецк Мед», составляет 490000 рублей (л.д.32).

Истцом представлены в материалы дела документы о передаче МУ ГБ «Липецк Мед» флюорографа малодозового цифрового ФЦ-01-Электрон, а также паспорт на это оборудование, из которого усматривается, что в состав флюорографа входят автоматизированное рабочее место лаборанта и автоматизированное рабочее место врача-рентгенолога, включающие системные блоки, клавиатуры, ручные манипуляторы, мониторы (л.д.61-71, 114-130).

Стоимость похищенного в апреле 2008г. оборудования истец считает своими убытками, в связи, с чем и был предъявлен иск.

Принимая обжалуемый судебный акт и отказывая в иске МУ ГБ «Липецк-Мед», суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.2 статьи 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского Кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из приложения к муниципальному контракту, в качестве функций охраны указаны: обеспечение охраны товарно-материальных ценностей, охрана общественного порядка, осуществление пропускного режима, охранник в спецформе при наличии спецсредств, наличие мобильной группы.

Кроме того, в спецификации к договору №410 от 28.12.2008г. сторонами были согласованы следующие функции охраны на всех объектах: охрана товарно-материальных ценностей, охрана общественного порядка, пропускной режим.

Согласно п.5.1. указанного договора, ответчик гарантировал истцу соответствие качества оказываемых им услуг требованиям нормативно-технической документации, в соответствии с которой они оказывались. 

В материалы дела ООО ЧОП «Беркут» была представлена инструкция о порядке несения службы охранниками на объекте МУ ГБ «Липецк-Мед» (поликлиника), утвержденная директором ООО ЧОП «Беркут» Корчагиным Ю.Н. (л.д. 94-96).

Никаких иных нормативных т технических документов по оказанию услуг охраны по договору между истцом и ответчиком в материалы дела представлено не было.

В соответствии с пунктом 2.2.1. названной инструкции, к обязанностям охраны относится обеспечение сохранности материальных ценностей, принадлежащих МУ ГБ «Липецк-Мед» и сданных под охрану с обязательной описью ТМЦ и росписью соответствующих лиц в «Книге приема-сдачи  ТМЦ».

Однако в материалах дела не имеется доказательств того, что работники ООО «ЧОП «Беркут» принимали под охрану имущество, которое впоследствии было указано представителем истца в качестве имущества, похищенного из флюорографического кабинета поликлиники.

Как пояснили представители сторон в судебном заседании суда первой инстанции, никаких совместных документов, подтверждающих исполнение обязанностей охраны работниками ООО «ЧОП «Беркут» на объектах МУ ГБ «Липецк-Мед» (постовые ведомости, журналы, книги, акты и т.п.) истец и ответчик не составляли.

Как пояснял представитель истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, специальных средств охраны, извещающих о проникновении в помещение посредством сигнализации, в флюорографическом кабинете поликлиники, установлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не несет ответственность за конкретное имущество, не переданное ему в определенном порядке, в том числе и за имущество, находившееся в флюорографическом кабинете поликлиники по ул.Коммунистическая, д.24 города Липецка.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не доказано наличия причинно-следственной связи между исполнением ответчиком своих обязательств по договору №410 от 28.12.2007 г. и кражей имущества, находившегося в флюорографическом кабинете поликлиники МУ ГБ «Липецк-Мед» по адресу: г.Липецк, ул.Коммунистическая, д.24.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал во взыскании 490000 руб. убытков.

Истец не представил объективных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в период действия договора в отношении объектов, перечисленных в спецификации к договору №410 от 28.12.2007г.

Представленные истцом в материалы дела докладные обоснованно не приняты судом первой инстанции, так как не могут подтверждать вину ответчика в ненадлежащем исполнении им своих обязательств, поскольку составлены в одностороннем порядке работниками МУ ГБ «Липецк-Мед», а потому не подтверждают объективно нарушение работниками ответчика условий договора №410 от 28.12.2007г. (л.д. 25-31, 48, 87).

Акт обследования состояния шлагбаума КПП от 27.08.2008г., подписанный охранником ООО «ЧОП «Беркут» Бородиным О.В., отражает наличие неисправностей шлагбаума и не является доказательством, подтверждающим неисполнение либо ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по договору №410 от 28.12.2007г. (л.д. 49).

Из письма ответчика №30 от 27.02.2008г. (л.д.19) следует, что ООО ЧОП «Беркут» устраняло недостатки, выявленные в работе, однако не отражает факта признания руководителем ООО «ЧОП «Беркут» конкретных случаев неисполнения ответчиком обязательств по договору № 410 от 28.12.2007 г., в том числе и в отношении организации охраны поликлиники.

Из имеющихся в материалах дела актов выполненных работ за услуги охраны видно, что за период с января 2008г. по апрель 2008г. включительно истец и ответчик подписали данные акты без замечаний, претензий друг к другу стороны не имели (л.д. 90-93).

Суд апелляционный инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сам по себе факт кражи компьютерного оборудования из флюорографического кабинета поликлиники не позволяет утверждать, что именно работники ответчика допустили посторонних лиц на территорию МУ ГБ «Липецк-Мед».

Кроме того, ответчик письмами №1 от 09.01.2008г., №31 от 27.02.2008г., №63 от 23.04.2008г., №72 от 12.05.2008г., №76 от 12.05.2008г. предлагал истцу мероприятия по улучшению эффективности охраны, в том числе в отношении поликлиники (л.д. 97-99, 133, 134).

Данные письма были истцом получены, однако доказательств реального выполнения предложенных ответчиком мероприятий, не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, на то, что условия договора № 410 от 28.12.2007г. не устанавливают возможности возврата денежных средств, оплаченных за месяц, в качестве санкции за ненадлежащее исполнение обязательств.

В соответствии с п.6.2 договора №410 от 28.12.2007г. между истцом и ответчиком, в случае выявления факта оказания услуг ненадлежащего качества, получатель вправе предъявить поставщику одно из следующих требований: соразмерного уменьшения стоимости услуг, безвозмездного устранения недостатков оказанной услуги в разумный срок.

В договоре между истцом и ответчиком отсутствуют условия о материальной ответственности и возмещении ущерба, нанесенного заказчику по вине работников охраны, а также вследствие