Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А35-3214/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор поручения №36 от 26 мая 2008г., платежное поручение №43 от 27.05.2008г., решение Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 30.11.2007г.

Оценив вышеперечисленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сам по себе факт привлечения заявителя к участию в деле представителя, заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое   мог   бы   затратить   на   подготовку   материалов   квалифицированный   специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценивая разумность заявленных судебных расходов на представительство, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, сложность и продолжительность судебного разбирательства, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем работы, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

С учетом вышеназванных конкретных обстоятельств оказания представителем помощи по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный размер судебных издержек является неосновательно завышенным, в связи с чем, удовлетворил требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Блеск» просит взыскать с ИП Левиной О.И. 3500 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 23.12.2008г.

Суд апелляционной инстанции считает заявление ООО «Блеск» о взыскании с ИП Левиной О.И. в его пользу судебных расходов не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Платежное поручение от 12.11.2008 г. №107, имеющееся в материалах дела, свидетельствует об уплате ООО «Блеск» 3500 руб. Тугариной С.И. (Коллегия адвокатов «Успех») за составление апелляционной жалобы.

Как следует из резолютивной части постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008г. решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008 года, по делу №А35-3214/08-С6 оставлено без изменения.

На основании вышеизложенного, учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы в судебном заседании 23.12.2008г., судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности отнесения заявленной суммы судебных издержек на ИП Левину О.И..

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено, следовательно,  не имеется и оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ госпошлина относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы,  возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008 года, по делу №А35-3214/08-С6 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Блеск» – без удовлетворения.

В удовлетворении заявления ООО «Блеск» о взыскании с ИП Левиной О.И. 3500 руб. судебных расходов в связи с рассмотрением апелляционной жалобы 23.12.2008г. - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

        Председательствующий судья:                             В.М. Баркова

        Судьи:                                                                      Е.А. Безбородов

                                                                                          Ж.Н. Потихонина

3