Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2008 по делу n А35-3214/08-С6. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2008 г.                                                       Дело №А35-3214/08-С6

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2008 г.

  Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2008 г.                                                                                                                                                                               

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                    Барковой В.М.,

судей                                                                               Безбородова Е.А.,

                                                                                         Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                         Заниной Е.А.,

при участии:

от ООО «Блеск»: представитель не явился, надлежаще извещен;

от ИП Левиной О.И.: представитель не явился, надлежаще извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Блеск» на решение Арбитражного суда Курской области от 28.10.2008 года по делу №А35-3214/08-С6 (судья Леонов С.А.), по иску ООО «Блеск» к ИП Левиной О.И. о взыскании 269 623 руб. 20 коп.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Блеск» (далее – истец, ООО «Блеск») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Левиной Ольге Ивановне (далее – ответчик, ИП Левина О.И.) о взыскании задолженности по договору подряда от 14 февраля 2008 г. №12-Н/2008 в сумме 269 623 руб. 20 коп., в том числе 59 460 руб. 00 коп. основного долга и 210 163 руб. 20 коп. неустойки. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В ходе судебного заседания истец ходатайствовал об уточнении исковых требований в связи с оплатой ответчиком основного долга в сумме 59 460 руб. 00 коп. платежным поручением №186 от 02.06.2008г., просил взыскать с ИП Левиной О.И. 210 163 руб. 20 коп. неустойки и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьями 49, 184 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнение исковых требований судом принято.

Решением Арбитражного суда Курской области от 28 октября 2008 г. исковые требования ООО «Блеск» удовлетворены частично. С ИП Левиной О.И. в пользу ООО «Блеск» взысканы неустойка за просрочку исполнения обязательства по договору №12-Н/2008 от 14 февраля 2008г. в сумме 10 000 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «Блеск» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, частично удовлетворяя исковые требования, чрезмерно занизил размер неустойки, а также сумму расходов на представителя.

В остальной части решение Арбитражного суда Орловской области не оспаривается.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика против частичного рассмотрения решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

ООО «Блеск» в письменном пояснении поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе, полагая решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в оспариваемой части.

ИП Левина О.И. в представленном отзыве возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Представители сторон в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайства сторон о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 февраля 2008г. между ИП Левиной О.И. (заказчик) и ООО «Блеск» (подрядчик) заключен договор подряда №12-Н/2008, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика следующую работу: изготовить и установить лестничные ограждения из нержавеющей стали марки AISI-304 (08Х18Н10) на объекте: Торговый комплекс «Радуга» по ул. Дубровинского, 44-а, г. Курска, из материалов подрядчика, механизмами подрядчика, и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 6.1 договора установлены сроки выполнения работ:

Начальный – 20 февраля 2008 г., конечный – 10 марта 2008 г. (л.д.24).

В соответствии с пунктом 2.1. договора №12-Н/2008 от 14 февраля 2008г. стоимость выполняемых подрядчиком работ составляет 402 640 руб. 00 коп., со стоимостью работы механизмов подрядчика, материалов подрядчика.

Сторонами установлен следующий порядок оплаты по договору: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от суммы договора (121 590 руб. 00 коп.) в течение 5-ти банковских дней с момента подписания договора; следующий платеж 30% от суммы договора (121 590 руб. 00 коп.) заказчик выплачивает подрядчику в начале монтажа ограждения; окончательный расчет заказчик производит в течение 10-ти банковских дней после подписания акта приемки выполненных работ.

Подрядчик выполнил работы по договору, в подтверждение чего сторонами был подписан акт приемки выполненных работ №1 от 11 марта 2008г. на сумму 402 640 руб. 00 коп.

Платежными поручениями №291 от 15.02.2008г. и №521 от 07.03.2008г. заказчик произвел авансовый платеж по договору – 121 590 руб. 00 коп., и следующий платеж в размере 30% от суммы договора.

Платежным поручением №849 от 08.04.2008г. заказчиком произведена оплата по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Претензией №03 от 14.05.2008г. ООО «Блеск» обратилось к ответчику с требованием произвести оплату оставшейся задолженности в срок до 22 мая 2008г.

Платежным поручением №1191 от 14.05.2008г. заказчиком произведена оплата по договору в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Таким образом, после частичной оплаты по договору №12-Н/2008 от 14 февраля 2008г., задолженность ИП Левиной О.И. составила 59 460 руб. 00 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по оплате выполненных работ, ООО «Блеск» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что между истцом и ответчиком сложились взаимоотношения, вытекающие из договора от 14 февраля 2008г., содержащего элементы договора подряда, и регулируемого условиями договора и положениями статей, 702-729 Гражданского кодекса РФ.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, проанализировав положения договора подряда от 14 февраля 2008г., пришел к правильному выводу о том, что заказчиком допущено нарушение условия об оплате результата выполненных работ, поскольку на момент обращения истца в суд задолженность ответчика составляла 59 460 руб. 00 коп.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства, свидетельствующие об оплате задолженности в сумме 59 460 руб. 00 коп. после принятия искового заявления к производству (платежное поручение №186 от 02.06.2008г.).

Таким образом, факт погашения ответчиком задолженности по договору №12-Н/2008 от 14 февраля 2008г. в сумме 59 460 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательств должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму.

В соответствии с пунктом 7.2. договора №12-Н/2008 от 14 февраля 2008г. за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает последнему неустойку в размере 3% от суммы не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки.

Таким образом, сторонами определен размер неустойки - 3 %, исходя из которого, истцом в последующем рассчитана сумма пени – 210163 руб. 20 коп., начисленная в связи с неоплатой ответчиком полученного товара за период с 26.03.2008 г. по 08.04.2008 г. (159460 руб.), с 09.04.2008 г. по 14.05.2008г. (109460 руб.), с 15.05.2008г. по 28.05.2008г. (59460 руб.).

В связи с тем, что в течение срока действия договора ответчик допустил нарушения обязательств по внесению платежей, что им фактически не оспаривалось, суд первой инстанции правомерно признал наличие оснований для привлечения ИП Левиной О.И. к имущественной ответственности в виде договорной неустойки в порядке статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом Арбитражный суд Курской области посчитал, что подлежащая уплате неустойка в размере 210163 руб. 20 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому уменьшил ее размер.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 г. №9-О, возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

В апелляционной жалобе истец указывает, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства вследствие установления в договоре ее процента - 3% за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер предъявленной ко взысканию неустойки с учетом соразмерности последствий нарушения обязательства, что является одним из правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Неустойка в размере 3% от суммы задолженности за каждый день просрочки установлена договором, который был подписан и исполнялся ответчиком.

Ввиду того, что задолженность по оплате выполненных работ на момент рассмотрения спора в арбитражном суде погашена в полном объеме, а сумма пени, заявленная истцом составила 210163 руб. 20 коп., сумма неустойки пятикратно превышает размер погашенной задолженности, в связи с чем, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате выполненных работ.

Указанные обстоятельства правомерно расценены Арбитражным судом Курской области в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения подрядного обязательства и снижения размера взыскиваемых пени до 10000 рублей.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Обосновывая сумму произведенных расходов, истец представил