Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А64-6562/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.                                     Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В частности, в качестве критериев, по которым налоговая выгода  может быть признана необоснованной, в пункте 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 приводятся следующие  основания:

  -учет совершенных операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учет операций, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера;

  -получение налогоплательщиком налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

  -невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных им операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

  -отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

  -учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

  -совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

  -наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, если они не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

Согласно пункту 9 указанного Постановления, установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности.   При    этом   обоснованность   получения   налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности или от эффективности использования капитала.

В соответствии с принципами свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации),   налогоплательщик вправе осуществлять предпринимательскую деятельность самостоятельно, выбирая по своему усмотрению схему построения гражданских (в том числе договорных)  правоотношений с контрагентами.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 г. № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами экономической деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2005 г. предприниматель Корнеев осуществлял закупку пива у предпринимателей Казьминой И.Б. и Демидова А.В., обществ с ограниченной ответственностью «Вилион» и  «Алкогольная компания «Провиант»; в 2006 г. налогоплательщик осуществлял закупку продукции, производимой закрытым акционерным обществом МПБК «Очаково», непосредственно у производителя, а также у предпринимателей Милосердовой Т.Н.,  Романцова Р.В.,  Казьминой И.Б. и у общества с ограниченной ответственностью «Балтика-Тамбов».  

Факт приобретения товаров  у указанных поставщиков, а также их принятия на учет  подтверждается первичными бухгалтерскими документами, оформленными в соответствии с требованиями законодательства о документообороте и о бухгалтерском учете, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными документами налогоплательщик обосновал как факт приобретения товаров, по которым им заявлен налог к вычету, для осуществления производственной деятельности, так и факт наличия разумной деловой цели  по операциям, отраженным предпринимателем Корнеевым в налоговом учете.

Приведенные налоговым органом обстоятельства, наличие которых может свидетельствовать о необоснованности налоговой выгоды, были в полной мере исследованы при рассмотрении дела судом первой инстанции, в результате чего им сделан вывод об их отсутствии.

То обстоятельство, что предприниматели Корнеев и Казьмина осуществляли предпринимательскую деятельность по одному адресу, а также то, что у налогоплательщика  отсутствует рабочий персонал и расходы на оплату труда, собственные транспортные средства и транспортные расходы, равно как и то, что сведения по форме 2-НДФЛ о суммах выплаченного дохода и удержанного налога на доходы физических лиц предпринимателем Корнеевым не подавались, не является основанием для отказа в предоставлении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, поскольку указанные обстоятельства не являются условием  получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обосновывающие право на налоговые вычеты, с учетом того, что претензий относительно качества оформления документов, в том числе относительно качества оформления счетов-фактур, налоговым органом не заявлено, суд первой инстанции верно решил, что представленные налогоплательщиком документы в целях подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов, соответствуют требованиям статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом не доказан факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, вследствие чего у него не было оснований для  уменьшения заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов  за июль 2005 г. на 458 568 руб., за сентябрь 2005 г. на 1 418 965 руб.; за октябрь 2005 г. на 2 166 810 руб. , за ноябрь 2005 г. на 140 460 руб., за январь 2006 г. на 1 151 205 руб., за февраль 2006 г. на 1 383 176 руб. , за март 2006 г. на 1 585 656 руб., за апрель 2006 г. на 1 265 521 руб.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение инспекции от 08.08.2007 г. № 10707935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 5 571 214 руб.,  налога на доходы физических лиц в сумме 169161 руб.  (15 944 руб. + 153 217 руб.),  единого социального налога в сумме   22 942 руб.,  а также в части предложения уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость в сумме 960 957 руб.

В силу статьи  75 Налогового кодекса Российской Федерации  в случае уплаты причитающихся сумм налогов (сборов) в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

Учитывая, что условием начисления пеней является несвоевременная уплата налога, с учетом выводов суда об отсутствии у налогового органа оснований для доначисления налогов на добавленную стоимость  в сумме 5 571 214 руб., налога на доходы физических лиц в суммах  169 161 руб., единого социального налога в сумме 22 942 руб., у него также  не имелось оснований и для начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 152 828, 50 руб., по налогу на доходы физических лиц в сумме 25 977, 67 руб., по единому социальному налогу в сумме 12 513, 83 руб., за несвоевременную уплату  налогов.

В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации лицо может быть привлечено к налоговой ответственности при наличии в его действиях состава налогового правонарушения, предусмотренного соответствующей статьей главы 16 Налогового Кодекса,  т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия).

Статьей 108 Налогового  кодекса установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу решением суда. Лицо, привлекаемое к налоговой ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.

Согласно статье 109 Налогового кодекса лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины в его совершении либо отсутствии в действиях лица события налогового правонарушения.

Поскольку материалами дела не доказан факт неуплаты налога на доходы физических лиц в бюджет за 2004-2005 г.г. в сумме 169 161 руб., единого  социального налога за 2005 г. в сумме 22 942 руб. вследствие неправильного исчисления налога или иных неправомерных действий налогоплательщика, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации – неуплата или неполная  уплата сумм налога  в результате  занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.

Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату  налога на доходы физических лиц в сумме  33 832, 20 руб., за неуплату единого  социального налога в сумме 4 588, 40 руб.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным привлечение предпринимателя Корнеева к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса в виде штрафа в размере 1 191 568,60 руб., установив, что у налогоплательщика в 2005 г., январе-апреле 2006 г. имелась переплата, перекрывающая сумму доначисленного налога на добавленную стоимость. Доказательств обратного налоговым органом  не представлено.

Доводов, касающихся правильности исчисления сумм налогов, доначисление которых признано судом необоснованным, апелляционная жалоба налогового органа не содержит.

Также не подлежит удовлетворению апелляционная жалоба предпринимателя Корнеева, в которой он просит отменить решение арбитражного суда Тамбовской области в части отказа в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, касающимся доначисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога по основаниям невключения в налоговую базу дохода, полученного в результате заключения договоров новации с предпринимателем Казьминой и в результате получения от нее скидок при приобретении товаров.

Как следует из  решения инспекции, по результатам выездной налоговой проверки ею была увеличена  налоговая база для исчисления налога на доходы физических лиц и единого социального налога на сумму торговых скидок, полученных предпринимателем Корнеевым по сделкам с предпринимателем Казьминой.

Отказывая в удовлетворении требований налогоплательщика о признании решения налогового органа недействительным в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что при определении расходов по приобретению товаров в целях исчисления названных налогов  предприниматель Корнеев не учел предоставленные ему скидки, что повлекло уменьшение доходов в целях налогообложения на сумму непроизведенных расходов.

Данная позиция суда области представляется апелляционной коллегии правильной.   

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что  в июле, ноябре и декабре 2005 г.  предпринимателем Казьминой (продавец) были представлены предпринимателю Корнееву (покупатель) скидки по расчетам за приобретенные товары.  Предоставление  скидок оформлено счетами-фактурами. При оприходовании приобретенного у предпринимателя Казьминой товара со скидками, предпринимателем Корнеевым учтены суммы скидок в представленной таблице №1-1А из Книги учета доходов и расходов, однако, в таблице №1-7А при определении материальных затрат, связанных с получением дохода от предпринимательской деятельности, суммы полученных скидок не отражены. В представленной таблице №1-7А из Книги учета доходов и расходов за 2005 г. по каждой позиции товаров стоимость приобретенных товаров отражена полностью, без учета предоставленных поставщиком скидок.

Таким образом, поскольку фактически материальные расходы предпринимателя составили меньшую сумму, чем это отражено в таблице № 1-7А из Книги учета доходов и расходов, суд первой инстанции верно решил, что при определении сумм доходов и расходов на сумму полученных скидок налогоплательщику надлежало уменьшить материальные затраты.

В связи с тем, что суммы скидок не учтены налогоплательщиком при определении материальных расходов, отраженных в таблице №1-7А Книги учета доходов и расходов,  суд правильно указал на обоснованность увеличения налоговым органом дохода от предпринимательской деятельности за налоговый