Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А64-6562/07-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

фактов исчисления предпринимателем Корнеевым налога с суммы поступившего ему авансового платежа и возврата денежных средств контрагенту в связи с отказом от исполнения договора, являющихся в данном случае условиями предъявления налога к вычету.

Основанием отказа налогоплательщику в вычете налога в сумме               376 785 руб. за декабрь 2005 г. явилось непредставление им налоговому органу  полного пакета документов, обосновывающих налоговый вычет за этот период.

Судом первой инстанции установлено, что за декабрь 2005 г.  предпринимателем Корнеевым был заявлен к вычету налог на добавленную стоимость в сумме  883 227 руб., в том числе 654 413 руб. – по товарам, приобретенным у предпринимателя Казьминой.

Налоговому органу при проведении проверки была представлена лишь часть документов на оплату  приобретенного  у предпринимателя Казьминой товара, в том числе: платежное поручение № 69 от 30.12.2005 г. на сумму 220 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 33 559,32 руб.); чеки от 13.12.2005 г. на сумму 300 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 45 762,71 руб.), от 14.12.2005 г. на сумму 300 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 45 762,71 руб.), от 15.12.2005 г. на сумму 300 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 45 762,71 руб.), от 16.12.2005 г. на сумму 200 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 30 508,47 руб.),  от 19.12.2005 г. на сумму 200 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость 30 508,47 руб.); договор новации на сумму 300 006 руб. (включая налог на добавленную стоимость 30 508,47 руб.).

Документы, подтверждающие оплату предпринимателю Казьминой  в цене приобретенного у нее товара налога на добавленную стоимость в сумме 376 785 руб., при проведении проверки  представлены не были.

В то же время, в процессе рассмотрения настоящего дела предпринимателем Корнеевым были представлены суду  документы, подтверждающие  новирование денежных средств, переданных по договорам займа, заключенным между ним в качестве займодавца и предпринимателем Казьминой в качестве заемщика, в оплату за полученные от предпринимателя Казьминой товары, в том числе:

  -денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные предпринимателю Казьминой по расходному кассовому ордеру № 231 от 01.12.2005 г. на основании договора займа от 01.12.2005 г., по договору новации от 05.12.2005 г. новированы в оплату за товар с учетом налога на добавленную стоимость в сумме  76 271,19 руб.;

  -денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные предпринимателю Казьминой по расходному кассовому ордеру № 232 от 03.12.2005 г. на основании договора займа от 03.12.2005 г., по договору новации от 12.12.2005 г.  новированы в оплату за товар в учетом налога на добавленную стоимость в сумме 76 271,19 руб.;

  - денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные предпринимателю Казьминой по расходному кассовому ордеру № 234 от 15.12.2005 г. на основании договора займа от 15.12.2005 г., по договору новации от 24.12.2005 г. новированы в оплату за товар с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 76 271,19 руб.;

  -денежные средства в сумме 500 000 руб., переданные предпринимателю Казьминой по расходному кассовому ордеру № 235 от 20.12.2005 г. на основании договора займа от 20.12.2005 г.,  по договору новации от 29.12.2005 г.  новированы в оплату за товар с учетом налога на добавленную стоимость в сумме 76 271,19 руб.;

  -денежные средства в сумме 50 000 руб., переданные предпринимателю Казьминой по расходному кассовому ордеру № 238 от 20.12.2005 г. на основании договора займа от 20.12.2005 г., по договору новации от 27.12.2005 г. новированы в оплату за товар с учетом налога на добавленную стоимость 7 627,12 руб.;

  -денежные средства в сумме 330 006,34 руб., переданные предпринимателю Казьминой по расходному кассовому ордеру № 236 от 05.12.2005 г. на основании  договора займа от 05.12.2005 г.,  по договору новации от 12.12.2005 г.  новированы в оплату за товар с учетом налога на добавленную стоимость  50 339,95 руб.;

  -денежные средства в сумме 90 028,18 руб., переданные предпринимателю Казьминой по расходному кассовому ордеру № 237 от 03.12.2005 г. на основании договора займа от 19.12.2005 г., по договору новации от 26.12.2005 г.  новированы в оплату за товар с учетом налога на добавленную стоимость 13 733,11 руб.

Таким образом, представленными предпринимателем Корнеевым документами (договорами займа, договорами  новации, расходными кассовыми ордерами) подтверждена оплата приобретенного у предпринимателя Казьминой товара в сумме  2 470 034,52 руб. с учетом налога на добавленную стоимость в сумме  376 784,9 руб.

Принимая представленные документы в качестве документов, обосновывающих право на вычет спорной суммы налога,  суд первой инстанции обоснованно  руководствовался правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации применительно к налоговым спорам в Постановлении от 28.10.1999 г. № 14-П и Определении от 18.04.2006 г. № 87-0, согласно которой гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов будут исходить из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности, счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Этому корреспондирует толкование статьи 100 Налогового Кодекса, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 28.02.2001 г. № 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации». Согласно его пункту 29,  при оспаривании решения о   привлечении к налоговой ответственности арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 г. № 261-О,  часть вторая статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса   Российской Федерации предполагает, что налогоплательщик вправе предоставить документы, а арбитражные суды обязаны исследовать документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета.

Следовательно, суд области, принимая и оценивая представленные налогоплательщиком документы, действовал в соответствии с нормами процессуального  законодательства.  

Довод инспекции о несоответствии представленных документов требованиям действующего законодательства правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду его несостоятельности.

Также несостоятельна ссылка  на то, что судом исследовались лишь копии документов, касающихся заключения договоров займа и новации, поскольку в силу  частей 8 и 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса письменные доказательства могут представляться в арбитражный суд как  в подлиннике, так и  в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Представленные предпринимателем Корнеевым копии расходных кассовых ордеров, договоров займа и договоров новации заверены надлежащим образом, в связи с чем они являются допустимыми доказательствами по делу.

Признавая незаконным решение налогового органа в части отказа налогоплательщику в предоставлении вычета по налогу на добавленную стоимость за июль 2006 г. в сумме 80 711 руб. на основании счета-фактуры предпринимателя Шеховцова Г.В., суд первой инстанции исходил из того, что у предпринимателя Корнеева имелись документы, подтверждающие право на вычет, а также из того, что с 01.01.2006 г.  право налогоплательщика на налоговый вычет не зависит от оплаты суммы налога контрагенту.

Согласно пункту 1 статьи  172 Налогового Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2006 г.), вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей,  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Основанием для  уменьшения подлежащих уплате сумм налога  на установленные налоговые вычеты являются, в соответствии со статьями 168, 169 Налогового Кодекса, счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), расчетные документы и первичные учетные документы, в которых соответствующая сумма налога выделена отдельной строкой.

К оформлению счетов-фактур  налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе они должны содержать  реквизиты, определенные статьей 169 Налогового Кодекса, включающие порядковый номер и дату выписки счета-фактуры, наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения, количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц, цену (тариф) за единицу измерения, стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога,  налоговую ставку, сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг), стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ,  оказанных услуг) с учетом суммы налога, подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного  уполномоченного лица.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением требований статьи 169 Налогового кодекса, не могут являться  основанием для  принятия  предъявленных  покупателю продавцом сумм налога к вычету. Также не может предъявляться налог к вычету по счетам-фактурам, содержащим недостоверные сведения. В то же время, законодательство не запрещает внесение изменений в  уже выставленные счета-фактуры и представление надлежащим образом заполненных счетов-фактур взамен дефектных с целью исправления допущенных в них недочетов (ошибок) и приведения их в соответствие с предъявляемыми к указанным документам требованиями.

Из оспаривавшегося налогоплательщиком решения усматривается, что налоговым органом не принят к вычету налог на добавленную стоимость по выставленному предпринимателем  Шеховцовым  счету-фактуре № 16624 от 06.07.2006 г., в котором налог, включенный в цену товара, указан в сумме  0 руб.

Вместе с тем, в материалы дела налогоплательщиком представлен исправленный  счет–фактура № 16624 от 06.07.2006 г. на сумму 530 700, 80 руб. с выделением налога на добавленную стоимость в сумме 80 954, 35 руб.

Учитывая, что нормы главы 21 Налогового кодекса и Правила ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 г. № 914, не содержат положений о том, что допущенные при оформлении счетов-фактур нарушения не могут быть устранены, а недостающая информация – восполнена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении предпринимателем Корнеевым правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость  по спорному счету-фактуре, в связи с чем обоснованно признал незаконным решение инспекции в указанной части.

Уменьшая по результатам выездной налоговой проверки суммы налоговых вычетов, заявленные предпринимателем Корнеевым за налоговые периоды 2005-2006 г.г., налоговый орган исходил из того, что предпринимателем Корнеевым получена необоснованная налоговая выгода вследствие того, что им отражены  в налоговом учете операции, не обусловленные разумными экономическими причинами. В обоснование данного вывода налоговый орган сослался на невозможность реального осуществления предпринимателем предпринимательской деятельности вследствие отсутствия у него условий для осуществления деятельности: работников, складских и торговых помещений,  транспортных средств.

Признавая незаконным  решение инспекции в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что налоговый орган не доказал факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции согласен с данной позицией суда области.

Принципы оценки арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды сформулированы в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Исходя из правовой позиции, изложенной Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, налоговая выгода тогда может быть признана необоснованной, когда она получена не в связи с осуществлением реальной хозяйственной деятельности, либо хозяйственные операции, на основании которых налогоплательщик заявил о налоговой выгоде, на самом деле не имели места и не могли произойти.

Как указано в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой для целей налогообложения понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и