Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А36-2122/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

сумму неуплаченного налога на имущество в местный бюджет за спорные  налоговые периоды.

Руководствуясь указанным, а также с учетом п.42 постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 г. № 5 , суд апелляционной инстанции пришел к выводу, о том, что сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль подлежит уменьшению на 7999 руб., сумма штрафа по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на имущество подлежит уменьшению на 716 руб., а решение Инспекции в данной части подлежит признанию незаконным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.   

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что у сторон отсутствует спор относительно размера  сумм штрафов, приходящихся на суммы налога на прибыль и налога на имущество, уплачиваемые в территориальный и местный бюджеты.

Ссылки Инспекции на то, что Обществом в апелляционной жалобе заявлены новые требований судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела Обществом заявлено требование о признании незаконным принятого Инспекцией в отношении Общества ненормативного акта в соответствующей части. Указанное требование Обществом в суде апелляционной инстанции не изменено.

   В силу  ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, суд апелляционной инстанции повторно устанавливает  обстоятельства, перечисленные в ч.4 ст.200 АПК РФ.

  При этом, обязанность доказывания  соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) ( ч.5 ст.200 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, доводы Общества о незаконности оспариваемого им ненормативного акта проверены судом апелляционной инстанции и признаны частично обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из результатов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на налоговый орган.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению № 335 от 13.10.08 г. за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб. подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «Отделстрой» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.

Также подлежат отнесению на Инспекцию расходы налогоплательщика по уплате государственной пошлины при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При этом судом апелляционной инстанции учтено , что главой 24 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, вопрос о судебных расходах, понесенных налогоплательщиком в рассматриваемом случае разрешается по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

Вместе с тем исходя из неимущественного характера требований в рассматриваемом случае не могут применяться положения п.1 ст.110 АПК РФ, регламентирующие распределение судебных расходов при частичном удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий ( бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Указанная правовая позиция отражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 г. № 7959/08.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная Обществом по платежному поручению № 232 от 01.07.08 г. за рассмотрение дела в Арбитражном суде Липецкой области в размере 2000 руб., подлежит взысканию в пользу Закрытого акционерного общества «Отделстрой» с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области.

Руководствуясь ст.ст. 110, 112, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 по делу  № А36-2122/2008 в части отказа в удовлетворении требований ЗАО «Отделстрой» о признании частично незаконным решения ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.08 г. № 27 в части привлечения ЗАО «Отделстрой» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7999 руб. (пп.3 п. 1 решения); за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716 руб. (пп.4 п.1 решения) и предложения уплатить налоговые санкции  по налогу на прибыль в сумме 7999 руб. , по налогу на имущество в сумме 716 руб. отменить.

Признать незаконным решение ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области от 28.05.08 г. № 27 в части привлечения ЗАО «Отделстрой» к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 7999 руб. (пп.3 п. 1 решения); за неполную уплату налога на имущество по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 716 руб. (пп.4 п.1 решения) ) и предложения уплатить налоговые санкции  по налогу на прибыль в сумме 7999 руб. , по налогу на имущество в сумме 716 руб.

ИФНС России по г. Ельцу Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Отделстрой».

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.09.2008 по делу № А36-2122/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Отделстрой» без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ельцу Липецкой области, находящейся по адресу: Липецкая область, г. Елец, пос. Строитель, 18, в пользу Закрытого акционерного общества «Отделстрой» расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб.

На взыскание государственной пошлины выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                               М.Б. Осипова

Судьи                                                ПОДПИСИ     Т.Л. Михайлова

                                                                                                В.А. Скрынников