Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А08-4580/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по середину декабря 2003 года производил полностью все работы по отоплению, горячему и холодному водоснабжению здания. Работы оплачивались Мирзоевым, им же или по его поручению свидетелем приобретались строительные материалы.

Свидетель Головин Г.В. суду пояснил, что принят Волковым, Мирзоевым охранником на строительный объект, к работе приступил с 01.03.2004 года по январь 2005 года, выполняли работы Волков, Мирзоев, со стороны Ибаева присутствовал Присухин. Строительно-монтажные работы были выполнены к октябрю 2004 года.

Свидетель Мирзоев А.М.о. пояснил, что по просьбе Ибаева нашел в качестве подрядчика Волкова и по трудовому договору работал у Волкова прорабом с 03.02.2003 года по 05.08.2004 года. С 03.02.2003 года начали строить «коробку» здания, закончили строительство «коробки» 26.06.2003 года. Далее под руководством Волкова выполнялись работы по благоустройству, водоснабжению, энергоснабжению, закончили выполнение коммуникаций до холодов, тепло дали в декабре 2003 года, отделка помещений осуществлялась за счет средств Волкова, ЗАО «Тандер» и свидетеля. Несмотря на расторжение договора Волков продолжал выполнять работы на объекте.

Согласно доверенности от 03.02.2003 года Волков С.В. уполномочил Мирзоева А.М.о. представлять свои интересы по всем вопросам связанным со строительством автосалона по ул.Чернышевского,19, в том числе принимать и оплачивать выполненные строительные работы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для сомнений в достоверности показаний свидетелей не имеется, поскольку показания свидетелей соотносятся между собой, представленными документами о ходе выполнения строительных работ и документами о приобретении строительных материалов.

Согласно акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы администрации г.Белгорода от 21.09.2004 года генеральным подрядчиком строительства здание торгового центра по ул.50-летия Белгородской области, 19 (бывшая ул.Чернышевского) общей площадью 1190,6 кв.м. является ИП Волков С.В.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом (наряду с иными лицами) как в период действия договора, так и после его расторжения осуществлялось строительство здания.

Учитывая показания свидетелей и отсутствие актов о внесении заказчиком денежных средств либо предоставления строительных материалов суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Волковым С.В. выполнялись соответствующие работы из своих строительных материалов.

Доказательств фактического выполнения работ силами заказчика ответчик не представил.

Действительно, как указал ответчик, истцом представлены документы на приобретение строительных материалов, не использовавшихся при строительстве здания.

Судом первой инстанции обоснованно бралась во внимание стоимость работ и материалов, определенных экспертным путем.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, часть работ по строительству здания по ул.Чернышевского (ул.50-летия Белгородской области,19) выполнялась иными гражданами и организациями.

Так, ЗАО «Тандер» письмом от 06.10.2006 года сообщило, что в период с 17.10.2003 года по 03.09.2004 года передало Волкову С.В. в счет авансирования платежей по договору субаренды 148 800 руб., оплачены строительные работы и приобретены строительные материалы на сумму 749581,56 руб., оплачена пожарная сигнализация на сумму 38430,79 руб. Общие затраты ЗАО «Тандер» составили 1 826 043,25 руб.

При этом понесенные затраты ЗАО «Тандер» полностью возмещены собственником помещения - Ибаевым Н.Г., что нашло подтверждение в договоре сторон от 27.07.2005 года.

По акту приемки выполненных работ за период с 01.04.2004 года по 30.09.2004 года Гасановым Н.Т. переданы Волкову С.В. работы на сумму 1074667 руб. Эти же работы по акту от 30.09.2004 года переданы Ибаеву Н.Г.

Указанные работы также полностью оплачены Ибаевым Н.Г.

По акту от 2004 года предпринимателем Мизерий А.В. переданы Волкову С.В. работы стоимостью 235607,4 руб. Указанные работы также по акту от 20.01.2005 года переданы Ибаеву Н.Г. и оплачены последним.

Стоимость оплаченных Ибаевым Н.Г. металлопластиковых изделий (с учетом представленных истцом документов об оплате) составила 285826 руб.

При этом сам Гасанов Н.Т. суду пояснил, что указанные средства возмещены Ибаевым Н.Г.

Свидетель Курбанов И.Г.о. суду пояснил, что за его счет выполнялись все работы по обустройству мягкой кровли. Истец данное обстоятельство не оспаривает. Согласно смете стоимость работ и материалов по обустройству кровли составила 246249 руб. Денежные средства Курбанову И.Г.о. полностью возмещены Ибаевым Н.Г.

По акту приемки работ от 2004 года предприниматель Мизерий А.В. передал Волкову С.В. результат работ по отделке внутренних помещений первого этажа здания площадью 57 кв.м. общей стоимостью 235601,4 руб., а в счет исполнения договора подряда от 01.04.2004 года, по акту приемки работ от 2005 года предприниматель Мизерий А.В. передал Ибаеву Н.Г.о. результат работ по отделке внутренних помещений первого этажа здания площадью 57 кв.м. общей стоимостью 244351 руб. Ибаеву Н.Г.о.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что с учетом внесенных заказчиком денежных средств и строительных материалов заказчиком фактически оплачена стоимость работ и материалов на сумму 4 016 368 руб. 90 коп.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как правильно указал суд первой инстанции, возражая против иска, ответчик должен был представить доказательства выполнения работ помимо Волкова С.В. иными лицами. Между тем, представленные ответчиком доказательства, в том числе: договор-контракт от 07.04.2004 года между Ибаевым Н.Г. и Алиевым Э.С., акт от 05.06.2004 года, локальный-сметный расчет, договор от 05.09.2003 года между Ибаевым Н.Г. и Мурадовым М.Ш., акт от 25.12.2003 года, локальный сметный расчет, договор от 05.07.2003 года между Ибаевым Н.Г. и Алиевым Н.С., акт от 30.09.2003 года, локальный сметный расчет, договор от 15.05.2004 года между Гасановым Н.Т. и ООО «Проектреконструкция», акт приемки выполненных работ от 10.06.2004 года, соглашение между Гасановым Н.Т. и Ибаевым Н.Г. от 22.02.2007 года, расписка от Гасанова Н.Т. о получении денежных средств не подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и опровергаются показаниями свидетелей.

Свидетель Алиев Н.С., допрошенный судом первой инстанции по инициативе ответчика, не смог пояснить об обстоятельствах работы нанятой им бригады каменщиков, а суду пояснил, что договор подряда от 05.07.2003 года, смету и форму 2 не составлял.

Соглашение от 06.10.2005 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Доценко Р.Л. не содержит указания о видах выполненных работ и их месте, перечне использованных материалов.

Договор от 01.07.2004 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Лаамарти О.В и договор от 12.07.2005 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Гольцовым Г.И. предусматривали выполнение работ на 0 этаже здания (цокольный этаж), требований об оплате работ выполненных в цокольном этаже истцом не заявлялись и в расчет эксперта не вошли (за исключением кладки 3х ступеней из керамического кирпича, сооружение внутренней перегородки; указанные работы в актах приемки работ от ИП Лаамарти О.В., ИП Гольцова Г.И. отсутствуют).

Исходя из положений ст. ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшему возмещается стоимость приобретенного или сбереженного за его счет имущества.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, стоимость имущества других лиц и, тем более, фактически оплаченная приобретателем не может быть возмещена потерпевшему.

С учетом заключения экспертов Пархоменко Л.А., Василевской Г.М. от 17.07.2008 года сметная стоимость строительства здания торгового центра (автосалона), расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д.19, в ценах по состоянию на 3 кв. 2004 года, то есть на момент фактического приобретения ответчиком, составила 6418,943 тыс. руб.

Следовательно, фактическая стоимость приобретенного ответчиком за счет истца имущества составила 2 402 574 руб. 10 коп.

В силу ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Поскольку ответчиком стоимость приобретенного за счет истца имущества не возмещена, истец правомерно требует возмещения убытков вызванных изменением стоимости имущества.

Из заключения же экспертов следует, что соотношение стоимости работ и материалов на 3 квартал 2004 года и на 4 квартал 2007 год составляет 1,98 раза.

С учетом изложенного размер убытков истца составит 2354522,62 руб. (2402574,1 х 1,98 - 2402574,1).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ссылка истца на заключение договоров субаренды не может иметь отношение к настоящему иску (неосновательное обогащение). Истец не является собственником, либо управомоченным собственником лицом на сдачу имущества в аренду. Следовательно, указанные договора противоречат положениями ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации и не влекут каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необоснованности требований истца о взыскании 4 503 391 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае истцом ответчику денежные средства не передавались, а потери истца компенсируются возмещением убытков.

Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции о том, что производство по делу в части предъявленного ИП Ибаевым Н.Г. встречного иска о признании недействительными односторонних  актов о приемке выполненных работ подлежит прекращению, поскольку из смысла ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации признание актов сдачи недействительными является не самостоятельным гражданско-правовым требованием, а результатом оценки судом обоснованности мотивов отказа от подписания акта.

Несогласие ИП Волкова С.В. с тем, что суд первой инстанции оставил без удовлетворения его требование о взыскании с ИП Ибаева Н.Г. процентов за пользование чужими денежными средствами, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что потери истца компенсируются возмещением убытков.

Довод ИП Волкова С.В. о том, что стоимость установленной в здании торгового центра металлопластиковой двери на сумму 25 000 рублей произведена им несостоятелен.

В подтверждение данного довода ИП Волков С.В. ссылается на договор от 02.07.2004 года, заключенный между ним и ООО «Русский товар», в соответствии с которым последнее взяло на себя обязательство изготовить дверной блок ПВХ в количестве 1 штуки из металлопластика «Montblanc» в комплектации согласно спецификации, в которой определены размеры дверного блока. Между тем, в здании торгового центра не установлен ни один дверной блок из металлопластика «Montblanc» и ни один из установленных дверных блоков по размерам не соответствует тем размерам, которые приведены в спецификации. Данные обстоятельства подтверждаются заключениями экспертов Курской лаборатории судебной экспертизы. В свою очередь, оплата металлопластиковых изделий, в том числе спорной двери, Ибаевым Н.Г. подтверждается представленными в материалах дела документами (л.д.99-107 т.14) и пояснениями Гасанова Н.Т.

Довод ИП Волкова С.В. о том, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ИП Мизерий А.В., Гасанова Н.Т.о., приняв решение об их правах и обязанностях несостоятелен, поскольку как следует из обжалуемого судебного акта о правах и обязанностях  ИП Мизерий А.В., Гасанова Н.Т.о. решения не принималось.

Другие доводы ИП Волкова С.В., изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так как не опровергают, а выражают несогласие с законным и обоснованным, по мнению суда апелляционной инстанции, выводом суда первой инстанции о том, что требования ИП Волкова С.В. подлежат удовлетворению лишь в части 4 757 096 руб. 52 коп.

Довод ИП Ибаева Н.Г. о том, что судом первой инстанции не учтены его расходы по оплате работ, выполненных Бурлаковым А.М., ИП Доценко Р.Л., ИП Лаамарти О.В. и Андреевым П.А., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИП Ибаевым Н.Г. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие оплату в связи со строительством здания. К тому же соглашение между Ибаевым Н.Г. и ИП Доценко Р.Л. не содержит указания о видах выполненных работ и их месте, перечне использованных материалов. Договор от 01.07.2004 года между Ибаевым Н.Г. и ИП Лаамарти О.В. предусматривал выполнение работ на 0 этаже здания (цокольный этаж), требований об оплате работ выполненных в цокольном этаже истцом не заявлялись и в расчет эксперта не вошли (за исключением кладки 3х ступеней из керамического кирпича, сооружение внутренней перегородки; указанные работы в актах приемки работ от ИП Лаамарти О.В. отсутствуют).

Довод ИП Ибаева Н.Г. о том, что сметная стоимость строительства здания торгового центра, указанная в локальных сметных расчетах к заключению судебных экспертов от 17.07.08г. подлежала уменьшению, несостоятелен, поскольку не учитывает и противоречит выводам, изложенным в экспертном заключении.

Довод ИП Ибаева Н.Г. о том, что суд первой инстанции взыскал с него стоимость материалов и работ, связанных со строительством цокольного этажа, несостоятелен. Из материалов дела следует, что требования об оплате работ, выполненных в цокольном этаже, истцом не заявлялись, и в ходе проведенных экспертиз не оценивались (за исключением кладки 3х ступеней из керамического кирпича и сооружения внутренней перегородки).

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.