Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n А08-4580/05-4. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24.12.2008 года                                                                      дело №А08-4580/05-4

г. Воронеж                                                                                                       

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 24.12.2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                         Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

ИП Волкова С.В., паспорт серия 1408 №904656 выдан отделением №1 ОУФМС России по Белгородской области в г.Белгороде 26.06.2008г.,

от ИП Волкова С.В.:  Попова М.Е., представитель, доверенность №1606 от 24.03.2006г., Молчанов Э.М., представитель, доверенность б/н от  06.10.20007г., Мирзоев А.М., представитель, доверенность №1873 от 03.04.2007г.,

от ИП Ибаева Н.Г.: Ибаев С.Г., представитель, доверенность №1949 от 04.09.2006г., Годуев С.И., адвокат, ордер №028686 от 13.11.2008г., Присухин В.В., представитель, доверенность №1673 от 21.07.2006г.,

от ЗАО «Тандер»: представитель не явился, извещен надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Вячеславовича, индивидуального предпринимателя Ибаева Ниямеддина Газанфар оглы на решение арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года по делу №А08-4580/05-4 (судья Плотников Д.О.) по иску индивидуального предпринимателя Волкова Сергея Вячеславовича к индивидуальному ИП Ибаеву Ниямеддину Газанфар оглы, при участии третьего лица ЗАО «Тандер», о взыскании 32 722 024 руб. 19 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный ИП Волков Сергей Вячеславович (далее - ИП Волков С.В.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному ИП Ибаеву Ниямеддину Газанфар оглы (далее - ИП Ибаев Н.Г.) о взыскании 12 709 081 руб. неосновательного обогащения и 5 834 085 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Исковые требования ИП Волкова С.В. основаны на неисполнении ИП Ибаевым Н.Г. обязательств по договору подряда от 03.02.2003 года.

ИП Ибаев Н.Г. требования ИП Волкова С.В. не признал, указал, что подрядные работы истцом выполнены частично, оплата выполненных по договору работ произведена, иные работы выполнялись другими подрядчикам. При этом, ИП Ибаевым Н.Г. предъявлен встречный иск о признании недействительными односторонних актов о приемке выполненных работ.

Решением арбитражного суда Белгородской области от 08.09.2008 года иск ИП Волкова С.В. удовлетворен частично, суд первой инстанции взыскал с ИП Ибаева Н.Г. в пользу ИП Волкова С.В. 4 757 096 руб. 52 коп., в остальной части иска отказал. Производство по встречному иску прекращено.

30.09.2008г. арбитражным судом Белгородской области вынесено дополнительное решение.

Определениями арбитражного суда Белгородской области от 09.10.2008 года исправлены допущенные в тексте решения и дополнительного решения описки и опечатки.

Не согласившись с решением от 08.09.2008 года, ИП Волков С.В. и ИП Ибаев Н.Г. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании ИП Волков С.В. и его представители доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представители ИП Ибаева Н.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержали, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просят суд его отменить.

Представитель ЗАО «Тандер» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Через канцелярию суда от ЗАО «Тандер» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие их представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 19.12.2008 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

После перерыва в 15 час. 00 мин. 19.12.2008 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Выслушав объяснения лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договору подряда от 03.02.2003 года ИП Ибаев Н.Г. (заказчик) поручил ИП Волкову С.В. (подрядчик) выполнить строительно-монтажные работы по строительству автосалона в полном объеме по адресу: г.Белгород, ул.Чернышевского, 19, исключая возведение цокольного этажа.

Договором предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить строительно-монтажные работы по строительству автосалона и сдать его государственной комиссии по приему объекта в эксплуатацию. На подрядчика возложена обязанность выполнения всего комплекса работ, в том числе отделочные работы, прокладка и монтаж теплотрассы, водоснабжения, канализации и электроосвещения, благоустройство прилегающей территории.

Заказчик, в свою очередь, обязался ежемесячно до 01.01.2004 года вносить денежные средства в размере 40 000 руб., либо предоставлять на указанную сумму строительные материалы, механизмы  и транспорт всего на сумму 360 000 руб. По окончании всех строительных работ и сдачи объекта в эксплуатацию заказчик обязался предоставить подрядчику здание в аренду засчитав вложенные подрядчиком денежные средства в счет арендной платы.

Стороны установили, что вложенные средства в строительство автосалона передаются заказчиком подрядчику по отдельному акту, а вложенные подрядчиком средства в строительство автосалона также оформляются отдельным актом  и письменно согласовываются с заказчиком.

Договором установлены следующие сроки выполнения работ:

- строительно-монтажные работы: начало 03.02.2003 года, окончание 10.06.2003 года;

- отделка фасада, прокладка и монтаж теплотрассы, водоснабжение, канализация и электроосвещение, благоустройство прилегающей территории: начало 11.06.2003 года, окончание 04.08.2003 года;

- внутренняя отделка и проведение внутренних сантехнических работ: начало 06.08.2003 года, окончание 25.12.2003 года.

Письмом от 19.08.2003 года заказчик уведомил подрядчика о нарушении сроков строительства невыполнении в срок до 10.06.2003 года  строительно-монтажных работ, в срок до 04.08.2003 года  работ по отделке фасада, прокладке и монтажу теплотрассы, водоснабжению, канализации и электроосвещении, по благоустройству прилегающей территории и потребовал уплаты неустойки в сумме 200 000 руб.

Письмом от 03.02.2004 года заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ.

По акту государственной приемочной комиссии, утвержденному распоряжением главы администрации г.Белгорода от 21.09.2004 года, здание торгового центра по ул. 50-летия Белгородской области, 19 (бывшая ул.Чернышевского)  общей площадью 1190,6 кв.м. принято в эксплуатацию.

Согласно акту приемочной комиссии генеральным подрядчиком является ИП Волков C.В.

Ссылаясь на то, что ответчик (заказчик) неосновательно обогатился за счет истца (подрядчик), ИП Волков С.В. обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя частично иск ИП Волкова С.В., суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относятся вещи, включая деньги и ценные бумаги, иное имущество, в том числе имущественные права; работы и услуги; информация; результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них (интеллектуальная собственность); нематериальные блага.

Положениями ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчику предоставлено право на отказ от договора подряда в случае, если  подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

В данном случае, как указывалось ранее, заказчик отказался от договора подряда.

Требований о возмещении убытков заказчиком не заявлено.

Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, подрядчик вправе требовать возмещения стоимости приобретенного заказчиком за счет подрядчика имущества (стоимости работ и материалов) поскольку возврат его в натуре невозможен.

При определении размера неосновательного обогащения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2007 года по делу назначена строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала государственного учреждения Воронежский региональный Центр судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов) затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) здания торгового центра (автосалона) расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 включая, работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 по состоянию на 21.09.2004 года.

Какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов) затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована, устройство фундамента, устройство наружных и внутренних несущих стен из фундаментных блоков, перекрытие плитами цокольного этажа) здания торгового центра (автосалона) расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 включая, работы и материалы по устройству отопления, водопровода, канализации и электроснабжения, кладки перегородок из кирпича, засыпки пола щебнем, стяжки пола, устройству лестничных маршей и входа в подвал, установке окон и дверей, наружной отделке плиткой цокольного этажа и благоустройства вокруг здания расположенного по адресу г.Белгород, ул.Чернышевского (ул. 50-летия Белгородской области), д. 19 по состоянию на 05.02.2007 года.

Согласно заключению экспертов Васильченко А.В. от 30.07.2007 года (л.д. 2 т. 11), Бек А.А. от 31.07.2007 года (л.д. 28 т. 11), Часовских А.А. от 31.07.2007 года (л.д. 35 т. 11) действительная стоимость имущества по состоянию на 21.09.2004 года составила 14 201 277 руб. 43 коп., по состоянию на 05.02.2007 года - 22 307 587 руб.

Определением арбитражного суда Белгородской области от 11.09.2007 года по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено экспертам Белгородского филиала государственного учреждения Воронежский региональный Центр судебной экспертизы. Суд первой инстанции предложил эксперту Васильченко А.В. с учетом замечаний сторон относительно объема и видов работ уточнить выводы по результатам проведения экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта Васильченко А.В. от 04.10.2007 года действительная стоимость имущества по состоянию на 21.09.2004 года составила 7 865 379 руб. 06 коп., по состоянию на 05.02.2007 года – 12 355 058 руб. 72 коп. (л.д. 97 т. 11).

Определением арбитражного суда Белгородской области от 22.10.2007 года по ходатайству истца по делу назначена повторная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы

Определением арбитражного суда Белгородской области от 03.06.2008 года по ходатайству сторон по делу назначена дополнительная строительная техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

Какова действительная (рыночная) стоимость имущества (работ и материалов) затраченных при строительстве (за исключением работ и материалов по возведению цокольного этажа, а именно: рытье котлована,