Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008 по делу n  А08-2911/07-25. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

налога на добавленную стоимость 48 753 руб., по счетам–фактурам общества «АстекЛайн» № 90 от 01.07.2002 г. на сумму 420 015 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость 70 002 руб., № 76 от 10.06.2002 г. на сумму 387 461 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость  64 576 руб.;

   -в ноябре 2005 г. –  с суммы 800 000 руб., уплаченной платежным получением  № 1814 02.11.2005 г. на сумму 500 000 руб., платежным получением  № 66  от 09.11.2005 г. на сумму 300 000 руб., в книгу покупок включен налог на добавленную стоимость  по счетам–фактурам общества «СтройПомСила» № УЗ–1 от 10.08.2002 г. на сумму 169 271 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость 28 212 руб., № УЗ–2 от 10.09.2002 г. на сумму 609 350 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость 101 558 руб., № УЗ–3 от 05.10.2002 г. на сумму 21 375 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость  3 562 руб.;

   -в декабре 2005 г.  – с суммы 850 000 руб., уплаченной  платежным получением  № 1959 01.12.2005 г. на сумму 300 000 руб., платежным получением  № 2006  от 12.12.2005 г. на сумму 200 000 руб., платежным получением  № 2053  от 20.12.2005 г. на сумму   100 000 руб., платежным получением  № 83 от 28.12.2005 г. на сумму   150 000 руб., платежным получением  № 2104 от  28.12.2005 г.  на сумму 100 000 руб., в книгу покупок включен налог на добавленную стоимость  по счету–фактуре общества «СтройПомСила» № УЗ–3 от 05.10.2002 г. на сумму 389 448 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость 64 908 руб., № УЗ–4 от 01.11.2002 г. на сумму 460 551 руб., в т.ч. налога на добавленную стоимость 76758 руб.

Всего акционерным обществом было возвращено заемных средств на сумму     7 497 430 руб., по которым в книгу покупок включено и  к вычету из бюджета заявлено налога на добавленную стоимость в сумме  1 203 702 руб.

Признавая неправомерным применение  налоговых вычетов за спорные периоды, налоговый орган исходил из того, что отражение в налоговых декларациях сумм налоговых вычетов, относящихся к иному налоговому периоду, чем тот, в котором фактически произведена уплата налога контрагенту,  не соответствует положениям статей 171 и 172 Налогового кодекса.

Соглашаясь с суждением инспекции и отказывая в удовлетворении требований   акционерного общества, суд первой инстанции указал, что  применение налоговых вычетов правомерно  в том налоговом периоде, в котором у налогоплательщика возникло право на их применение. Налогоплательщик, обнаруживший факты неотражения (неполного отражения) сведений в ранее поданной декларации, вправе внести необходимые изменении и дополнения в декларацию того налогового периода, к которому относятся операции и выплаты по ним применительно к правилам, содержащимся в статье 81 Налогового кодекса.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данным выводом суда первой инстанции и учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, а оплата начисленных поставщиками сумм налога должна отвечать признакам реальности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что собственные векселя общество использовало в качестве привлечения денежных средств в виде займа и только после оплаты данных векселей денежными средствами налогоплательщик воспользовался правом заявления налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции посчитал данный вывод суда апелляционной инстанции верным, соответствующим нормам права, а выводы налогового органа о необоснованном предъявлении обществом к вычету за 2005 г. налога в сумме 1 203 702 руб., доначислении   указанной  суммы  налога   к   уплате   в  бюджет,   а также привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, – незаконными.

Между тем, суд кассационной инстанции счел вывод апелляционной инстанции о начислении пени в сумме 105 508 руб. 43 коп. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость как начисление пени по текущим платежам недостаточно исследованным.

При этом кассационный суд обратил внимание на то, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание и не исследованы акт сверки исковых требований, составленный между заявителем и налоговым органом, в том числе и по вопросу доначисления пени в сумме 143 116 руб., а также расчет пени, приведенный на странице 12 решения налогового органа, из которого следует, что  инспекция начислила пени в сумме 114 371 руб. на доначисленную налогоплательщику по выявленным в ходе проверки правонарушениям  сумму налога 1 207 141 руб.  за период с 20.01.2006 г. по 12.03.2006 г. с учетом имевшихся в отдельные налоговые периоды переплат по налогу на добавленную стоимость.

Также в своем постановлении суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении апелляционной инстанции необходимо правильно установить обстоятельства спора, касающегося обоснованности начисления налогоплательщику спорной суммы пени.

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела  в отмененной части суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей  75 Налогового кодекса Российской Федерации  пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.

Из материалов дела следует, что налоговым органом в ходе проверки делались расчеты по налогу на добавленную стоимость по каждому налоговому периоду 2005 г.

Согласно акту сверки исковых требований по делу № А08-2911/07-25 по состоянию на 25.07.2008 г., подписанному исполнительным директором открытого акционерного общества «Хлебозавод» Поклад С.Ю. и начальником межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Белгородской области Яценко Г.Н., налогоплательщику подлежало уплатить пени за июнь-декабрь 2005 г.  в общей сумме 143 116 руб., в том числе:

- за июнь 2005 г. – пени не начислялись;

- за июль 2005 г. – в сумме 1 598 руб.;

- за август 2005 г. – в сумме 4 817 руб.;

- за сентябрь 2005 г. – в сумме 8 092 руб.;

- за октябрь 2005 г. – в сумме 10 048 руб.;

- за ноябрь 2005 г. – в сумме 4 190 руб.;

- за декабрь 2005 г. – в сумме 114 371 руб.

При новом рассмотрении дела суд исходит из того, что акционерным обществом обжалуется только сумма пени, касающаяся начисления налога на добавленную стоимость за периоды июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г.

Учитывая, что материалами дела доказан факт  отсутствия у налогоплательщика  недоимки по   налогу на добавленную стоимость  за 2005 г. и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления  пени по  в сумме 128 609 руб. на сумму недоимки 1 203 702 руб. за период июнь, октябрь, ноябрь, декабрь 2005 г. Данная сумма согласована сторонами в акте сверки исковых требований по состоянию на 25.07.2008 г.

В отношении оставшейся суммы пени  14 507 руб. (143 116 руб. – 128 609 руб.) заявление налогоплательщика и апелляционная жалоба не содержат  мотивов оспаривания доначисления пени, вследствие чего оснований для удовлетворения требований  о признании решения налогового органа недействительным в указанной части  не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует изменить,  требования налогоплательщика  удовлетворить в части пени частично в сумме 128 609 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 16, 17, 268, пунктом 2 статьи 269, статьями  270, 271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод»  удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда Белгородской области от 31.01.2008 г. изменить.

Признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы   № 1 по Белгородской области от 12.03.2007 г. № 3122–10/622ДСП «О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части предложения уплатить пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 128 609 руб. 

В остальной части  решение от 31.01.2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Хлебозавод» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья:                             Т.Л. Михайлова

        Судьи:                                                               М.Б. Осипова

В.А. Скрынников