Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А14-5591/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

школа – интернат № 8 (V вида)».

Правовой режим имущества, находящегося в оперативном управлении государственного учреждения, определен пунктом 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 296, 298 Гражданского кодекса Российской Федерации и Законом Российской Федерации "Об образовании" от 10.07.1992 N 3266-1.

Закон "Об образовании" (пункты 1, 2, 6, 11 статьи 39 и пункты 1, 2 статьи 47) управомочил образовательные учреждения выступать в качестве арендодателя закрепленного за ними имущества. Государственные и муниципальные учебные заведения вправе сдавать такое имущество в аренду без права выкупа с согласия ученого совета учебного заведения. Данное право является исключением из общих правил, предусмотренных статьей 298 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 120 ГК РФ права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьями 296, 298 ГК РФ. При этом собственник имущества учреждения может распорядиться по своему усмотрению только изъятым излишним, неиспользуемым либо используемым не по назначению имуществом.

В соответствии со статьей 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

В п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2006 года N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что собственник, передав учреждению имущество на праве оперативного управления, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия учреждения.

Из представленного в материалы дела договора аренды, дополнительных соглашений к нему, следует, что в данных правоотношениях Главное управление государственного имущества Воронежской области выступало в качестве арендодателя.

Принимая во внимание, что спорное имущество в установленном порядке из оперативного управления Государственного специализированного (коррекционного) образовательного учреждения для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии «Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 8 (V вида)» не изымалось, заключение оспариваемого договора  аренды  противоречит требованиям вышеназванных норм действующего законодательства.

С учетом  изложенного, спорная сделка обоснованно признана  судом первой инстанции недействительной (ничтожной) на основании статьи 168 ГК РФ как не соответствующая требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, исходя из анализа вышеназванных норм права, с учетом, что иные последствия  недействительности договора аренды нежилого помещения № 2005/0095 от 14.07.2005г. законом не предусмотрены, арбитражный суд области правомерно применил последствия недействительности сделки в виде освобождения  нежилых помещений  площадью 723, 7 кв.м. по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова,2.

То обстоятельство, что ФГОУ ВПО «Санкт-Петербургский государственный университет водных коммуникаций» освободил  занимаемые им спорные помещения, не может повлиять на оценку правомерности выводов суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки на момент рассмотрения спора и не является основанием к отмене или изменению  обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться   с доводами апелляционной жалобы о том, что на момент  заключения оспариваемого договора спорное имущество не принадлежало Государственному специализированному (коррекционному) образовательному учреждению для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии «Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 8 (V вида)» на праве оперативного  управления, поскольку данные доводы противоречит материалам дела и установленными  судом обстоятельствами.

В силу прямого указания закона (пункт 2 статьи 39 Закона Российской Федерации "Об образовании") право оперативного управления на учебно-производственный корпус по адресу: г. Воронеж, ул. Саврасова, 2  возникло у учреждения с момента принятия собственником соответствующего решения о его создании  и фактической  его передачи. Государственное специализированное (коррекционное) образовательное учреждение для обучающихся (воспитанников) с отклонением в развитии «Воронежская специализированная (коррекционная) общеобразовательная школа – интернат № 8 (V вида)» было наделено указанным строением и другим имуществом, необходимым для осуществления образовательной деятельности с момента его создания.

Доказательств принятия собственником решения об изъятии и фактического изъятия имущества, в данном случае фактической передачи его другому учреждению, материалы дела не содержат. Приказом № 785 от 02.07.07г.  ГУГИ Воронежской области подтверждено, что  имущество  передано учреждению по  акту приема-передачи.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.10.2008г. об исправлении  опечатки, обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, были устранены.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции оценка доказательств произведена в соответствии с правилами, установленными статьей 71 АПК РФ.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 267–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской   области от 29 сентября 2008 года по делу №А14-5591/2008 193/6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления государственного имущества Воронежской области  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

                                                                                         А.И. Поротиков