Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2008 по делу n А64-5626/08-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 декабря 2008 года                                              Дело № А64-5626/08-13

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря  2008 г.

Полный текст постановления изготовлен  16 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                       Осиповой М.Б.,

Скрынникова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Фефеловой М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Васильевича на определение арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 г. о возвращении заявления (судья Пряхина Л.И.),

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Васильевича к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову о признании недействительными  акта камеральной налоговой проверки  № 6255 от 01.09.2008 г. и акта камеральной налоговой проверки № 3523 от 10.07.2008 г.,

при участии в судебном заседании:

от налогоплательщика: представители не явились, надлежаще извещен,

от налогового органа: представители не явились, надлежаще извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Смирнов Николай Васильевич (далее – налогоплательщик, предприниматель) обратился в арбитражный суд Тамбовской области  с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки № 6255 от 01.09.2008 г. и акта камеральной налоговой проверки № 3523 от 10.07.2008 г.

Определением арбитражного суда Тамбовской области от 01.10.2008 г. по делу  № А64-5626/08-13, заявление и приложенные к нему документы возвращены индивидуальному предпринимателю Смирнову Н.В.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и просит отменить определение суда и направить дело на   рассмотрение суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что обжалуемые им акты камеральной налоговой проверки являются взаимосвязанными, поскольку связаны с осуществлением одной и той же предпринимательской деятельности за один и тот же налоговый период и касаются взаимосвязанных налогов по одним и тем же доходам и расходам физического лица.

Кроме того, налогоплательщик считает необоснованным вывод суда о том, что представленные предпринимателем при подаче заявления в суд доказательства не свидетельствует о сходности  оснований возникновения оспариваемых актов, так как, по его мнению, заявитель вправе  представить в суд доказательства до окончания разбирательства дела.

Исходя из изложенного, налогоплательщик полагает, что у суда первой инстанции не было законных оснований для возвращения заявления, а разделение заявленных требований приведет к затягиванию судебного разбирательства.

Индивидуальный предприниматель Смирнов Н.В. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Все лица, участвующие в деле,  о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Неявка в судебное заседание надлежащим  образом извещенных лиц или их представителей, не препятствует рассмотрению дела в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Как установлено материалами дела, должностным лицом инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову в отношении индивидуального предпринимателя Смирнова Николая Васильевича была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации за 2007 г. «Налоговая декларация по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей, адвокатов, нотариусов, занимающихся частной практикой».

В результате проведенной проверки было выявлено занижение суммы единого социального налога на сумму 7 298 руб., о чем был составлен акт  № 6255 от 01.09.2008 г., согласно которому было предложено взыскать с индивидуального предпринимателя сумму единого социального налога  в размере 7 298 руб., пени за его несвоевременную уплату – в размере 113 руб. 03 коп., и привлечь предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в отношении предпринимателя была проведена камеральная налоговая проверка первичной налоговой декларации «Налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц по форме № 3-НДФЛ» за 2007 г., по результатам которой был составлен акт № 3523 от 10.07.2008 г. Согласно данному акту с предпринимателя предложено взыскать 13 511 руб. налога на доходы физических лиц и пени за несвоевременную уплату налога.

Не согласившись с выводами налогового органа, содержащимися в актах камеральных налоговых проверок, предприниматель Смирнов Н.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта камеральной налоговой проверки № 6255 от 01.09.2008 г. и акта камеральной налоговой проверки № 3523 от 10.07.2008 г.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что соединенные в одном заявлении требования не связаны между собой, в связи с чем возвратил предпринимателю Смирнову Н.В. заявление и приложенные к нему документы на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция находит выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если установит, что в нем соединены несколько требований, не связанных между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Названная норма права направлена на обеспечение быстрого и правильного разрешения спора.

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» от 31.10.1996 г. № 13 разъяснено, что соединение нескольких требований может иметь место, когда они связаны между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Основания возникновения требования – юридически значимые факты, на которые ссылается истец в обоснование своего правового требования. Требования являются связанными между собой, когда их предметы имеют общие основания.

Кроме того, требования могут быть связаны между собой и по представленным доказательствам, когда каждое из требований доказывается с использованием одних и тех же доказательств.

В данном случае предметы заявленных требований имеют различные основания.

Акт камеральной налоговой проверки № 6255 от 01.09.2008 г. составлен по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по единому социальному налогу за 2007 год.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса плательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Кодекса объектом налогообложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса налоговая база по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса.

В свою очередь, акт камеральной налоговой проверки № 3523 от 10.07.2008 г. составлен по результатам проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2007 год.

В соответствии со статьей 207 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, по доходам от источников в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 209 Кодекса для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации объектом налогообложения признается доход, полученный от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

Таким образом, предприниматель одновременно заявил требования, имеющие различный предмет и основания возникновения: оспариваются два акта камеральной проверки, составленные налоговым органом в отношении двух самостоятельных видов налогов, имеющих различные объекты налогообложения и различные налоговые базы.

Следовательно, с учетом имеющихся материалов дела суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в исковом заявлении предпринимателя Смирнова Н.В. заявлены требования, которые не связаны по основаниям возникновения или представленным доказательствам, в связи с чем возвращение искового заявления предпринимателю Смирнову Н.В. является правомерным, основанным на нормах действующего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено вправо заинтересованных лиц на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу  статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации к числу обязанностей налоговых органов относится осуществление контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов, в частности, посредством проверок, предусмотренных статьями 88, 89 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно