Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А14-5968/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должны соответствовать утвержденной градостроительной документации, государственным градостроительным нормативам и правилам и правилам застройки.

В соответствии с п.1 ст.3 Федерального закона РФ от 17.11.95г. №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», действовавшего на момент разработки проекта строительства пристройки и заключения договора подряда №24 от 22.07.97г., за­казчик (застройщик) - гражданин или юридическое лицо, имеющие намерение осуще­ствить строительство, реконструкцию архитектурного объекта, для строительства которо­го требуется разрешение на строительство, - обязан иметь архитектурный проект, выпол­ненный в соответствии с архитектурно - планировочным заданием архитектором, имею­щим лицензию на архитектурную деятельность.

Разрешение на строительство выдается соответствующим органом архитектуры и градостроительства в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п.5 ст.3 Федерального закона).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно  установил, что спорная пристройка к производственному корпусу № 426, расположенному по адресу: 396657, Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, д.2/34  является самовольной постройкой, поскольку на создание этого объекта не имелось соответствующей разрешительной и необходимой проектно-строительной документации, согласованной с компетентными органами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим постройку на не принадлежащем ему зе­мельном участке, при условии, что данный участок будет в установленном порядке предо­ставлен этому лицу под возведенную постройку. При этом право собственности на само­вольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью гра­ждан.

В материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих то обстоятельство, что спорное  здания пристройки к производственному корпусу № 426, расположенному по адресу: 396657, Воронежская область, г. Россошь, ул. Химзаводская, д.2/34 возведено ООО предприятием «Россошь-Ламинат» на земельном участке, предоставленном ему в установленном порядке для этих целей. Ответчиком не доказан факт  владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, и предоставления его  на каком-либо праве предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование), либо последующего выделение земельного участка в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.07.07г. по делу №А14-7181-2006/340/30 (вступившим в законную силу 26.10.2007г.), которым за ОАО «Минудобрения» признано право собственности на часть отдельного стоящего здания- помещения I общей площадью 415,3 кв.м, лит. 210 А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, установлено, что реконструкция корпуса №426, государственная регистрация права собственности на который за ООО предприятием «Россошь-Ламинат» признана недействительной, произведена без получения на это необходимых разрешений и на земельном участке, не предоставленном для этих целей в установленном законом порядке.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу№А14-7181-2006/340/30  носит обязательный характер и должно учитываться при рассмотрении иных споров.

В соответствие со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства, которые бы свидетельствовали о безопасности размещения и эксплуатации самовольно возведенного объекта недвижимости, а также то обстоятельство, что сохранение постройки не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

По утверждению ОАО «Минудобрения» размещение спорной пристройки на его территории противоречит п.5.2 постановления Главного государственного санитарного врача РФ №74 от 25.09.07г. «О введении в действие новой редакции САНПИН 2.2.1/2.1.1.1200-03», в соответствии с которым не допускается размещать предприятия по производству лекарственных веществ, лекарственных средств и (или) лекарственныхформ, склады сырья и полуфабрикатов для фармацевтических предприятий в границах санитарно-защитных зон и на территории предприятий других отраслей промышленности.

Данный довод ООО предприятием «Россошь-Ламинат» не  был опровергнут документально ни в суде первой, ни в суде апелляционной  инстанциях, доказательств того, что ответчик совершал какие-либо действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления строительства, в материалах дела не имеется. Ответчиком также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ему было необоснованно отказано в выдаче соответствующих разрешительных документов.

Согласно  п. 3 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов их учредителей.

Поскольку в силу статьи 209 ГК РФ распорядиться имуществом в форме передачи в уставный капитал правомочен лишь собственник, а ООО «Фармхим»  на момент совершения действий по передаче спорного объекта  в уставный капитал ООО предприятием «Россошь-Ламинат» не зарегистрировало право собственности  на незавершенную строительством пристройку  к корпусу № 426 ,  право собственности последнего не может возникнуть, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобре­тает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации права.

При таких обстоятельствах, когда  материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, с которыми действующее законодательство связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении  встречных исковых требований правомерными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и действующих нормах права.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В случае возведения лицом на не принадлежащем ему земельном участке самовольной постройки надлежащим способом защиты прав собственника или титульного владельца является иск об устранении препятствий в пользовании спорным земельным участком путем обязания ответчика снести возведенное им на участке строение. По смыслу статей 2, 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 11, 12, 222, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с негаторным иском о сносе, должно в первую очередь доказать нарушение (оспаривание) его прав и законных интересов действиями ответчика, в частности, наличие у него законных прав владения на земельный участок, на котором осуществлена самовольная постройка.

Материалами дела подтверждается, что ОАО «Минудобрения» является собственником  отдельного стоящего здания- помещения I общей площадью 415,3 кв.м, лит. 210 А, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2/34.

Согласно постановлению № 695 от 06.05.2008г. Администрации Росошанского муниципального района Воронежской области  на основании  заявления  ОАО «Минудобрения», свидетельства о государственной регистрации права  от 07.02.2008г., ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации,  ОАО «Минудобрения» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 36:27:001 06 00:0074 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2/34.

Во исполнение указанного постановления между администрацией  Россошанского муниципального района Воронежской области  и  ОАО «Минудобрения» 6.05.08г. был заключен  договор №027-2008 аренды земельного участка с кадастровым номером 36:27:001 06 00:0074 площадью 1800 кв.м., расположенный по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул.Химзаводская, 2/34, на котором располагается принадлежащее ОАО «Минудобрения» отдельно стоящее здание (помещение I) литер 210 А, а также пристройка к указанному зданию литер 210 Б. Данный договор не признан недействительным в установленном законом порядке.

Оценив имеющиеся в деле доказательства,   обстоятельства дела  и принимая во внимание, что ОАО «Минудобрения является собственником корпуса №426, к которому пристроена  самовольная пристройка в результате незаконной реконструкции, суд апелляционной инстанции полагает, что  истец, заявляя требования об обязании ответчика  устранить препятствия в пользовании   спорным земельным участком общей площадью 1 800 кв.м, фактически  заявляет требования и  об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом – зданием, лит. 210А, расположенным по адресу: Воронежская область, г.Россошь, ул. Химзаводская, 2/34, которое находится во владении ОАО «Минудобрения» и принадлежит   обществу на праве собственности.

Таким образом, истцом фактически заявлены требования об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом  путем приведения земельного участка в состояние, существовавшее до нарушения ответчиком прав собственника,  а именно сноса возведенных на нем самовольных построек.

При изложенных обстоятельствах, оценив в порядке статьи 71 АПКРФ  представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд области пришел к  обоснованному выводу, что требование истца о сносе является правомерным и соответствует пункту 2 статьи 222, статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающему, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

С учетом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, и принял правомерное решение об удовлетворении исковых требований. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта,  судом допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Воронежской  области и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                   ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской  области от 6 октября 2008 года по делу №А14-5968/2008 168/32 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной ответственностью предприятие «Россошь-Ламинат» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий судья                                  И.Б. Сухова

Судьи                                                                              Е.В. Маховая

А.И. Поротиков