Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2006 по делу n А36-1512/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«20» ноября 2006 г.                                                          Дело №А36-1512/2006

Воронеж     

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2006 г.

  Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2006 г.                                                                                                                                                                               

          Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                   Барковой В.М.,

судей                                                                              Мокроусовой Л.М.,

                                                                                        Потихониной Ж.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

                                                                                        Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СУ-11 «Липецкстрой» на решение Арбитражного суда Липецкой области от 29 июня 2006 года (судья Пешков Ю.М.), по иску администрации г.Липецка к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека», Управлению федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области, при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, общества с ограниченной ответственностью «СУ-11 «Липецкстрой» о признании недействительным зарегистрированного права, регистрации права собственности и обязании освободить земельный участок

при участии в судебном заседании:

от администрации – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от УФРС РФ по Липецкой области – представитель не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом

от ООО «Аптека» - Уваровой И.И., адвокат, по доверенности без номера от 24.05.2006г.

от Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка – Майстренко Е.В., заместитель начальника общего отдела по юридическим вопросам, по доверенности №13-01-21 от 11.01.2006г.

от ООО «СУ-11«Липецкстрой» - Ведяйкиной Н.В., юрисконсульт, по доверенности №1 от 11.01.2006г.

                                                       УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Липецка обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аптека», Управлению федеральной регистрационной службы РФ по Липецкой области о признании недействительными зарегистрированного права на торговый павильон, регистрации права собственности и обязании освободить земельный участок.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка, общество с ограниченной ответственностью «СУ-11 «Липецкстрой».

Решением от 29.06.2006г. в удовлетворении исковых требований администрации отказано.

Не согласившись с решением суда, общество с ограниченной ответственностью «СУ-11 «Липецкстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, выразившиеся в том, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, не принял во внимание то обстоятельство, что ввиду отсутствия документа, подтверждающего право пользования земельным участком для создания объекта недвижимости, регистрация права собственности на торговый павильон ООО «Аптека» незаконна.

Кроме того, указанный павильон по своим техническим характеристикам возведен в нарушение установленного порядка, без получения необходимых разрешений на строительство, на не отведенном под эти цели земельном участке, и в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самовольной постройкой, право собственности, на которую не возникает.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель также ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество.

Представитель ООО «Аптека» в представленном отзыве и судебном заседании возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене ввиду того, что регистрирующий орган, по мнению общества, обоснованно оценил представленные ООО «Аптека» документы, поскольку последние в полном объеме подтвердили факт создания объекта недвижимого имущества и явились основанием для приобретения права собственности на него.

Представитель Департамента градостроительства и архитектуры администрации г.Липецка в представленном отзыве и судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, считая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Представитель УФРС РФ по Липецкой области в представленной телеграмме возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, неподлежащим отмене.

Представители УФРС РФ по Липецкой области и администрации г.Липецка в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении сторон о месте и времени судебного заседания, а также ходатайство УФРС РФ по Липецкой области о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Копии судебного акта получены сторонами.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей сторон.

 Суд, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ответчика и третьих лиц, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в силу постановления главы администрации г.Липецка от 29.08.1997г. №3216 ООО «Аптека» предоставлен земельный участок общей площадью 350 кв. м, который расположен по адресу: г.Липецк, ул. 60 лет СССР в районе кафе «Белый аист» на условиях краткосрочной аренды сроком на 3 года, для эксплуатации трех торговых павильонов ООО «Миткор».

Учитывая то, что строительство зданий и сооружений допускается  при наличии решения о предварительном согласовании места размещения объекта и проекта границ земельного участка, разрешения на строительство, акта государственной комиссии о вводе в эксплуатацию, объект, возведенный ООО «Аптека», создан с соблюдением законодательных норм: ООО «Аптека» получало земельный участок под строительство и дальнейшую эксплуатацию павильона; разрабатывало проект; получало разрешение на строительство; постановление главы администрации г.Липецка №1802 от 28.05.1999г. о вводе объекта в эксплуатацию представлено.

Таким образом, созданный ООО «Аптека» торговый павильон не является объектом самовольного строительства, право собственности на него приобретено законно.

Кроме того, спорный объект в силу статей 130, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации является недвижимым; земельный участок под создание объекта был предоставлен по договору аренды с администрацией г.Липецка на основании постановления главы администрации г.Липецка от 26.06.1997г. №2287; проектно-сметная документация утверждена 21.05.1997г.; создание объекта производилось согласно разрешению на строительство инспекции государственно-архитектурно строительного надзора от 26.05.1998г.; принятие объекта в эксплуатацию осуществлялось по акту государственной приемочной комиссии от 12.05.1999г., утвержденному постановлением главы администрации г.Липецка от 28.05.1999г. №1802; техническая инвентаризация объекта произведена Липецким филиалом ФГУП «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости».

При таком положении вывод суда первой инстанции об отнесении УФРС РФ по Липецкой области торгового павильона ООО «Аптека» к объекту недвижимого имущества, является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующим законодательством предусмотрен такой способ защиты гражданских прав, как признание недействительным зарегистрированного права на недвижимое имущество, является необоснованным по следующим основаниям.

Поскольку предметом иска по настоящему делу являются требования администрации г.Липецка о признании недействительным зарегистрированного права и признании недействительной государственной регистрации, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении дел данной категории необходимо определить соответствующую совокупность процессуально-правовых вопросов для правильного определения подлежащих применению норм материального права и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации в Едином государственном реестре подлежат государственной регистрации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу статьи 1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» недвижимым имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, являются земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, жилые и нежилые помещения, леса и многолетние насаждения, кондоминиумы, предприятия как имущественные комплексы.

Таким образом, главным отличительным признаком объектов недвижимого имущества, государственная регистрация прав на которые признана обязательной, является неразрывная связь объекта с землей и невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба их назначению.

Как следует из искового заявления, администрация г.Липецка основывает свои требования именно на том обстоятельстве, что торговый павильон не является недвижимым имуществом, право собственности, на которое подлежит государственной регистрации, а, напротив, представляет собой нестационарный торговый объект временного назначения; согласно архитектурно-планировочному заданию Управления архитектуры и градостроительства администрации г.Липецка от 03.04.1997г. №50 торговые павильоны ООО «Миткор», предполагались к размещению как сборно-разборные павильоны из легких металлоконструкций, то есть как временные строения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» право на вновь созданный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания, а также право пользования земельным участком для создания данного объекта недвижимости.

Для возникновения права на вновь созданный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов:

- отвод земельного участка для строительства объекта;

- получение разрешения на строительство;

- соблюдение градостроительных, строительных, природоохранных и других норм при возведении объекта.

При исследовании вопроса о наличии разрешения на строительство необходимо учитывать, что выдача разрешения на строительство регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, согласно статье 1 которого объектами капитального строительства являются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных в Кодексе.

Разрешение на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других).

Как следует из материалов дела, постановлением главы администрации г.Липецка от 29.08.1997г. №3216 ООО «Аптека» был предоставлен земельный участок, занимаемый тремя павильонами ООО «Миткор» по улице 60 лет СССР в районе кафе «Белый аист», общей площадью 350 м.кв. на условиях краткосрочной аренды сроком на три года для эксплуатации торговых павильонов, что свидетельствует о том, что данный земельный участок выделялся ответчику для определенных целей - размещение и эксплуатация объектов. В материалах дела имеются документы об отводе земельного участка, а также разрешение на строительство торгового павильона.

Таким образом, при наличии указанных документов суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что спорный объект является недвижимым имуществом в силу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что перемещение указанного объекта невозможно без несоразмерного ущерба его назначению.

Следует отметить, что между истцом и ответчиком нет спора о праве на торговый павильон; истец не заявляет о каких-либо своих правах на это имущество, а лишь ссылается на то, что право собственности на торговый павильон не подлежало государственной регистрации как на объект недвижимого имущества.

Поэтому в случае установления на основе надлежащих доказательств того обстоятельства, что торговый павильон не являются недвижимым имуществом, восстановление положения возможно в случае, если будет погашена запись о государственной регистрации права собственности ответчика в ЕГРП.

Исходя из положений действующего законодательства, оспариваемым актом ненормативного характера является сама запись в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а не свидетельство о праве, которое лишь подтверждает факт регистрации.

Кроме того, как ненормативный акт органа государственной власти государственная регистрация неразрывно связана с самим вещным правом, поэтому соединение в одно производство исковых требований, затрагивающих