Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n  А48-4187/07-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря 2008 года                                                         Дело  № А48-4187/07-8

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 15.12.2008г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                              Осиповой М.Б.

судей:                                                                                        Скрынникова В.А.,,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Фефеловой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла на определение Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008 года по делу № А48-4187/07-8   (судья А.А. Жернов) по заявлению ООО «Злак» к Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: Балашовой Е.В. – специалиста первого разряда  по доверенности №29 от 04.06.2008г.,

от налогоплательщика: представители не явились, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Злак» (далее –ООО «Злак», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о взыскании с Инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому району г. Орла (далее - Инспекция, налоговый орган) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 руб. и расходов на ГСМ в сумме 2770,23 руб., понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008г. заявленные требования удовлетворены частично. С Инспекции в пользу Общества взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом в части удовлетворения требований заявителя,  налоговый орган  обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в указанной части и принять по делу новый судебный акт ( с учетом уточнения требований апелляционной жалобы).

В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно принято в качестве доказательств несения Обществом расходов по оплате юридических услуг платежное поручение №145 от 28.04.2008г., поскольку  в  графе «назначение платежа» отсутствует ссылка на соответствующий договор оказания юридических услуг от 26.09.2007г.

Кроме того, по мнению налогового органа, судом области неправомерно взысканы расходы на оплату услуг представителя за участие в предварительном судебном заседании, в котором дело фактически не слушалось, а также в апелляционной и кассационной инстанции, поскольку рассмотренное дело не относится к категории сложных, по спорным вопросам существует обширная судебная практика, новых доводов в апелляционной и кассационной жалобах Общества не приведено.

Также Инспекция ссылается на отсутствие в актах выполненных работ по договору оказания юридических услуг количества часов, затраченных представителем на оказание юридических услуг.

Кроме того, по мнению налогового органа, суд необоснованно сослался на представленный заявителем прейскурант цен НП Орловской коллегии адвокатов №2, который не отражает сложившийся в регионе средний уровень цен на рассматриваемые юридические услуги применительно к конкретным обстоятельствам дела и исходя из его сложности, значительности объема, наличия соответствующей судебной практики. В данном прейскуранте отражены лишь примерные цены, в связи с чем он не может быть положен в основу выводов суда при оценке разумного характера понесенных расходов.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу заявитель возражает против ее доводов, считая решение суда законным и обоснованным.

При этом Обществом представлена копия счета №12 от 25.04.2008г. на оплату 28000 руб. за оказание юридических услуг по договору от 26.09.2007г., в связи с чем факт несения указанных расходов, по мнению заявителя, подтвержден документально.

Также заявитель указывает на то, что предварительное судебное заседание было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями арбитражного процессуального законодательства,  участие представителя Общества в данном заседании подтверждено документально, в связи с чем взыскание судебных расходов в этой части произведено судом правомерно.

Наличие обширной судебной практики по вопросам, входящим в предмет доказывания при рассмотрении основного спора по существу, может свидетельствовать, по мнению Общества, лишь о злоупотреблении налоговым органом своими процессуальными правами в связи с необоснованным вовлечением стороны в спор, практика рассмотрения дел по которому была известна налоговому органу. О необоснованности  произведенных Обществом расходов на представителя данное обстоятельство свидетельствовать не может.

Также заявитель исходит из того, что оплата по договору за оказание юридических услуг не зависит от количества затраченных представителем часов, а производится исходя из конкретных выполненных действий. Доказательств несоответствия актов выполненных работ требованиям бухгалтерского учета Инспекцией не представлено.

Кроме того, доводы Общества, изложенные в отзыве, основаны на том, что доказательств чрезмерности произведенных Обществом расходов на представителя налоговым органом не представлено, при исследовании вопроса о соответствии стоимости оплаченных заявителем услуг представителя сложившемуся в регионе уровню цен судом первой инстанции правомерно приняты во внимание существующие прейскуранты коллегий адвокатов, представленные как заявителем, так и налоговым органом.

На основании изложенного, Общество просит оставить обжалуемое определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа -  без удовлетворения.

Как следует из апелляционной жалобы (с учетом уточнения от 08.12.2008г.), налоговый орган обжалует указанное определение суда первой инстанции лишь в части взыскания с Инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 29000 руб.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также учитывая, что соответствующих возражений  со стороны Общества не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Орловской области от 09.09.2008г. только в обжалуемой Инспекцией части.

В судебное заседание не явились представители ООО «Злак»,  извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы. Указанное обстоятельство в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу,  в связи с чем дело рассмотрено судом в отсутствие заявителя.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя налогового органа, явившегося в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела ООО  «Злак» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 24.09.2007г. № 1195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде взыскания штрафа в размере 36 664,20 руб. и, кроме того, ему были начислены к уплате налоги на общую сумму 219 600 руб. и пени в сумме 20 705,77 руб.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007г. ООО «Злак» в удовлетворении заявленных требований было отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 25.02.2008г. по жалобе Общества решение Арбитражного суда Орловской области от 10.12.2007г. отменено, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 05.06.2008г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу налогового органа без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Орловской области по настоящему делу от 18.10.2007г. по ходатайству ООО «Злак» приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС России по Заводскому району г. Орла от 24.09.2007г. № 1195 до принятия судебного акта и  вступления его в законную силу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2007г. определение Арбитражного суда Орловской области от 18.10.2007г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения.

Исходя из того, что приведенные судебные акты приняты в пользу ООО  «Злак», Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Инспекции понесенных им расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (ст. 112 АПК РФ).

В п. 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Из п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, как указал Президиум ВАС РФ в Информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как усматривается из материалов дела, между заявителем и ООО «Юридический центр «Право» был заключен договор на оказание юридических услуг от 26.09.2007г., в соответствии с условиями которого исполнитель - ООО «Юридический центр «Право» приняло на себя обязанность оказать заказчику - ООО «Злак» юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Орловской области (а также в арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций) по делу о признании недействительным решения Инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007г. № 1195 (п. 1.1 договора).

Обязанности исполнителя регламентированы в п. 2.1 договора, согласно которому последний подготавливает заявление о признании недействительным решения налогового органа от 24.09.2007г. № 1195, ходатайство о принятии обеспечительных мер, осуществляет представительство при рассмотрении спора в Арбитражном суде Орловской области, арбитражном суде апелляционной и кассационной инстанций и т.д.

Представление интересов Общества  в арбитражных судах  в рамках данного договора осуществляла Ланцова Ю.Л. по доверенности №1 от 17.10.2007г., являющаяся, как следует из ее трудовой книжки, юрисконсультом I категории ООО «Юридический центр «Право».

В соответствии с п. 4.1 договора на оказание юридических услуг их стоимость определяется сторонами в зависимости от объема оказанных исполнителем услуг и оплачивается исходя из тарифов, указанных и согласованных сторонами в дополнительных соглашениях и актах выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.

В дополнительных соглашениях к договору на оказание юридических услуг от 20.09.2007г. и от 03.12.07г. стороны установили следующий размер и порядок оплаты услуг:

-   составление заявления о признании недействительным решения Инспекции о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.09.2007г. № 1195 - 7 000 руб.;

-   составление ходатайства о принятии обеспечительных мер - 5 000 руб.;

-