Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А08-2423/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Как видно из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, судебный пристав-исполнитель предпринял все необходимые меры для обеспечения добровольного исполнения судебного акта, однако ИП Шатохин С.А. не совершил действий по сносу самовольной постройки и не исполнил решения суда.

С момента возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно назначался срок принудительного исполнения (21.08.2007 г., 29.08.2007 г., 11.03.2008 г.). За неисполнение требований судебного пристава-исполнителя должник подвергался административному штрафу.

Принимаемые судебным приставом-исполнителем акты и постановления направлялись по месту жительства должника, в случае невручения и отказа принять акты - зачитывались в присутствии понятых.

В соответствии со ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве , извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения повесткой с уведомлением о вручении.

Так, заказным письмом  с уведомлением от 16.04.2008 года , направленным по адресу места жительства ИП Шатохина С.А.  г.Валуйки, ул.Курячего, д.24/10 кв.10 , судебный пристав-исполнитель Евдошенко Ю.Ю. сообщила , что 4.05.2008 года на 9-00 час. назначено принудительное  исполнение решения арбитражного суда Белгородской области от 2.08.2007 года, предпринимателю разъяснялась необходимость находиться по адресу г.Валуйки, ул.1 Мая,д.18-б для получения имущества и строительных материалов. В связи с неполучением данной корреспонденции по причине истечения срока хранения, письмо было возвращено.

В соответствии со ст.29 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе адресата принять повестку, иное извещение лицо, доставляющее их, делает соответствующую отметку на повестке или ином извещении , которые возвращаются в подразделение судебных приставов.

С целью уведомления предпринимателя названное уведомление от 16.04.2008 г. было зачитано вслух Шатохину С.А. в присутствии понятых 29.04.2008 г., что подтверждается подписями понятых с отметкой об отказе в получении названного документа.

Кроме того, 29.04.2008 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт совершения исполнительских действий, согласно которого должник Шатохин С.А. предупрежден о назначении на 4.05.2008 г. принудительного исполнения судебного акта, однако от получения уведомления о принудительном исполнении отказался. Данный акт также составлен в присутствии понятых, подписан судебным приставом-исполнителем и понятыми. Понятые Шумский В.В., Пономарев С.Н. были опрошены в качестве свидетелей в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтвердили факт уведомления Шатохина С.А. о дате (4.05.2008 г.) совершения исполнительских действий.

В связи с чем доводы подателя апелляционной жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о совершении исполнительных действий по принудительному исполнению судебного акта, являются несостоятельными. Подписание акта, уведомления о совершении исполнительных действий, от получения которых отказался ИП Шатохин С.А.   самим судебными приставом-исполнителем и кроме того, понятыми, не противоречат названным выше нормам действующего законодательства.

Ссылка Предпринимателя на то, что в нарушение существующего законодательства привлечены к участию в деле понятые, хотя их участие в этом не предполагается, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ст. 59 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Учитывая те факты, что предприниматель в течение длительного времени не исполнял предписания судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении судебного акта о сносе самовольно возведенной постройки, неоднократные предупреждения о принудительном совершении исполнительных действий, судебный пристав-исполнитель правомерно привлекал к совершению исполнительских действий и надлежащему уведомлению об их совершении понятых с целью соблюдения прав лица, являющегося участником исполнительного производства- должника. Неоднократное привлечение в качестве понятых указанных в актах лиц не могло нарушить права предпринимателя, поскольку доказательств  заинтересованности названных лиц при совершении действий судебным приставом-исполнителем не представлено.

Замена судебного пристава-исполнителя в ходе исполнительного производства, ссылка на которую содержится в апелляционной жалобе, была произведена на основании распоряжения начальника отдела Валуйского районного отдела судебных приставов от 29.02.2008 года №12 о закреплении за работниками отдела участков и категорий исполнительных документов, подлежащих исполнению.  

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводом ИП Шатохина С.А. о том, что судебный пристав – исполнитель обязан был приостановить исполнительное производство , поскольку в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229 – ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, исполнительное производство может быть приостановлено судом.

Действия по принудительному исполнению 4.05.2008 года проведены по исполнению судебного акта по арбитражному делу №А08-8428/06-10 , вступившего в законную силу, что подтверждено постановлениями апелляционной, кассационной инстанций. Определением Федерального арбитражного суда Центрального округа исполнение судебных актов по названному делу (решение, постановление суда апелляционной инстанции) приостанавливалось лишь до рассмотрения дела в кассационной инстанции. Постановление кассационной инстанции по делу №А08-8428/06-10 принято 20.12.2007года.

Не могут быть приняты во внимание ссылки ИП Шатохина С.А. на положения пункта 5 ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве», поскольку подвергать приводу лиц, уклоняющихся от явки по вызову судебного пристава-исполнителя, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Довод о том, что к участию в деле не были привлечены свидетели является несостоятельным и опровергается материалами дела. Определением арбитражного суда первой инстанции от 7.07.2008 г. заявителю и судебному приставу предлагалась обеспечить явку в судебное заседание свидетелей. Явившиеся 21.07.2008 г. в судебное заседание свидетели были опрошены, что отражено в протоколе судебного заседания. Явку иных свидетелей лица, участвующие в деле, в т.ч. предприниматель,не обеспечили.        Письменные пояснения, представленные в материалы дела, не могли быть приняты как показания свидетелей, поскольку лица, давшие данные пояснения, не были предупреждены об ответственности за отказ от показаний либо дачу ложных показаний в соответствии с требованиями статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

   Ссылка на неточности в имеющихся документах, о которых заявляет податель апелляционной жалобы (с указанием на номера листов дела) , является несостоятельной, поскольку заявитель не обосновывает, в чем выражаются неточности и каким образом опровергают выводы суда, сделанные в ходе рассмотрения дела.

Требование, изложенное Предпринимателем в апелляционной жалобе о возмещении вреда и убытков, причиненных ему приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, а также о возмещении морального ущерба в размере трех миллионов рублей судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Из пункта 3 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что апелляционная жалоба должна содержать возражения на решение только в части тех требований, которые были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, поскольку новые требования не могут быть заявлены.

Как видно из материалов дела, а также из текста оспариваемого решения, Определением Арбитражного суда Белгородской области от 21.07.2008 г. требования предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом – исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 3000000 руб. с судебного пристава – исполнителя Евдошенко Ю.Ю. выделено в отдельное производство.

Иные доводы апелляционной жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции, но не опровергают их, направлены на переоценку выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований.

При изложенных выше фактических обстоятельствах правомерен вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Закона «Об исполнительном производстве».

Апелляционный суд находит, что заявителем не доказано наличие несоответствия действий судебного пристава-исполнителя закону и нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Процессуальных оснований  для отмены решения суда первой инстанции в любом случае не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу № А08-2423/08-17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                              Е.А.Семенюта                                                                             

Судьи                                                                                       А.Е.Шеин

                                                                                          А.И.Протасов