Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2008 по делу n А08-2423/08-17. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

15 декабря  2008 года                                                  Дело № А08-2423/08-17

г.Воронеж                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 08.12.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15.12.2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                               Семенюта Е.А.

судей                                                                                          Шеина А.Е.

                                                                                                    Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от УФССП по Белгородской области: Нагорная Е.И. - начальник отдела по доверенности №51 от 01.10.2008 г., удостоверение ТО № 004918 от 20.02.2006 года;

судебный пристав – исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., удостоверение ТОЮ № 030562 от 10.10.2007 года;

Индивидуальный предприниматель Шатохин С.А.: не явился, извещен надлежащим образом;

от Муниципального образования – Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 года по делу № А08-2423/08-17 (судья Мироненко К.В.), по заявлению индивидуального предпринимателя Шатохина С.А. к судебному приставу – исполнителю Валуйского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., с участием третьих лиц: Муниципальное образование – Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», Управление Федеральной Службы Судебных Приставов по Белгородской области об оспаривании решений и действий судебного пристава – исполнителя

                                  УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Шатохин Сергей Александрович (далее – ИП Шатохин С.А., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, в котором просит признать незаконными решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя, а также просит возместить вред и убытки, причиненные предпринимателю судебным приставом - исполнителем   Евдошенко    Ю.Ю.    в    результате    ненадлежащего    исполнения    своих обязанностей  и  взыскать  моральный  ущерб  3000000  рублей  с  судебного  пристава  – исполнителя Евдошенко Ю.Ю.(с учетом дополнений и уточнений).

Определением суда от 21.07.2008 г. по настоящему делу требования предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о возмещении вреда и убытков, причиненных предпринимателю судебным приставом – исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей и взыскания морального ущерба 3000000 руб. с судебного пристава – исполнителя Евдошенко Ю.Ю. выделены в отдельное производство.

Определениями суда от 16.06.2008 г. и от 07.07.2008 г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Муниципальное образование – Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» и УФССП по Белгородской области (далее – Управление).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.07.2008 г. в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Шатохина Сергея Александровича о признании решения и действия судебного пристава - исполнителя Валуйкого районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю., выразившееся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя незаконным, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области отменить, признать решения и действия судебного пристава-исполнителя Евдошенко Ю.Ю. незаконными, возместить вред и убытки, причиненные приставом-исполнителем Евдошенко Ю.Ю. в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, возместить моральный ущерб в размере трех миллионов рублей.

В качестве оснований для отмены решения суда первой инстанции ИП Шатохин С.А. указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Ходатайство ИП Шатохина С.А., изложенное в пункте первом апелляционной жалобы, о поручении Арбитражному суду Белгородской области опросить всех понятых и свидетелей, проходящих по данному делу, истребовании графика работы понятых, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку из данного ходатайства не усматривается каких конкретно лиц заявитель просит допросить, какие факты могут подтвердить данные лица.

Судебный пристав – исполнитель Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Евдошенко Ю.Ю. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель УФССП по Белгородской области в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Шатохин С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, телеграммой сообщил о невозможности прибыть в судебное заседания из-за участия в другом процессе.

МО – Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район», надлежащим образом уведомленное, представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения ИП Шатохина С.А., МО – Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба  рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Ходатайство ИП Шатохина С.А., изложенное в пункте первом апелляционной жалобы, о поручении Арбитражному суду Белгородской области опросить всех понятых и свидетелей, проходящих по данному делу, истребовании графика работы понятых, судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено ввиду его необоснованности, поскольку из данного ходатайства не усматривается каких конкретно лиц заявитель просит допросить, какие факты могут подтвердить данные лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

 02.08.2007 г. во исполнение решения Арбитражного суда Белгородской области был выдан исполнительный лист по делу А08-8428/06-10 в пользу муниципального образования – Муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» об обязании Шатохина Сергея Александровича прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки, по улице 1-Мая, 18 «Б», принадлежащем муниципальному образованию – муниципальный район «Город Валуйки и Валуйский район» снести незаконченный объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный по указанному адресу в течение 3 недель со дня вступления решения в законную силу и привести земельный участок в городе Валуйки, по улице 1 Мая 18 «Б» в положение, существовавшее до возведения самовольной постройки.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем Валуйского районного отдела судебных приставов УФССП по Белгородской области Гребенкиной Г.И. возбуждено исполнительное производство, что подтверждается постановлением о возбуждении исполнительного производства от 08.08.2007 г., должнику  предложено в добровольном порядке исполнить судебный акт.

Кроме того, 15.08.2007г. судебный пристав – исполнитель обязал предпринимателя прекратить осуществление самовольной постройки на земельном участке в городе Валуйки, по улице 1 Мая, 18 «Б», принадлежащем муниципальному образованию – муниципальному району «Город Валуйки и Валуйский район» , снести незаконченный строительством объект недвижимости (самовольную постройку), расположенный в городе Валуйки по улице 1 Мая, 18 «Б» и привести земельный участок по ул. 1Мая 18 «Б» в положение, существующее до возведения самовольной постройки.

Исполнительный документ должником добровольно не был исполнен , в связи с чем в отношении Шатохина С.А. 24.09.2007 г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Судебным приставом-исполнителем совершались выходы на место исполнения, в ходе которых было установлено, что решение суда Предприниматель не исполнил. Должнику назначался новый срок исполнения требований исполнительного документа (11.03.08 г.)  Неоднократно приставом назначалось принудительное исполнение судебного акта Шатохин С.А. приглашался в районный отдел судебных приставов по вопросу исполнения решения арбитражного суда, а также ему выставлялись требования об исполнении судебного акта, предоставлении информации.

 Совершение исполнительских действий оформлялись актами в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» .

Постановлением судебного пристава от 19.03.2008 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель неоднократно уведомлял Предпринимателя о времени и месте принудительного исполнения судебного акта Арбитражного суда Белгородской области от 02.08.2007г. о сносе незаконченного строительством объекта недвижимости (самовольной постройки), расположенного в городе Валуйки, по ул.1-Мая, 18 «Б» (21.08.07 г.,29.08.07 г.,25.09.07 г.,21.11.2007 г.).

29.04.2008 г. индивидуальный предприниматель также был уведомлен о принудительном исполнении судебного решения 4.05.2008 года .

4.05.2008 г. судебный акт исполнен принудительно, произведен снос незаконно возведенной должником самовольной постройки.  

06.05.2008г. в связи c воспрепятствованием законной деятельности судебного пристава при совершении принудительного исполнения судебного акта, в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Валуйского района и города Валуйки от 22.05.2008 г. по делу №5-604/2008 Шатохин С.А. привлечен к административной ответственности по ст. 17.8 КоАП РФ .

ИП Шатохин С.А., полагая, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в сносе незаконченного объекта недвижимости без уведомления предпринимателя являются неправомерными и нарушают его права в сфере предпринимательской деятельности, обратился с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Предпринимателем не представлено доказательств нарушений судебным приставом-исполнителем требований законодательства об исполнительном производстве, об отсутствии оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ч.1 ст.6 указанного закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 г. постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов,