Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А14-4214-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности факта выполнения истцом работ по железнению поверхностей днищ, предъявленных ответчику по акту от 07.02.2008 г. на общую сумму 198 671 руб. с учетом НДС.

Доказательств оплаты указанных работ ответчик суду не представил. Поскольку истцом при заявлении требования было учтено, что при оплате ранее выполненных работ у ответчика образовалась переплата на сумму 1 808 руб. 68 коп. (205 823 - 1 808 руб. 68 коп. = 204 014 руб. 32 коп.), требование истца, с учетом указанной переплаты, правомерно удовлетворено в сумме 196 862 руб. 32 коп. (198 671 - 1 808 руб. 68 коп.).

Кроме того, истцом за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании п. 5.2 договора была заявлена ко взысканию неустойка в размере 10 812 руб. 76 коп. за период с 20.03.2008 г. по 12.05.2008 г.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная зако­ном или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не­исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки ис­полнения.

Судом установлено, что просрочка платежа со стороны ответчика имело место, вина от­ветчика в просрочке платежа доказана.

Вместе с тем, правомерно не был признан обоснованным произведенный истцом расчет, исхо­дя из суммы долга 204 014 руб. 32 коп., по вышеуказанным обстоятельствам.

Учитывая, что фактическая задолженность ответчика перед истцом по акту от 07.02.2008 г. составляет 196 862 руб. 32 коп, правомерным является заявление пени за период с 21.03.2008 г. по 12.05.2008 г. в сумме 8 842 руб. 12 коп.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последст­виям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание несоразмерность начисленной к взысканию неустойки последст­виям нарушения обязательства, периоду просрочки, суд законно применил ст. 333 ГК РФ, применительно к действующей на дату рассмотрения дела учетной ставке рефинансирова­ния Центрального банка Российской Федерации (11% годовых) и снизил ее размер до 2 701 руб. 76 коп, а в остальной части иска - отказал.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы выполнены истцом не по проекту и не сданы соответствующим образом, не основаны на законе и опровергаются материалами дела.

 Как уже указывалось ранее, работы по железнению были предъявлены истцом к сдаче, путем направления в адрес ответчика акта формы КС-2 и справки формы КС-3, однако ответчик не представил истцу обоснованный отказ от оплаты.

Правомерность и согласованность осуществления данного вида работ подтверждена сторонами в сметной документации № 14968А-ССД107 (т. 1 л.д. 79-104), где под № 56 Е6-253 стоит вид работ: «железнение поверхности в емкостных сооружениях».

Иных доводов, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 г. по делу № А14-4214-2008/171/1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова