Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А14-4214-2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года                                                         Дело № А14-4214-2008

171/1

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4»: Кочегаров Г.Н., начальник планово-договорного отдела, доверенность № 12/1313 от 08.12.2008 г., паспорт серии 20 07 № 929996 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в г. Нововоронеже 13.02.2008 г., Ломакин В.С., заместитель директора, доверенность № 12/1312 от 08.12.2008 г., паспорт серии 20 04 № 391596 выдан ОВД г. Нововоронежа Воронежской области 14.03.2005 г.;

от ООО «РемСтройМонтаж»: Харин Н.В., директор, приказ № 1 от 03.05.2007 г., паспорт серии 20 06 № 812165 выдан Отделением УФМС России по Воронежской области в г. Нововоронеже 07.08.2007 г., Кучеренко А.А., представитель, доверенность № 36-01/915484 от 14.05.2008 г., паспорт серии 20 03 № 5155532 выдан Нововоронежским ГОВД Воронежской области 29.01.2003 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 г. по делу № А14-4214-2008/171/1 (судья Батищева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж», г. Нововоронеж к ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» об обязании подписать акты выполненных работ и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «РемСтройМонтаж» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» о взыскании с ответчика 204 014 руб. 32 коп. основного долга, 10 812 руб. 16 коп., пени за период с 20.03.2008 г. по 12.05.2008 г. по договору субподряда №12/02-137, 5 886 руб. 54 коп. расходов по госпошлине, 22 500 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2008 года по делу № А14-4241-2008/171/1 исковые требования были удовлетворены частично, с ОАО «Энергоспецмонтаж» в пользу ООО «РемСтройМонтаж» было взыскано 196 862 руб. 32 коп. основного долга, 2 701 руб. 76 коп. неустойки, 5 550 руб. 38 коп. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением в части взыскания с него в совокупности 205 114 руб. 46 коп., открытое акционерное общество «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, считая решение суда первой инстанции в указанной части незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит суд его отменить в обжалуемой части.

Указывает на то, что работы выполнены не по проекту и не сданы надлежащим образом.

Ссылается на то, что работа «Цементный раствор М-100 для создания уклона» не сдана до настоящего времени в связи с существенными отклонениями от проекта и требует переделки.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв ООО «РемСтройМонтаж» на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что 08.02.2008 г. представителями обоих сторон был подписан акт, в котором указывалось на то, что все замечания, принесенные ОАО МСУ-4 устранены.

Ссылается на то, что ответчику к сдаче были предъявлены работы (акт формы КС-2 за февраль 2008 г. и справка формы КС-3 от 07.02.2008 г.), однако последний не заявив каких-либо замечаний по качеству работ, их не оплатил.

Считает, что работы по железнению поверхностей были согласованы сторонами в Расчете договорной цены.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений сторонами заявлено не было.

Судебной коллегией заслушаны представители ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4», которые поддерживают доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и необоснованным в части, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела, просят суд его отменить в части и принять по делу новый судебный акт.

Судебной коллегией заслушаны представители ООО «РемСтройМонтаж», которые возражают на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считают обжалуемое решение законным и обоснованным, просят суд оставить решение от 26.09.2008 г. без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.09.2007 г. между ОАО «Энергоспецмонтаж» в лице филиала «Монтажно-строительное управление № 4» (подрядчик) и ООО «РемСтройМонтаж» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 12/02-137, в соответствии с условиями которого, субподрядчик принял на себя обязательство по выполнению по заданию подрядчика строительных работ в соответствии с перечнем расчета договорной цены (приложение № 1) на объекте: насосная станция 11 подъема на площадке лесного водозабора, расположенного в г. Нововоронеже Воронежской области по проекту № 14968А-1-АР и сдаче результата работ под­рядчику, а подрядчик, в свою очередь, - по принятию и оплате результат работ (т. 1 л.д. 12-15).

В соответствии с п. 2.1 договора, расчета договорной цены (приложение № 1) согласо­ванная сторонами стоимость работ по договору в целом составила 1 305 378 руб., в том числе 198 671 руб. стоимость работ по железнению поверхностей днищ (т. 1 л.д. 16-17). При этом сторонами опреде­лено, что стоимость работ по договору может корректироваться только в случае изменения объемов и видов работ, указанных в расчете договорной цены. Изменение договорной стоимо­сти работ подлежит оформлению дополнительным соглашением, подписанным обеими сторо­нами, что нашло свое отражение в п. 2.2 договора.

Оплата работ в силу п. 2.3 договора производится на основании актов выполненных работ формы КС-2 и справке формы КС-3, закрытых до 17 числа текущего месяца. Оплата произ­водится до 20-го числа следующего месяца после получения подрядчиком платежных докумен­тов от субподрядчика.

В соответствии с п.п. 4.3 - 4.5 договора, сдача и приемка работ производится поэтапно пу­тем подписания акта по форме КС-2 и справки КС-3. Подрядчик в течение 10 дней после полу­чения акта-приемки выполненных работ и отчетной документации обязан направить субпод­рядчику оформленный акт сдачи-приемки или обоснованный отказ от приемки работ. В случае выявления несоответствия результатов выполненных работ условиям договора подрядчик не­замедлительно уведомляет об этом субподрядчика, составляет акт устранения недостатков с указанием сроков их исправления и направляет его субподрядчику. При этом субподрядчик обязан в течение пяти рабочих дней со дня получения указанного акта устранить выявленные недостатки за свой счет.

Во исполнение условий заключенного договора истцом были выполнены, а  ответ­чиком приняты  и оплачены работы на сумму 316 440 руб. и на сумму 83 157 руб.

 В период с 01.02.2008 г. по 07.02.2008 г. истцом были выполнены работы по железнению поверхности в емкостных сооружениях, предусмотренные п. 56 сметной документации  переданной ответчиком  при согласовании сторо­нами договора  и  расчета договорной цены.

Выполненные работы по железнению поверхностей были предъявлены ответчику к сдаче по акту формы КС-2 за февраль 2008 г. и справке формы КС-3 № 26 от 07.02.2008 г. на сумму 205 823 руб., из которых: 198 671 руб. договорная стоимость работ с НДС, 7 152 руб. - зимнее удорожание в размере 3,6 % (т. 2 л.д. 13-14).

Факт получения указанных документов формы КС-2 и КС-3 ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, полученные ответчиком акт и справка последним подписаны не были, оп­лата работ по указанным документам не произведена. При этом каких-либо возражений отно­сительно факта выполнения работ, их объема и стоимости субподрядчику заявлено не было.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим требо­ванием.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, Главой 23 ГК РФ «Обеспечение исполнения обязательств» и ее § 2 «Неустойка», нормами Главы 37 ГК РФ «Подряд», в том числе ее § 3 «Строительный подряд».

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется вы­полнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат за­казчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ обязан уплатить подряд­чику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что ра­бота выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика дос­рочно.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмот­рены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Из содержания указных норм и положений раздела 4 договора от 26.09.2007 г., регулирующего порядок сдачи и приемки работ следует, что подрядчик после получения от суб­подрядчика соответствующих актов был обязан или направить подписанный акт сдачи-приемки работ либо представить обоснованный отказ от приемки работ с указанием конкрет­ных недостатков и сроков их исправления.

Факт получения ответчиком от истца акта от 07.02.2008 г. и справки № 26 от 07.02.2008 г. о выполнении работ по железнению поверхностей днищ ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств уведомления субподрядчика о несоответствии результата ра­боты условиям договора с указанием конкретных недостатков и сроков их исправления, судам ни первой, ни апелляционной инстанций представлено не было.

Представленные в материалы дела письма подрядчика от 25.12.2007 г., от 31.01.2008 г. на­правлялись ранее выполнения спорных работ (т. 2 л.д. 76-77, 79), а перечень от 15.07.2008 г. не содержит замеча­ний к работам по железнению поверхностей (т. 2 л.д. 81-82).

С учетом согласованного сторонами расчета договорной цены, довод ответчика (впоследствии повторенный в апелляционной жалобе) со ссылкой на то обстоятельство, что работы по железнению поверхностей не предусмотрены проектом, не подтвержден какими-либо доказательствами и опровергается  имеющейся в материалах дела  Сметной документацией 14968 А-ССД 107 «водозаборный узел №1 и насосная станция 11 подъема Каменно-Верховского водозабора для нужд АЭС «Нововоронежская 2» (л.д. 79-104) переданной  истцу ответчиком  в соответствии с условиями договора .

В соответствии