Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А64-282/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно ст. 446 ГК РФ, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Ко­декса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

Как следует из материалов дела, подписав соглашение от 01.11.2007 г., в п. 3 истец, и ответчик согласовали компенсацию удорожания инвестиционных затрат в сумме, исчисленной исходя из отчета независимого оценщика о рыночной оцен­ке права требования компенсации инвестиционных затрат областного бюджета.

Как следует из содержания ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно отчету независимого оценщика - ЗАО «Аудит-Инвест» от 23.11.2007 г. № 095-07 право требования компенсации средств областного бюджета было оценено в 18 363 300 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи триста) рублей.

Ответчик не оспорил выводы оценщика и не представил иные данные иного не­зависимого оценщика.

По делу была назначена судебная экспертиза, но экспертное учреждение, Тамбовская ЛСЭ письмом от 09.07.2008 г. заявило о невозможности проведения такой экспертизы. Правом заявить по делу новую экспертизу ответчик не воспользовал­ся.

Ответчик также не воспользовался правом заявить встречный иск.

Таким образом, требования истца основаны на двухстороннем соглашении от 01.11.2007 г. и правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии положений заключенного соглашения нормам закона, в частности ст. 453 ГК РФ, не могут быть признаны состоятельным.

Как уже указывалось ранее, сторонами соглашение от 01.11.2007 г. подписано без каких-либо замечаний и разногласий, т.о. при его подписании стороны осознавали правовые последствия своих действий и руководствовались нормами ст. 421 ГК РФ о свободе договора.

В установленном законом порядке данное соглашение недействительным (ничтожным) признано не было, таким образом, его условия являются обязательными для исполнения сторонами.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Каких-либо иных доказательств, в обоснование данных доводов, заявителем жалобы представлено не было.

Доводы заявителя о недостоверности отчета аудитора, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Заявителем апелляционной жалобы без каких-либо замечаний были согласованы и техническое задание на проведение оценки и непосредственно договор на ее проведение.

Более того, методологические аспекты избрания экспертом того или иного «подхода к оценке» не противоречат положениям действующего законодательства.

В частности, ст. 14 ФЗ от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» указывает на то, что оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки.

Учитывая объем имеющейся в распоряжение оценщика информационной базы, а также требования технического задания, в рамках отчета об оценке был применен метод экспертного определения ставки доходности. При этом оценщик исходил из соображений, что финансовый инструмент (отражающий ставку доходности) должен удовлетворять ряд требований: высокая категория надежности, большой срок «хождения» (сопоставимый со сроком вложения инвестированных средств), доступность источника, распространенность, высокая ликвидность (стр. 93, 94 отчета об оценке).

Анализ финансовых инструментов и ставок по ним показал, что из сопоставимых по срокам, доступности, гарантированности и распространенности, можно выделить ипотечный кредит, средняя ставка доходности по которому принята за требуемую ставку доходности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1 000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

  Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 г. по делу № А64-282/08-8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Рахманинов» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

           

Председательствующий судья                                  Е.Е. Алферова

Судьи                                                                         Е.А. Безбородов

                                                                                   Л.М. Мокроусова