Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2008 по делу n А64-282/08-8. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 декабря 2008 года                                                            Дело № А64-282/08-8

г. Воронеж                                                                                                                                                                                              

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2008 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Алферовой Е.Е.,

судей                                                                                     Безбородова Е.А.

                                                                                   Мокроусовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заниной Е.А.,

при участии:

от Управления строительства и архитектуры Тамбовской области: Лавренюк А.В., представитель, доверенность № 01-12/74 от 01.02.2008 г., паспорт серии 68 00 № 196632, выдан Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области 01.06.2001 г.;

от Комитета по управлению имуществом Тамбовской области: Лавренюк А.В. – представитель, доверенность № 01-08/33д от 20.11.2008 г., паспорт серии 68 00 № 196632, выдан Отделом внутренних дел г. Котовска Тамбовской области 01.06.2001 г.;

от ООО «Премьер-Рахманинов»: Орионов А.И. – представитель, доверенность  б/н от 01.11.2008 г., паспорт серии 68 01 № 258608, выдан Ленинским РОВД г. Тамбова 11.07.2001 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьер-Рахманинов» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 г. по делу № А64-282/08-8 (судья Фирсов С.Л.) по иску Управления строительства и архитектуры Тамбовской области к ООО «Премьер-Рахманинов», при участии в деле в качестве третьего лица: Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, о принятии дополнительного соглашения,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства и архитектуры Тамбовской области обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер-Рахманинов» о принятии дополнительного соглашения в редакции истца.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.09.2008 года исковые требования были удовлетворены в полном объёме, суд принял дополнительное соглашение в редакции Управления строительства и архитектуры Тамбовской области и взыскал с ООО «Премьер-Рахманинов» государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Премьер-Рахманинов» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнения), в которой, считая решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным, просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Ссылается на то, что денежное обязательство ООО «Премьер-Рахманинов» по возврату полученных денежных средств в сумме 14 300 000 рублей возникло в момент подписания Соглашения о расторжении договора, т.е. 01.11.2007 г., срок его исполнения установлен до 15.11.2007 г.

Указывает на то, что экономический смысл пункта 3 Соглашения о расторжении заключался в определении механизма компенсации затрат областного бюджета, связанных с возможной просрочкой в возмещении прямых инвестиционных затрат.

Считает, что при подготовке отчета от 23.11.2007 г. № 095-07 ЗАО «Аудит-Инвест» был применен некорректный подход к оценке.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Управления строительства и архитектуры Тамбовской области на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что обязательства, с необходимостью исполнения которых согласился суд, возникли не в силу договора, а на основании самого Соглашения, заключенного сторонами в свободной воле.

Считает, что оспаривание результатов оценки несостоятельно в силу того, что ответчик сам согласовал техническое задание и договор на проведении оценки.

В ходе судебного разбирательства был представлен отзыв Комитета по управлению имуществом Тамбовской области на апелляционную жалобу в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Указывает на то, что все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела судом исследованы, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Представитель Управления строительства и архитектуры Тамбовской области заявил ходатайство о приобщении к материалам  дела дополнительных документов: ответа ОГУ «Тамбовский центр по ценообразованию в строительстве» № 59 от 02.12.2008 г. о расчете одного метра квадратного общей площади нежилого помещения, копии постановления Администрации Тамбовской области № 670 от 18.06.2007 г. Указанное ходатайство было удовлетворено судебной коллегией.

Судебной коллегией заслушан представитель ООО «Премьер-Рахманинов», который поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, просит отменить  его  полностью, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебной коллегией заслушан представитель Управления строительства и архитектуры Тамбовской области, Комитета по управлению имуществом Тамбовской области, который считает обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание вызывался свидетель - аудитор (оценщик) Рыбаков Игорь Генрихович, проводивший оценку рыночной стоимости прав требования.

Свидетелю Рыбакову И.Г. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст. 56 АПК РФ.

Свидетель Рыбаков И.Г. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, отказ или уклонение от дачи показаний по ст.ст. 307, 308 УК РФ.

Свидетель пояснил, что  проживает по адресу:  г. Тамбов, ул. Пирогова, д. 60, кв. 89, работает в ЗАО «Аудит-Инвест» директором и оценщиком.

На вопрос суда свидетель пояснил, что не существует определенной методики для вычисления удорожания инвестиционных затрат, но в оценочной деятельности существует 3 подхода: доходный, затратный и сравнительный. В данном случае использовались подходы доходный и  затратный. Суть доходного подхода заключается в следующем: при  инвестировании предполагается, какие площади должны быть построены при привлечении тех денежных средств, которые вложены. Если бы эти средства не были вложены в объекты недвижимости, а в что-то другое, я рассчитал бы, какой доход эти денежные средства  принесли. При сопоставлении получается итоговая форма оценки. При затратном подходе здесь исследуется стоимость объектов незавершенного строительства. Окончательная сумма выводится из сопоставления различных подходов, производится расчет наибольшей выгоды.

Кроме того он пояснил, что  у него был договор на оценку в котором был указан предмет оценки и с данным предметом оценки  были согласны  обе стороны.

Представителем ООО «Премьер-Рахманинов» было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: договора б/н от 27.11.2007 г., справки об освоении капвложений по состоянию на 01.07.2005 г.

Судебной коллегией с целью получения письменного обоснования необходимости приобщения вышеуказанных документов к материалам дела, в порядке ст.ст. 163, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 08.12.2008 г.

После перерыва, в 11 часов 20 минут 08.12.2008 г., судебное заседание продолжено в том же судебном составе.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Представителем ООО «Премьер-Рахманинов» было заявлено ходатайство о приобщении документов в письменной форме.

Судебной коллегией данное ходатайство было отклонено так как арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Предлагаемый в качестве доказательства  договор купли-продажи истца с третьим лицом на незавершенный строительством объект не был предметом рассмотрения суда первой инстанции. Договорная цена   по данному договору не применима в качестве оценки удорожания  инвестиционных затрат по соглашению между ООО «Премьер-Рахманинов» и Управлением  строительства и архитектуры Тамбовской области.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав явившихся представителей, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2001 года между ООО «Премьер-Рахманинов» («Инвестор») и Управ­лением строительства и стройиндустрии администрации Тамбовской области (в настоящее время - Управление строительства и архитектуры Тамбовской об­ласти) («Застройщик») был заключен договор о выполнении предпроектных, проектных работ и совместном строительстве комплекса здания гостиницы и «Бизнес-центра» по ул. М. Горького, 17/129 в г. Тамбов (далее - договор), в который впоследствии вносились изменения и дополнения посредством следующих соглашений: от 05.02.2002 г. №  1; от 21.02.2003 г. № 2; от 09.11.2005 г. № 2 (т. 1 л.д. 7-13).

15.10.2007 г. ООО «Премьер-Рахманинов» письмом № 66 обратилось в адрес Управления строительства и архитектуры Там­бовской области и комитета по управлению имуществом Тамбовской области (третьего лица по делу) с предложением расторгнуть вышеуказанный договор и дополнительные соглашения к нему (т. 1 л.д. 14).

Данное предложение было принято, вследствие чего 01.11.2007 г. между истцом и ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора о выполнении предпроектных, проектных работ и совместном строительстве ком­плекса здания гостиницы и «бизнес-центра» по ул. М. Горького, 17/129 в г. Тамбове от 30 марта 2001 г. № 1 (далее-Соглашение), предусматривающее рас­торжение как самого договора, так и всех дополнительных соглашений к нему на условиях, определенных данным Соглашением (т. 1 л.д. 15). При реализации упомянутого Соглаше­ния ответчиком, с задержкой в 12 дней, было исполнено условие, содер­жащееся в пункте 2 Соглашения - о перечислении в областной бюджет прямых ин­вестиционных затрат в сумме 14 300 000 (четырнадцать миллионов триста ты­сяч) рублей, что подтверждается платежным поручением от 27.11.2007 г. № 271 (т. 1 л.д. 16).

Пунктом 3 Соглашения предусматривалась  компенсация удорожания инвестиционных затрат в сумме, исчисленной исходя из отчета независи­мого оценщика о рыночной оценке права требования компенсации инвестицион­ных затрат областного бюджета. Указанная сумма должна была отражаться в до­полнительном соглашении, которое  предполагалось подписать в срок до 10.12.2007 года.

29.11.2007 года ответчиком  в адрес истца было направлено дополнительное соглашение (т. 1 л.д. 19). Однако, по мнению истца, оно содержало неприемлемые  ус­ловия, противоречащие пункту 3 Соглашения, поскольку ответчиком предлага­лось дополнительно перечислить в областной бюджет лишь сумму за 12 дней просрочки основного платежа, которая составила 47 667 рублей.

Согласно отчету независимого оценщика - ЗАО «Аудит-Инвест» от 23.11.2007 № 095-07 право требования компенсации средств областного бюджета оценивается в сумме 18 363 300 (восемнадцать миллионов триста шестьдесят три тысячи триста) рублей (т. 2 1-284). Таким образом, с учетом ранее уплаченной ООО «Пре­мьер-Рахманинов» суммы прямых инвестиционных затрат (14 300 000 рублей), сумма компенсации удорожания, также подлежащая уплате ООО «Премьер-Рахманинов» в областной бюджет, составляет 4 063 300 рублей.

Не соглашаясь с текстом дополнительного соглашения в редакции ответчика, управлением строительства и архитектуры Тамбовской области в адрес ответ­чика было направлено письмо от 07.12.2007 г. № 01-12/894, к которому прила­галось дополнительное соглашение в редакции истца, учитывающей вышеприве­денные обстоятельства (т. 1 л.д. 20-21). Однако письмом от 14.12.2007 г. № 78, ответчик отказался от подписания дополнительного соглашения в редакции истца, предложив пере­дать спор на рассмотрение суда (т. 1 л.д. 22).

Вышеуказанные обстоятельства и послужили основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствовался положениями ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ об обязанности исполнения принятых на себя обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства, нормами Главы 28 «Заключение договора» ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (долж­ник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить день­ги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательст­ва возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных осно­ваний и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с ус­ловиями