Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2008 по делу n А14-15613-2006/236/1. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«11» декабря 2008 года                                       Дело №А14-15613-2006/236/1

г.Воронеж                                                                                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2008 года

Полный текст постановления изготовлен          11 декабря 2008 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи                                    Колянчиковой Л.А.,

Судей                                                                        Алферовой Е.Е.,

                                                                                         Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой Е.С.,

при участии:

от ИП Соломина А.А. – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования  «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. по делу №А14-15613-2006/236/1 (судья Федорищев А.М.) по иску Индивидуального предпринимателя Соломина Александра Александровича  к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» о взыскании 286 586,86 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломин Александр Александрович (далее – ИП Соломин А.А., истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с иском к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования  «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» (далее – ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки», ответчик) о взыскании 286586,86 рублей основного долга и 11091,42 рублей пени. 

Ответчик иск не признал.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 26.01.2007г. иск удовлетворен частично: с ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет имени К.Д. Глинки» в пользу ИП Соломина А.А. взыскано 286829 руб. 76 коп., из них – 286586 руб. 86 коп. основного долга, 242 руб. 90 коп. пени, а также 7181 руб. 93 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на  данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем,  просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ИП Соломину А.А. в удовлетворении его требований.

При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд необоснованно посчитал установленным факт приемки ответчиком выполненных работ по контракту №27 от 07.07.2005г. Как утверждает ответчик, работы им не принимались, акт о приемке выполненных работ не подписывался, а потому удовлетворение требований истца незаконно. При вынесении решения судом не была применена норма права, подлежащая применению (статья 386 ГК РФ), что в совокупности с неполным выяснением обстоятельств приемки работ ФГОУ ВПО «ВГАУ им К.Д. Глинки» у истца, неверным выводом о факте принятия выполненных работ, является, по мнению заявителя жалобы, основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2007 года №А14-15613/2006/236/1 производство по апелляционной жалобе было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по иску ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» о признании  недействительным контракта от 17.07.2005 года №27 между  ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» и ООО «Компания Спец-Строй» на выполнение подрядных работ.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007 года по делу А14-3298/2007/56/1 в иске ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» было отказано. Решение вступило в законную силу.

Определением суда от 28.02.2008 года производство по делу было возобновлено с 20.03.2008 года.

20.03.2008 года определением суда апелляционной инстанции производство по делу было приостановлено о вступления в законную силу судебного акта по делу №А14-1450/2008/66/3 о признании недействительным договора уступки права требования от 25.09.2006 года №15, заключенного между ООО «Компания Спец-Строй» и ИП Соломиным А.А.

Определением 26.03.2008 года  арбитражный суд Воронежской области года производство по делу №А14-1450/2008/66/3  прекратил в связи с прекращением Соломиным А.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя до момента обращения ФГОУ ВПО «ВГАУ им К.Д. Глинки» в арбитражный суд с иском о признании недействительным договора уступки права требования №15 от 25.09.2006г.

Определением от 11.06.2008г. Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд возобновил производство по делу с 03.07.2008 года.

Определением суда от 03.07.2008 года  производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Центрального районного суда г. Воронежа по делу о признании договора уступки права требования от 25.09.2006 года №15 недействительным.

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.07.2008 года в иске ответчику было отказано.

Производство по апелляционной жалобе определением суда от 13.11.2008 года возобновлено с 04.12.2008 года.

В судебное заседание апелляционного суда 04.12.2008г. представители сторон не явились.

Учитывая наличие в материалах дела сведений об их надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке ст.ст.123, 156, 184, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст.268 АПК РФ).

Изучив материалы дела с учетом доводов жалобы, дополнения к ней, отзыва на жалобу, а также дополнительно представленных документов,  апелляционный суд считает, что решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит.  

Как следует из материалов дела, 07 июля 2005 года между ФГОУ ВПО «ВГАУ им К.Д. Глинки» и ООО «Компания Спец-Строй» был заключен контракт №27, по условиям которого ООО «Компания Спец-Стой» обязался в счет оговоренной стоимости выполнить за свой риск собственными и привлеченными силами и средствами работы по ремонту помещений, а заказчик (ответчик) обязался оплатить выполненные подрядчиком работы денежными средствами по факту выполнения работ.

Пунктом 9.1. договора сторонами было предусмотрено, что за нарушение своих обязательств заказчик (ответчик по делу) уплачивает подрядчику пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Из имеющегося в материалах дела акта о приемке выполненных работ формы №КС-2 (л.д.17-19), на котором имеется оттиск печати и подпись уполномоченного лица, следует, что ООО «Компания Спец-Стой» были выполнены работы на общую сумму 286586 руб. 86 коп.

Оплата данных работ ФГОУ ВПО «ВГАУ им К.Д. Глинки» произведена не была.

25.09.2006г. между ООО «Компания Спец-Строй» и ИП Соломиным А.А. был заключен договор уступки права требования №15, в соответствии с которым цедент (ООО «Компания Спец-Строй») уступает цессионарию (ИП Соломин А.А.) право требования оплаты услуг по контракту от 07.07.2005г. №27, заключенному между цедентом и ФГОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет в объемах и на условиях, установленных контрактом между цедентом и ФГОУ ВПО Воронежский государственный аграрный университет.

По условиям договора, он вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 30.06.2007г.

В силу п.2.5. договора в соответствии с вышеуказанной уступкой права требования Цессионарий уплачивает Цеденту следующее вознаграждение: 200 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 01.10.2006г. №1 к договору уступки права требования от 25.09.2006г. №15 цедент и цессионарий установили, что оплата вышеуказанного вознаграждения в размере 200000 рублей производится цессионарием цеденту с отсрочкой до 30.06.2007г.

Претензией, полученной ответчиком 09.03.2006г., ООО «Компания Спец-Строй» просило ответчика в срок до 15.03.2006г. исполнить условия контракта №27 от 07.07.2005г. и произвести оплату выполненных работ с учетом предусмотренной контрактом пени. 

Уведомлением на имя ректора ФГОУ ВПО «ВГАУ им К.Д. Глинки» ООО «Компания Спец-Строй» сообщило, что общество на основании договора об уступке права требования от 25.09.2006г. №15 уступило право требования исполнения обязательства по контракту о выполнении работ по ремонту помещений от 07.07.2005г. №27  ИП Соломину А.А. (л.д.15).

Претензией от 03.10.2006г., полученной представителем ответчика в тот же день, ИП Соломин А.А. просил ответчика в срок до 10.10.2006г. исполнить обязательства по контракту №27 от 07.07.2006г. и договора об уступке права требования №15 от 25.09.2006г. и произвести оплату выполненных работ на сумму 286586,86 рублей.

В связи с тем, что обязательства по оплате работ ответчик не исполнил, ИП Соломин А.А. обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с мнением арбитражного суда области о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

В силу ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст.702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского Кодекса об этих видах договоров.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Исходя из  акта приемки выполненных работ формы №КС-2,  ответчиком работы выполнены  на общую сумму 286586,86 рублей. Претензий по объему, срокам выполнения, качеству выполненных работ ответчик не представил.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Надлежащих доказательств того, что ООО «Компания Спец-Строй» выполнило работы по договору ненадлежащим образом (в частности, заключения экспертизы), в материалы дела не представлено.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что факт наличия и размер задолженности ответчика за выполненные работы перед третьим лицом (ИП Соломиным А.А.) в сумме 286586,86 рублей подтверждены материалами дела, в связи с чем,  требования истца  являются обоснованными.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.11.2007г. по делу №А14-3298-2007/56/1 по иску ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им.К.Д. Глинки» к ООО «Компания Спец-Строй» о признании недействительным контракта №27 от 07.07.2005г. как сделки, противоречащей основам правопорядка и нравственности, в удовлетворении исковых требований отказано.

Кроме того, решением Центрального районного суда г.Воронежа от 18.07.2008г. по делу №2-2453/08 ФГОУ ВПО «Воронежский государственный аграрный университет им. К.Д. Глинки» отказано в удовлетворении исковых требований к Соломину Александру Александровичу о признании недействительной сделки, применении последствий недействительности сделки по уступке прав требования заключенной между ООО «Компания Спец-Строй» и ИП Соломиным А.А. 

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая вышеуказанные решения